Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-23443/22 по делу N А41-33609/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-33609/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агросервис-Плюс"- Худяева Е.С., представитель по доверенности N 8 от 14.12.2021, паспорт, диплом;

от ИП Лаврика Игоря Александровича - Морозкина Л.А., представитель по доверенности N 23АВ1923386 от 25.03.2022, паспорт, диплом от 29.06.1997;

от ООО "Бигтрак-М7"- Морозкина Л.А., представитель по доверенности б/н от 25.01.2022, паспорт, диплом от 29.06.1997;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агросервис-Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-33609/22 по иску ООО "Агросервис-Плюс" к ИП Лаврик Игорь Александрович об обязании ликвидировать незаконный выезд на трассу, восстановить демонтированные дорожные ограждения, запретить осуществлять незаконный выезд на трассу М-7 "Волга", взыскании судебной неустойки;

третьи лица: ФКУ "Центравтомагистраль", Федеральное дорожное агентство, ООО "Бигтрак-М",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОСЕРВИС-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Лаврику И.А. об

- обязании ликвидировать незаконный выезд на трасу М-7 "Волга" через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:848 (в границах сервитута - учетный номер части 50:1660000000:848/9);

- запретить осуществлять выезд на трасу М-7 "Волга" через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:848 (в границах сервитута - учетный номер части 50:1660000000:848/9);

- восстановить дорожные ограждения в количестве 23 шт. и дорожный знак 2.1. "Главная дорога" в соответствии с требованиями проекта на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:848 (в границах сервитута - учетный номер части 50:1660000000:848/9);

- на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГРОСЕРВИС-ПЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Лаврика Игоря Александровича, ООО "Бигтрак-М7" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ФКУ "Центроавтомагистраль"; Федерального дорожного агентства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АГРОСЕРВИС-ПЛЮС" является собственником земельного участка КН 50:16:0601083:6, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, территория Автомобильная дорога М-7 Волга, 35-ый километр, дом 13.

Пунктом 2 Распоряжения Федерального дорожного агентства от 11.11.2020 N 3450-р (далее - Распоряжение) за ФКУ "Центравтомагистраль" закреплены объекты федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования, в частности: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 15+600 - км 94+052 (Приложение N 1 к Распоряжению) и земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:848, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район (п/п 76 Приложения N 2 к Распоряжению).

30.03.2021 между Учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС-ПЛЮС" было заключено Соглашение N 63-6/68 об установлении сервитута в отношении части земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 35+351 (слева), для организации въезда и выезда к складскому комплексу (далее - Соглашение).

Пунктом 2.8.6 Соглашением также установлено, что расходы на строительство и эксплуатацию подъездных путей, их содержание, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнения других установленных техническими регламентами требований, несет Пользователь.

На основании указанного соглашения истцом на основании разработанной и утвержденной проектной документации получено разрешение на строительство примыкания от земельного участка КН 50:16:0601083:6 к дорогие общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 35+351 (слева), для организации въезда и выезда к складскому комплексу, установлены разметка, дорожные знаки, ограждение.

ИП Лаврик И.А. является собственником, расположенного рядом с возведенным истцом примыканием к автомобильной дороге, земельного участка КН 50:16:0601083:57, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик, земельный участок КН 50:16:0601083:57 фактически использует ООО "Бигтрак-М".

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что работниками ответчика или ООО "Бигтрак-М", генеральным директором которого является ответчик были демонтированы установленные истцом в соответствии с проектной документацией ограждения в количестве 19 штук, а так же дорожные знаки 2.1. и 3.2.4. ("Главная дорога", "Ограничение максимальной скорости").

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 69 АПК РФ, исходил из того, что представленные истцом в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки сотрудников полиции, а также письменные объяснения, полученные в рамках проведенной отделом полиции проверки, не могут являться безусловными и достоверными доказательствами, обосновывающими позицию истца по делу и подтверждающими, что именно ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб, действиями которого чинятся препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по негаторному иску входят: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие противоправность воспрепятствования ответчиком правомерному использованию собственником своего имущества, не соединенного с лишением владения.

При выявлении препятствий в использовании истцом своей собственности такой иск подлежит удовлетворению независимо от наличия вины в поведении лица, нарушающего права собственника.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В качестве доказательства основания иска истец представил постановление и.о. дознавателя Купавинского отделения полиции N 7003 от 12.12.2019 г., постановление и.о. Купавинского отделения полиции N 9030 от 02.12.2020 г., объяснение гр. Старовойтова Д.М. от 25.11.2020 г., данное УУП Купавинского ОП капитану полиции Фролову О.А., доверенность от 04.12.2018 г., выданная ответчиком Старовойтову Д.М.

Согласно постановлению и.о. дознавателя Купавинского отделения полиции N 7003 от 12.12.2019 г., опрошенный дознавателем гр. Старовойтов Д.М., который, как указано в постановлении, является представителем ООО "Бигтрак-М", пояснил, что работниками ООО "Бигтрак-М" были сняты и переданы работникам ООО "АГРОСЕРВИС-ПЛЮС" несколько пролетов заграждения. На момент опроса, ограждения восстановлены, выезд с территории ООО "Бигтрак-М" перекрыт.

Согласно постановлению и.о. Купавинского отделения полиции N 9030 от 02.12.2020 г. опрошенный Старовойтов Дмитрий Михайлович сообщил, что сотрудники ООО "Бигтрак-М" неоднократно демонтировали металлическое ограждение "Росавтодор", принадлежащее ООО "АГРОСЕРВИС-ПЛЮС" на праве собственности.

Согласно объяснению гр. Старовойтова Д.М. от 25.11.2020 г., данное УУП Купавинского ОП капитану полиции Фролову О.А., Старовойтов Д.М. не отрицает, что ООО "Бигтрак-М" "уже не в первый раз, а в четвертый раз мы убрали установленное ограждение, принадлежащее "Росавтодору" самовольно, т.к. оно мешало выезду и въезду".

Как следует из доверенности от 04.12.2018 г., выданной ответчиком Старовойтову Д.М., Лаврик И.А, уполномочивает Старовойтова Д.М. управлять принадлежащим Лаврику И.А, земельным участком КН 50:16:0601083:57.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является письменным доказательством, поскольку не содержит фактов, установленных сотрудником полиции в установленном порядке, объяснения записаны со слов иных лиц.

Показания Старовойтова Д.М. по своей правовой природе являются свидетельскими показаниями и по ходатайству истца могли быть получены в арбитражном процессе в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истец не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом, не заявлял ходатайство о вызове свидетеля, не обеспечил его явку.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу.

Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Объяснение Старовойтова Д.М. дано вне рамок возбужденного уголовного дела, является процессуальным документом, и не является, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доказательствами по уголовному делу.

Указанные объяснения и постановление не является окончательными процессуальными документами по уголовному делу и не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства факта противоправного поведения ответчика.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки сотрудников полиции, а также письменные объяснения, полученные в рамках проведенной отделом полиции проверки, не могут являться безусловными и достоверными доказательствами, обосновывающими позицию истца по делу и подтверждающими, что именно ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб, действиями которого чинятся препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, в смысле части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу N А40-84602/2021.

Поскольку иными представленными в дело доказательствами факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком, а равно по его указанию иными лицами не подтвержден, а представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик не осуществлял действий по уничтожению имущества истца, дорожных знаков, ограждения, возведенного истцом, пояснения, постановления не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств по делу совершения именно ответчиком виновных действий по причинению вреда имуществу истца.

Данные требования основаны на нормах регулирующих защиту прав собственника (статья 301 ГК РФ) и прав владельца, не являющегося собственником, (статья 305 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН собственником земельного участка (50:16:0000000:848) является Российская Федерация, постоянное (бессрочное) пользование зарегистрировано за Государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия".

В п.1 ст.274 ГК РФ сервитут определяется как принадлежащее собственнику одного недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) право ограниченного пользования соседним земельным участком другого собственника, т.е. в данном случае истец имеет лишь право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:16:0000000:848.

Доказательства наличия препятствий права пользования со стороны ответчика отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о том, что уничтожение ограждения произведено в интересах ответчика отклоняется, поскольку само по себе указанное не может являться безусловным доказательством совершения ответчиком противоправных действий по уничтожению чужого имущества.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-33609/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова