Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-29494/22 по делу N А56-95196/2021

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-95196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Барышев Ю.А. по доверенности от 03.08.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29494/2022) Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу N А56-95196/2021(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй"

к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй" (далее - истец, ООО "ОМК-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - ответчик, НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области") о взыскании 391 735 рублей 26 копеек неустойки.

Решением суда от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом судом первой инстанции о том, что акт выполненных работ по объектам, а также акты по форме КС-2 сторонами были подписаны 12.10.2018. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции проигнорированы представленные в материалы дела письма о направлении для подписания членами комиссии по приемке работ исполнительной и финансовой документации, включающей счет на оплату, акты приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, исполнительную смету, акт на изменение объемов работ - вх. N В-3727/2018 от 05.12.2018; о направлении для согласования и подписания акта выполненных работ по форме Приложения N 6 к договору - вх. N В-4113/2018 от 14.12.2018 как свидетельствующие о том, что на указанные даты в письмах акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и акты по форме Приложения N 6 к договору сторонами не подписаны. Помимо прочего, в жалобе указано на неустановление материалами дела даты фактического подписания сторонами акта выполненных работ.

24.11.2022 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.11.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.12.2017 между Фондом (заказчик) и ООО "ОМК-Строй" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 2017-59 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - работы), расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему договору).

По пункту 2.1 договора цена договора составляет 14 969 854 рубля 12 копеек, в том числе НДС - 2 283 537 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за фактически выполненные виды работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной Приложением N 6 к настоящему договору и предоставления акта(-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, согласованного (-ых) всеми членами Комиссии, указанной в подпункте "а" пункта 6.2 настоящего договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры (для лиц, являющихся плательщиком НДС), согласно сметной документации (Приложение N 1 к настоящему договору) с учетом понижающего коэффициента.

Работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 12.10.2018.

По двусторонне подписанному акту сверки от 31.12.2019 сумма задолженности перед подрядчиком была погашена заказчиком 28.06.2019.

Принимая во внимание, что в период с 26.11.2018 по 28.06.2019 заказчик удерживал платы результатов выполненных работ подрядчику, истец начислил неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 391 735 рублей 26 копеек неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 6.4 договора (Раздел: порядок и сроки приемки выполненных работ) акт выполненных работ по форме, установленной приложением N 6 к договору, подписывается сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта(-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 всеми членами Комиссии, указанной в пункте 6.2 договора, по всем видам работ по каждому многоквартирному дому и предоставления подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств, установленных в разделе 9 договора, в размере 5 (пяти) процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, в виде банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - банковская гарантия).

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ по объектам, а также акты формы КС-2 сторонами были подписаны 12.10.2018 без замечаний. О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено. Следовательно, в соответствии с пунктом 2.4 договора оплата фактически выполненных работ должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента подписания Акта.

Наличие долга в сумме 3 071 506 рублей 85 копеек, подтверждено и признано ответчиком в двусторонне подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2018.

Оплата ответчиком суммы основного долга 28.06.2019 зафиксирована в акте сверки по состоянию на 31.12.2019.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме была произведена 28.06.2019, то есть с просрочкой, истец правомерно начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2018 по 28.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет законной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Доводы жалобы о невыполнении истцом условий пунктов 6.2 и 6.4 договора отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные пункты касаются порядка и сроков приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны прямо указали согласованную дату подписания акта выполненных работ по форме Приложения N 6 к договору - 12.10.2018, возражений по данному обстоятельству со стороны ответчика не заявлялось.

Утверждение ответчика о том, что после указанной жаты были подписаны дополнительные соглашения и предоставлены ранее утерянные самим заказчиком документы, не может доказывать факт невыполнения подрядчиком всего объема работ по договору в срок 12.10.2018.

Направлением писем, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, обусловлено многоквартирной утерей заказчиком документов и необходимости подписания их повторно, что следует из содержания таких сопроводительных писем.

Примечательно, что в материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.12.2018 по договору N 2017-59 от 28.12.2017, в котором Фонд сам указал, что по состоянию на 01.12.2018 у него перед ООО "ОМК-Строй" имеется задолженность в размере 2 565 660 рублей 35 копеек.

Правовая связь между указанной задолженностью и выполнением иных работ стороной ответчика на основании иного акта в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска по взысканию законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу N А56-95196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина