Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 04АП-3926/22 по делу N А58-6486/2021

г. Чита

12 декабря 2022 г.

Дело N А58-6486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Новая" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года по делу N А58-6486/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей Новая" (ИНН 1434049811, ОГРН 1171447002847) о взыскании 14 073 622,50 рублей задолженности по договору от 08.10.2020, а также 93 368 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Новая" (ИНН 1434049811, ОГРН 1171447002847) о признании договора оказания услуг от 08.10.2020 незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество "Селигдар" (ИНН 1402047184, ОГРН 1071402000438678900),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Нирунган" - Никольской Е.А., полномочия подтверждены доверенностью от 22.11.2022 N 33;

представителя ПАО "Селигдар" - Изюмова Е.В., полномочия подтверждены доверенностью от 11.05.2021 N 17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее - истец, ООО "Нирунган") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей Новая" (далее - ответчик, ООО "Артель старателей Новая") о взыскании задолженности по договору от 08.10.2020 в размере 14 073 622,50 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 93 368 рублей.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Артель старателей Новая" обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора оказания услуг от 08.10.2020 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Артель старателей Новая" в пользу ООО "Нирунган" взыскана задолженность по договору от 08.10.2020 в размере 14 073 622,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 368 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд произвел неверную правовую квалификация заключённого между сторонами договора, указав, что он является договором возмездного оказания услуг, ответчик же квалифицирует его как договор аренды. Указывает, что из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным индивидуализировать спорную часть помещения, а также прилегающие территории и коммуникации, спорная часть помещения не была в установленном законом порядке сформирована физически как объект гражданских прав. Кроме того, истцом не представлено доказательств права собственности на имущество, передаваемое по договору. По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу, не установил необходимые для разрешения спора обстоятельства. Также в жалобе заявитель указывает на нарушение порядка привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В связи с чем, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2020 между ООО "Нирунган" (истец, исполнитель) и ООО "Артель старателей "Новая" (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг (приложение N 5 к иску), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению помещений, размещению (проживанию) в них работников заказчика с 01.02.2020 по 31.12.2020 (п.7.1. договора), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.2. договора).

По условиям договора истец обязался отказать ответчику следующие услуги: предоставить заказчику для временного проживания работников заказчика койко-место; предоставить в пользование помещение столовой для питания сотрудников заказчика; предоставить помещение офиса сотрудникам заказчика.

Адрес оказания услуг: Республика Саха (Якутия). Нерюнгринский район, участок "Юрский".

Согласно п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора стороны определили стоимость услуг по договору за одно койко-место в сутки - 363,50 руб. в том числе НДС 20 %.; стоимость услуг по договору за пользованием столовой - 35 881 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %.; стоимость услуг по договору за использование офиса - 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %.

Для подтверждения количества работников заказчик представил в адрес исполнителя кадровые справки о количестве работников на горном участке "Юрский", в соответствии с которыми численность работников с февраля по сентябрь 2020 года составляла - февраль 128 чел.; март 14. чел.; апрель 145 чел.; май 143 чел.; июнь 139 чел.; июль 136 чел.; август 138 чел.; сентябрь 137 чел.; с 01.10.20 по 19.10.20 - 131 чел.; с 20.10.20 по 31.10.20 - 121 чел.; ноябрь 130 чел.

Исполнитель на основании подтвержденной численности выставил в адрес заказчика счет-фактуры и акты оказания услуг:

1. Счет-фактура N 27 от 31.10.2020 г. и АктN 24 от 31.10.2020 на сумму 1 478 434, 50 руб. (приложение N 6 к иску);

2. Счет-фактура N 21 от 31.10.2020 г. и АктN 19 от 31.10.2020 на сумму 3 029 932,50 руб. (приложение N 7 к иску);

3. Счет-фактура N 25 от 31.10.2020 г. и АктN 22 от 31.10.2020 на сумму 4 846 058,50 руб. (приложение N 8 к иску);

4. Счет-фактура N 26 от 31.10.2020 и Акт N 23 от 31.10.2020 на сумму 4 719 197,00 руб. (приложение N 9 к иску).

Во исполнение договорных обязательств истец в 2020 году оказал ответчику услуги на сумму в размере 14 073 622 руб. 50 коп. В стоимость оказанных услуг вошли следующие услуги:

1. Истцом оказаны услуги по предоставлению ответчику койко-место для временного проживания работников ответчика на общую сумму 13 660 69 руб. 50 коп.

1.1. За февраль - март 2020 г. на сумму 2 938 170,50 руб. (Счет-фактура N 21 от 31.10.2020 г. и АктN 19 от 31.10.2020);

1.2. За апрель, май, июнь 2020 г. на сумму 4 708 415, 50 руб. (Счет-фактура N 25 от 31.10.2020 г. и Акт N 22 от 31.10.2020);

1.3. За июль, август, сентябрь 2020 г. на сумму 4 581 554 руб. (счет-фактура N 26 от 31.10.2020 г. и Акт N 23 от 31.10.2020);

1.4. За октябрь 2020 г. на сумму 1 432 553 руб. (Счет-фактура N 27 от 31.10.2020 г. и Акт N 24 от 31.10.2020).

2. Истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению помещения столовой для питания работников ответчика на общую сумму 322 929 руб.

2.1. За февраль-март 2020 г. на сумму 71 762 руб. (Счет-фактура N 21 от 31.10.2020 г. и Акт N 19 от 31.10.2020):

2.2. За апрель, май, июнь 2020 г. на сумму 107 643 руб. (Счет-фактура N 25 от 31.10.2020 г. и Акт N 22 от 31.10.2020);

2.3. За июль, август, сентябрь 2020 г. на сумму 107 643 руб. (счет-фактура N 26 от 31.10.2020 г. и Акт N 23 от 31.10.220);

2.4. За октябрь 2020 г. на сумму 35 881 руб. (Счет-фактура N 27 от 31.10.2020 г. и Акт N 24 от 31.10.2020).

3. Истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению помещения офиса работникам ответчика на общую сумму 90 000 руб.

3.1. За февраль - март 2020 г. на сумму 20 000 руб. (Счет-фактура N 21 от 31.10.2020 г. и АктN 19 от 31.10.2020);

3.2. За апрель, май, июнь 2020 г. на сумму 30 000 руб. (Счет-фактура N 25 от 31.10.2020 г. и Акт N 22 от 31.10.2020);

3.3. За июль, август, сентябрь 2020 г. на сумму 30 000 руб. (счет-фактура N 26 от 31.10.2020 г. и Акт N 23 от 31.10.2020);

3.4. За октябрь 2020 г. на сумму 10 000 руб. (Счет-фактура N 27 от 31.10.2020 г. и Акт N 24 от 31.10.2020).

В связи с тем, что соответствующая оплата ответчиком не произведена, истец 22.07.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. N 82 от 22.07.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 17 620 175 руб. 37 коп., включая основной долг по договору и неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.2. договора.

В ответ на претензию от 22.07.2021 ответчик отказался от предъявленных истцом требований, сославшись на незаключенность договора, так как имущество, указанное в п. 1.1. договора, не отвечает признакам, предъявляемым ст. 607 ГК РФ, и что ответчик обладает собственными объектами социальной инфраструктуры на участке "Юрский" (в том числе жилыми вагончиками, койками) достаточными для размещения и проживания работников. Ответчик также указал, что документы бухгалтерского и налогового учета, приложенные к претензии, датированы 31.10.2020, тогда как кадровые справки датированы были 17.11.2020, ввиду этого они истцом сфальсифицированы.

В связи с уклонением ООО "Артель старателей "Новая" от обязанности по исполнению обязательств по договору, ООО "Нирунган" обратилось в суд с иском.

ООО "Артель старателей "Новая" в свою очередь предъявило встречный иск о признании договора оказания услуг от 08.10.2020 незаключенным.

Позиция истца по встречному иску сводится к тому, что, несмотря на наименование договора - Договор об оказании услуг, данный договор, подписанный между сторонами, квалифицируется как договор аренды.

Положение договора от 08.10.2020 об объекте аренды (п. 1.1.) не содержит условий, индивидуализирующих переданные в аренду помещения, как и конкретизирующих их расположение на территории участка Юрский, находящегося в Нерюнгринском районе PC (Я). Из условий договора не усматривается наличие к нему приложений с экспликацией помещений, позволяющих определенно установить объекты аренды. В связи с указанным, исходя из условий договора, передаваемое в аренду имущество - помещение столовой и помещение офиса не обладает признаками индивидуализированного объекта, что свидетельствует об отсутствии согласованного предмета договора аренды. Также положение договора от 08.10.2020 об объекте аренды (п. 1.1.) не содержит условий, индивидуализирующих переданные в аренду койка-места, при том, что согласно условий п. 2.1.1. они должны соответствовать действующим санитарно-техническим нормам и правилам. Что собой представляют койко-места, определить из условий договора не представляется возможным.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 432, 434, 607, 655, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 08.10.2020 и отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 08.10.2020 заключили договор оказания услуг, предметом которого являются следующие услуги: предоставить заказчику для временного проживания работников заказчика койко-место; предоставить в пользование помещение столовой для питания сотрудников заказчика; предоставить помещение офиса сотрудникам заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он по своей правовой природе является договором об оказании посреднических услуг.

Соглашаясь с данным выводом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, в том числе документы, представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции, из содержания которых следует, что на горном участке "Юрский" в здании столовой осуществлялось питание не только работников ответчика, но и других подрядных организаций в соответствии с графиком.

В порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства оснащения ответчиком предоставленных истцом офисных помещений (мебелью, техникой), оплаты услуг связи, наличие которой (на отдаленном участке от населенного пункта) необходимо.

С учетом изложенного довод ответчика о неверной правовой квалификации договора, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Поскольку правоотношения сторон, возникшие из договора оказания услуг, квалифицированы правильно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Стороной истца в обоснование требований и наличия имущества достаточного для исполнения условий договора оказания услуг от 08.10.2020 в материалы дела представлены: инвентаризационная опись основных средств N 1 от 22.10.2020, акт осмотра рабочего поселка, отчет по забалансовый счетам бухгалтерского учетам бухгалтерского участка с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве доказательства наличия на территории участка "Юрский" помещений, предназначенных для отдыха, питания в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты показания свидетелей, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, и получили оценку суда в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка. При этом отсутствие документов о наличии права собственности на имущество, на что указано заявителем в жалобе, не свидетельствует о принятии судом необоснованного судебного акта. Имущество, посредством которого истцом осуществлялось оказание услуг, значится на балансе ООО "Нирунган".

Доказательства того, что у ответчика имелись собственные объекты социальной инфраструктуры на участке "Юрский" (жилые вагончики, койки) в материалах дела отсутствуют. Документально факт завоза и размещения с согласия истца на участок "Юрский" имущества ответчика, предназначенного для проживания работников ответчика, не подтвержден. Позиция ответчика о наличии у него собственных объектов социальной инфраструктуры на данном участке, опровергается действиями ответчика, связанными с заключением по его инициативе договора от 08.10.2020, из условий которого следует, что договор действует с 01.02.2020 по 31.12.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Нирунган" исковые требования.

Относительно довода о нарушении порядка привлечения к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при обращении с иском в арбитражный суд ООО "Нирунган" в исковом заявлении указало ПАО "Селигдар" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Подобное указание в исковом заявлении следует расценивать в качестве ходатайства истца о привлечении указанного лица к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Следовательно, принимая исковое заявление к производству, суд вправе решить вопрос о привлечении соответствующего лица к участию в деле, отразив свое решение в определении о назначении дела к рассмотрению. Если суд придет к выводу, что оснований для привлечения к участию в деле указанного истцом субъекта в качестве третьего лица не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

О том, что при принятии искового заявления к производству суд согласился с субъектным составом, предложенным истцом, свидетельствует отсутствие мотивированного отказа в привлечении ПАО "Селигдар" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Не вынесение судом первой инстанции отдельного определения в рассматриваемом случае не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта в смысле, определенном в части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года по делу N А58-6486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора