Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 17АП-928/24 по делу N А60-46937/2023

г. Пермь

29 февраля 2024 г.

Дело N А60-46937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей М.В. Бородулиной, С.А. Яринского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т. В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2023 года по делу N А60-46937/2023

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ" (ИНН 6633023687, ОГРН 1156633000820)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в мае 2023 года, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, управление) о взыскании 215 133 руб. 37 коп. основного долга по оплате поставленной тепловой энергии в мае 2023 года, 11 162 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 14.06.2023 по 26.10.2023, с продолжением ее начисления, начиная с 27.10.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря 2023 года (резолютивная часть объявлена 20.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на Положение о ТУ Росимущества в Свердловской области, утвержденное Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, апеллянт указывает, что Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части управления и контроля (пункты 4.4.1, 4.1.2). В соответствии с п. 2 ст. 126 Гражданского кодекса РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам. Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены. ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр. Заявитель жалобы также ссылается на Указ Губернатора Свердловской области N 164-УГ от 30 марта 2018 года "Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области", на положения Закона Свердловской области от 25.03.2020 N 30-03 (в редакции от 19.03.2021) "О гражданской обороне в Свердловской области" и делает вывод о том, что Губернатор Свердловской области распределил полномочия по содержанию ЗС ГО между областью и местными администрациями, а так же прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности), исключив Федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц. По его мнению, поскольку ТУ Росимущество в Свердловской области, а равно с ним и Федеральное Агентство но Управлению Государственным имуществом РФ являются федеральным исполнительными органами власти, а в соответствии с пунктом "з" статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также статьей 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, следовательно, ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком. При этом автор жалобы ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определении от 25.06.2019 N 302-ЭС19-8989 по делу А19-19356/2017.

Руководствуясь Порядком обращения взыскания денежных средств по обязательствам Российской Федерации, установленным Бюджетным кодексом РФ, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 N 271 "Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации", Постановлением Пленума от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и ссылаясь на п. 1 ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ, апеллянт делает вывод о том, что законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) РФ кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между истцом и ответчиком государственные контракты теплоснабжения ресурсоснабжения N 1-174/22 Т/С, N 1-221/22Т/С заключены не были, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в мае 2023 года истцом в нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации, - защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в подвалах многоквартирных домов, была фактически поставлена коммунальная услуга отопления на сумму 215 133 руб. 37 коп., в том числе, на объекты: г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 54А; ул. 60 лет СССР, д. 1;, ул. 60 лет СССР, д. 7; ул. Артиллеристов, д. 55; ул. Артиллеристов, д. 59; ул. Белинского, д. 45А; ул. Белинского, д. 54Б; ул. Белинского, д. 20; ул. Белинского, д. 22; ул. Белинского, д. 49А; ул. Юбилейная, д. 15; ул. Юбилейная, д. 35, к. 1; ул. Юбилейная, д. 27; ул. Юбилейная, д. 29; ул. Юбилейная, д. 31; г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. 33, к. 1; ул. Юбилейная, д. 5; ул. Победы, д. 15а на сумму 175 362 руб. 11 коп.; на объекты: г. Сухой Лог, проезд Школьный, д. 3, к. 1; с. Знаменское, ул. Горького, д. 31; с. Знаменское, ул. Горького, д. 33; с. Знаменское, ул. Горького, д. 35; с. Курьи, ул. Свердлова, д. 19; с. Курьи, ул. Школьная, д. 5; г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 3а; г. Сухой Лог, ул. Степана Разина, д. 1; г. Сухой Лог, ул. Новая, д. 6; г. Сухой Лог, ул. Новая, д. 7 на сумму 39771 руб. 26 коп.

По окончании спорного периода истец составил и направил в адрес ответчика счета-фактуры N 346640605/002710 от 31.05.2023, N 346640643/002736 от 31.05.2023, акты выполненных работ и оказанных услуг N 346640605/002710 от 31.05.2023, N 346640643/002736 от 31.05.2023.

Возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Потребленные теплоресурсы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у управления перед истцом образовалась задолженность в сумме 215133 руб. 37 коп.

Факт принадлежности указанных помещений Российской Федерации подтвержден актом от 09.01.2020 обследования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, утвержденным Руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области А.С.Роговым, выписками из реестра федерального имущества, вступившим в законную силу судебным решением по делу N А60-57910/2021, ответчиком в рамках данного дела не оспаривался.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец, начислив законную неустойку, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов, правильности расчета основного долга и законной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, наличие задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке теплоресурсов ответчику в мае 2023 года, исходя из отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его верными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания основного долга, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик факт наличия задолженности, ее размер не оспаривает, возражая относительно удовлетворения требований истца, указывает на то, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п. 5.3 Положения).

Согласно п. 5.47 указанного Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом ТУ Росимущества Свердловской области осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

В п. 4 названного Положения предусмотрено, что ТУ Росимущества Свердловской области осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом, вопреки утверждению апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик как собственник помещений, расположенных в спорных МКД, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещений.

Согласно положениям ст. 124, 125 ГК РФ ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, требования к ТУ Росимущества в Свердловской области заявлены истцом правомерно. Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определении от 25.06.2019 N 302-ЭС19-8989 по делу А19-19356/2017, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку выводы ВС РФ, содержащиеся в указанном судебном акте не имеют отношения к рассматриваемому спору, по указанному ответчиком делу предмет и основание спора отличные от предмета и основания по настоящему делу, судебные акты преюдициального значения не имеют.

Довод ответчика о том, что согласно Указу Губернатора Свердловской области N 164-УГ от 30.03.2018 полномочия по содержанию спорных объектов принадлежат иным лицам, из числа которых исключены федеральные органы исполнительной власти, также отклоняется, поскольку у глав субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия на принятие решений по включению или исключению федеральных органов исполнительной власти из числа лиц, наделенных компетенцией в отношении федерального имущества.

Отсутствие финансирования из федерального бюджета на содержание нежилого помещения правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку, как уже сказано выше, обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ответчику помещений установлена законом.

Отсутствие у ответчика финансирования для оплаты услуг и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств оказания услуг по отоплению в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании пеней на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца размер пеней, начисленных за период с 14.06.2023 по 26.10.2023, составил 11162 руб. 11 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанных законов.

Требование о начислении неустойки с 27.10.2023 по день фактической оплаты основного долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 11 162,11 руб. за период с 14.06.2023 по 26.10.2023 с ее дальнейшим начислением с 27.10.2023 по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

Ссылка ответчика на нормы бюджетного законодательства не принимается во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановлении Пленума ВС РФ N 13), судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В настоящем деле обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от тех обязательств, которые указаны в статье 242.2 БК РФ. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (взыскание за счет казны).

Доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу N А60-46937/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. Ю. Гладких

Судьи

М. В. Бородулина С. А. Яринский