Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-15482/22 по делу N А07-10101/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А07-10101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-10101/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Золотой Город" - Крипак Мария Александровна (паспорт, доверенность от 06.10.2022 N 64, срок действия до 06.10.2023, диплом);

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Шарафутдинов Тагир Рашитович (паспорт, доверенность от 30.12.2021 N Д-137, срок действия до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Золотой Город" (далее - истец, ООО "УК "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 01.12.2014 N 1216-14 в размере 2 805 397 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 23.03.2022 в размере 6 148 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 805 397 руб. 06 коп. с 23.03.2022 по дату фактического возмещения суммы неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления в пользу ООО "УК "Навигатор" неосновательное обогащение в размере 2 805 397 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 23.03.2022 в размере 6 148 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 12 297 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении дела суду следовало учесть, что доходы, полученные ответчиком по спорному договору, относятся к неналоговым доходам местного бюджета. С учетом положений статей 40.1, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) апеллянт полагал, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле уполномоченный орган местного самоуправления по распоряжению средствами бюджета городского округа.

Апеллянт также сослался на то, что в связи с увольнением представителя Управления новому представителю не хватило 4 рабочих дней для подготовки отзыва по существу заявленных требований, представления необходимых доказательств, оспаривания обстоятельств иска.

Кроме того, в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-10101/2022 обратилось Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Финуправление, заявитель).

Финуправление в своей апелляционной жалобе указало, что взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 с продолжением начисления процентов до момента фактического возврата суммы долга затрагивает права и интересы Финуправления, поскольку взыскание указанных процентов осуществляется за счет бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан. Доходы, полученные Управлением по спорному договору, относятся к неналоговым доходам местного бюджета, предусмотренным абзацами 12-13 статьи 62 БК РФ. Финуправление также полагало, что суду следовало учитывать названное обстоятельство и привлечь его к участию в деле как уполномоченный орган местного самоуправления по распоряжению средствами бюджета городского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица и заявителя не явились.

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица и заявителя.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "УК "Навигатор" поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления и Финуправления, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-88162/2021 было отказано Управлению в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "УК МДМ ИНВЕСТИЦИИ", с ООО "УК "Навигатор" заложенности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 936-18 от 29.12.2018.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом комбинированный "Золотой Город" С.И. Решетова стало доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "МДМ-Золотой Город" с 09.08.2018 (дата регистрации Банком России), до этого времени доверительным управляющим указанным инвестиционным фондом являлось ООО "УК МДМ" Д.У. ЗПИФН "МДМ-Золотой Город".

ООО "УК "Навигатор" является доверительным управляющим (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Золотой Город" с 09.08.2018, до указанной даты доверительным управляющим (Д.У.) указанным паевым инвестиционным фондом являлось ООО "Управляющая компания МДМ".

В связи с этим с 09.08.2018 включительно права и обязанности по договорам, заключенным ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "МДМ - Золотой Город" в отношении имущества Фонда, в полном объеме перешли к ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "МДМ - Золотой Город".

В состав имущества Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Золотой Город" (до 07.11.2018 полное название - Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "МДМ - Золотой Город"), входило, в том числе, следующее имущество:

- помещение, назначение: нежилое, площадь: 1 308,6 кв.м., этаж: 1, 2, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Сагита Агиша, д. 2, корп. 1, кадастровый номер: 02:55:010609:401;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: 3 910, 1 кв.м., этаж: 1, 2, 3, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Сагита Агиша, д.2, корп. 1, кадастровый номер: 02:55:010609:396 (далее совместно - Объекты), 7

- право аренды земельного участка с кадастровым номером: 02:55:010609:41, на котором расположены объекты, вытекающее из договора N 1216-14 аренды земельного участка от 01.12.2014.

К ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Золотой Город", в том числе, перешли права и обязанности арендатора по договору N 1216-14 аренды земельного участка от 01.12.2014, заключенному между ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "МДМ - Золотой Город" (арендатор) и Управлением (арендодатель) (далее также - договор, т. 1 л.д. 83-88).

В соответствии с указанным договором на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 1212 от 31.03.2014 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010609:41, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Сагита Агишева, 2/1 для эксплуатации торгового здания, общей площадью 7 382 кв.м.

Кроме этого, вышеуказанным судебным актом было установлено, что оплата арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером: 02:55:010609:41 полностью осуществлена ООО "Управляющая компания МДМ" и ООО "УК "Навигатор" за период с 31.03.2014 по 05.03.2019 (дату, предшествующую дате передачи объектов новому собственнику - покупателю), в размере 14 401 539 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 25-69).

ООО "УК "Навигатор" неоднократно уведомляло Управление, что с 06.03.2019 собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010609:41, является общество с ограниченной ответственностью "Союз".

По данным ООО "УК "Навигатор" за период с 01.04.2014 по 05.03.2019 ООО "Управляющая компания МДМ", ООО "УК "Навигатор" должны были оплатить сумму арендных платежей в размере 11 596 142 руб. 42 коп., что подтверждается электронной выпиской платежей по договору аренды за период с 01.12.2014 по 05.03.2019 года, предоставленной ответчиком (т. 1 л.д. 15-21).

Ссылаясь на наличие переплаты по договору аренды земельного участка N 1216-14 от 01.12.2014, ООО "УК "Навигатор" направило Управлению претензию исх. N УКН-933 от 15.02.2022 с просьбой в срок до 18.03.2022 осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств по договору аренды в размере 2 805 397 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 136-137).

Оставление Управлением требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "УК "Навигатор" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт излишней оплаты арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером: 02:55:010609:41 и образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 805 397 руб. 06 коп. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 24.06.2021 по 31.03.2022, а также после 01.10.2022 до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб ответчика и Финуправления, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-88162/2021 было установлено, что оплата ООО "Управляющая компания МДМ", ООО "УК "Навигатор" арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером: 02:55:010609:41 по договору аренды земельного участка N 1216-14 от 01.12.2014 была осуществлена за период с 31.03.2014 по 05.03.2019 в размере 14 401 539 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно признал указанное обстоятельство преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках дела N А40-88162/2021 принимали участие те же стороны - Управление и ООО "УК "Навигатор".

По расчетам ООО "УК "Навигатор", основанным на расчетах арендных платежей по договору аренды земельного участка N 1216-14 от 01.12.2014, составленным Управлением, а также на расчете задолженности по арендной плате, которым Управление руководствовалось при рассмотрении дела N А40-88162/2021, за аналогичный период действия договора аренды арендатор должен был оплатить арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером: 02:55:010609:41 в размере 11 596 142,42 руб.

То есть, у истца образовалась переплата по арендной плате в размере 2 805 397 руб. 06 коп.

Поскольку указанное обстоятельство при рассмотрении дела судом первой инстанции Управлением оспорено не было, контррасчет суммы неосновательного обогащения Управлением в дело не представлялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что переплата арендной платы по договору аренды в размере 2 805 397 руб. 06 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 23.03.2022 в размере 6 148 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 805 397 руб. 06 коп. с 23.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку истцом была осуществлена переплата по арендной плате, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "УК "Навигатор" в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на взыскание с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 23.03.2022, и суд признал расчет истца на сумму 6 148 руб. 82 коп. арифметически верным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В то же время согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только за период до 31.03.2022, а также требовать продолжения начисления процентов уже после 01.10.2022 (окончания на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами).

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, размер которых оставил 12 297 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 23.03.2022 в размере 6 148 руб. 82 коп., за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 12 297 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, произведено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что доходы, полученные ответчиком по спорному договору, относятся к неналоговым доходам местного бюджета; что с учетом положений статей 40.1, 62 БК РФ суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле уполномоченный орган местного самоуправления по распоряжению средствами бюджета городского округа, отклонены судебной коллегией.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель).

Из материалов дела усматривается, что указанным приобретателем в спорных правоотношениях выступал арендодатель по договору, то есть Управление.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория "принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории "судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон" (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу о взыскании с ответчика - арендодателя излишней оплаты по договору аренды земельного участка непосредственным образом повлиял на права и обязанности Финуправления по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку Финуправление не является участником спорного материального правоотношения.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу напрямую затронул права и обязанности Финуправления по отношению к истцу или ответчику, апеллянтом суду представлены не были. Судом первой инстанции оценка бюджетным правоотношениям ответчика и Финуправления не давалась, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях Финуправления.

То обстоятельство, что исполнение Управлением вынесенного судебного акта по настоящему делу может потребовать привлечения бюджетных средств, распорядителем которых является как само Управление, так и Финуправление, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о принятии судебного акта непосредственно о правах указанного финансового органа, поскольку вопросы бюджетных отношений находятся вне рамок инициированного ООО "УК "Навигатор" судебного процесса.

Ссылка апеллянта на то, что в связи с увольнением представителя Управления новому представителю не хватило 4 рабочих дней для подготовки отзыва по существу заявленных требований, представления необходимых доказательств, оспаривания обстоятельств иска, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку и на стадии апелляционного рассмотрения дела Управлением не были заявлены мотивированные возражения относительно заявленного иска, правильности вынесенного судебного акта, а также не были представлены доказательства, подтверждающие позицию Управления.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу Финуправления по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Финуправление указало, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 с продолжением начисления процентов до фактического возврата суммы долга затрагивают права и интересы Финуправления, поскольку взыскание указанных процентов осуществляется за счет бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Апелляционный суд отмечает, что из поданной Финуправлением апелляционной жалобы не следует, что апеллянт как лицо, не участвовавшее в деле, связывает нарушение своих субъективных прав и законных интересов с принятым по делу судебным актом.

В обжалуемом судебном акте (в его мотивировочной и/или резолютивной части) вопрос о правах и обязанностях Финуправления не разрешен, на Финуправление не возложено совершение каких-либо действий по отношению к сторонам спора, так как ответственным за возмещение неосновательного обогащения и уплату процентов признано Управление.

В связи с изложенным, Финуправление нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-10101/2022 по апелляционной жалобе Финуправления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Финуправления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционных жалоб лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-10101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-10101/2022 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина