Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 08АП-13556/22 по делу N А75-154/2022

город Омск

12 декабря 2022 г.

Дело N А75-154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13556/2022) общества с ограниченной ответственностью "Дик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 по делу N А75-154/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255, адрес: 400001, город Волгоград, улица Социалистическая, дом 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Дик" (ОГРН 1138603006035, ИНН 8603199510, адрес: 628615, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 14), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Викторовича, о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Дик" - Матвиенко Вячеслава Владимировича (по доверенности от 14.01.2022 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, ООО "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дик" (далее - ответчик, ООО "Дик") о взыскании 200 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Викторович (далее - Анисимов С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 по делу N А75-154/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "Дик" в пользу ООО "Восьмая заповедь" взысканы 200 000 руб. - сумма компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что:

- протокол осмотра доказательств от 13.09.2021 не является допустимым доказательством, поскольку осмотр проводился без извещения ООО "Дик";

- размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, должен быть снижен до минимального размера;

- информация, размещаемая на сайте и в группе социальной сети "Вконтакте" (vk.com) не является для ответчика основным видом деятельности;

- доверительные управляющие не относятся к иным лицам, имеющим право требовать применения установленных способов защиты исключительного права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 08.12.2022.

От истца 07.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2022 представитель ООО "Дик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указано в исковой заявлении, ООО "ДИК" является администратором и владельцем сайта с доменным именем neftegaz.press, что подтверждается:

- Распечатанной страницей сайта nic.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени neftegaz.press;

- Скриншотом главной страницы сайта с доменным именем neftegaz.press, расположенной по адресу https://neftegaz.press/;

- Скриншотами страницы сайта с доменным именем neftegaz.press, расположенной по адресу http://neftegaz.press/contact/.

На главной странице сайта с доменным именем neftegaz.press, расположенной по адресу https://neftegaz.press размещены ссылки на социальные сети, в том числе на социальную сеть "Вконтакте" (vk.com), в виде значка, при нажатии левой кнопкой мыши по которому, осуществляется переход на страницу группы в социальной сети, а именно: на страницу группы социальной сети "Вконтакте" (vk.com), с названием "NEFTEGAZ.PRESS", расположенную по адресу https://vk.com/neftegaz.press.

Таким образом, ответчик является также администратором группы в социальной сети "Вконтакте" (vk.com) с названием "NEFTEGAZ.PRESS", расположенной по адресу https://vk.corn/neftegaz.press.

Более того, на странице группы в социальной сети "Вконтакте" (vk.com) с названием "NEFTEGAZ.PRESS", расположенной по адресу https://vk.com/neftegaz.press, содержится информация об администраторе данной группы, которым является ответчик, а именно: ссылка на официальный сайт, администратором и владельцем которого является ответчик.

На странице сайта с доменным именем neftegaz.press, расположенной по адресу https://neftegaz.press/industrv/gas/po-itogam-2018-goda-gazprom-v-tretii-raz ustanovilistoricheskii-maksimum-po-eksportu-gazaA была размещена информация с названием "По итогам 2018 года "Газпром" в третий раз установил исторический максимум по экспорту газа", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем neftegaz.press, расположенной по адресу https://neftegaz.press/industrv/gas/po-itogam-2018-goda-gazprom-v-tretii-raz-ustanovil- istoricheskij-maksimum-po-eksportu-gaza/, в которой было использовано фотографическое произведение с изображением газопровода.

09.01.2019 в 11 часов 00 минут на странице социальной сети "Вконтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/neftegaz.press?w=wall- 86197516 2847. в группе с названием "NEFTEGAZ.PRESS" (https://vk.com/neftegaz.press), была размещена информация с названием "По итогам 2018 года "Газпром" в третий раз установил исторический максимум по экспорту газа", в которой было использовано фотографическое произведение с изображением газопровода.

Таким образом, вышеуказанное фотографическое произведение было доведено ответчиком до всеобщего сведения два раза на разных Интернет-ресурсах.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на вышеуказанных страницах сайтов, является Анисимов С.В.,

Только у Анисимова С.В. и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении).

По договору N ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.04.2021 с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2021 N 5 (л.д. 52-56) Анисимов Сергей Викторович (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении (п.3.4.5. договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3 договора).

Права на использование фотографического произведения Анисимовым С.В. ответчику не предоставлялись.

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, полагая, что ответчик нарушил вышеуказанные исключительные права, направил в его адрес 26.08.2021 претензии с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Оставление ответчиком претензии без ответа явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.10.2022 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отношения, возникающие в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусматривается, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

Обстоятельства того, что третье лицо является автором фотографического произведения, размещенного ответчиком на странице сайта с доменным именем neftegaz.press, расположенной по адресам: https://neftegaz.press/industry/gas/po-itogam-2018-goda- eazprom-v-tretii-raz-ustanovilistoricheskii-maksimum-po-eksportu-gaza/, https://vk.com/neftegaz.press?w=wall-86197516 2847, hups://neftegaz.press/industry/gas/po-itogam-2018-goda-gazprom-v-tretii-raz-ustanovilistoricheskii-maksimum-po-eksportu-gaza/, https://vk.com/neftegaz.press?w=wall- 86197516 2847, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.09.2021, зарегистрированным в реестре под N 34/19-н/34-2021-2-1229, согласно которому временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда Чесноковым О.Ю. произведен осмотр: полноразмерного экземпляра фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, с именем "_W2F4594 1", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Сергей Анисимов, дата и время создания фотографического произведения: 02/09/2010 в 11 час. 21 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4320 х 2880 пикселей.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра доказательств от 13.09.2021 не является допустимым доказательством, поскольку осмотр проводился без извещения ООО "Дик", подлежит отклонению ввиду того, что обеспечение доказательств нотариусом без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц допускается в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (абзац 5 статьи 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)).

Со своей стороны, ответчиком не представлено доказательств обладания правами на использование фотографического произведения, авторство Анисимова С.В. не оспорено путем представления каких-либо доказательств.

Суд отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

Довод заявителя жалобы о том, что доверительные управляющие не относятся к иным лицам, имеющим право требовать применения установленных способов защиты исключительного права, является несостоятельным ввиду следующего.

Несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Исследовав и оценив условия договора доверительного управления исключительными правами от 06.04.2021 N ДУ-060421 и акта приема-передачи от 28.07.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Восьмая заповедь" имеет право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями при обнаружении нарушения прав на переданную в доверительное управление фотографию, автором которой является Анисимов С.В.

Материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав путем размещения фотографии в качестве иллюстрации на сайте без разрешения истца либо Анисимова С.В.

Довод ответчика о том, что информация, размещаемая на сайте и в группе социальной сети "Вконтакте" (vk.com) не является для ответчика основным видом деятельности, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку из системного анализа положений части 1 статьи 1229 ГК РФ, статьи 1233 ГК РФ, статьи 1229 ГК РФ, 1270 ГК РФ следует, что ответственность за нарушение исключительных прав наступает независимо от цели использования.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ установлены условия использования чужого произведения без получения разрешения его правообладателя, когда это будет являться правомерным. Так, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, в частности, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В пункте 98 Постановление N 10 разъяснено, что при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ необходимо иметь в виду, в частности то, что положениями подпункта 1 указанного пункта допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Таким образом, свободное использование фотографического произведения возможно только при соблюдении установленных статьей 1274 ГК РФ правил цитирования и только после этого подлежит установлению соответствие мотивов использования произведения целям, предусмотренным статьей 1274 ГК РФ.

Поскольку ответчиком указанные нормы действующего законодательства не соблюдены, то указанное свидетельствует о незаконности использования материала.

Факты использования (переработка и доведение до всеобщего сведения) ответчиком на странице сайта с доменным именем neftegaz.press, а также на странице социальной сети "Вконтакте", администратором и владельцем которого он является, фотографического произведения, автором которого является Анисимов Сергей Викторович, а управляющим 7 исключительным правом на фотографическое произведение - истец, подтверждаются представленными в материалы дела допустимыми доказательствами: скриншотом страницы сайта с доменным именем neftegaz.press, а также скриншотом страницы социальной сети "Вконтакте", и по существу ответчиком не оспаривается.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о чрезмерности суммы компенсации.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для характеристики исчисленной истцом суммы компенсации как чрезмерной, нарушающей баланс сторон охранительного правоотношения и возлагающей несоразмерное допущенному нарушению бремя на ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации распределению не подлежат, поскольку в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 по делу N А75-154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер