Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 03АП-6945/22 по делу N А33-16332/2019

г. Красноярск

12 декабря 2022 г.

Дело N А33-16332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Малеева Владимира Ивановича: Казакова Е.В., представителя по доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малеева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2022 года по делу N А33-16332/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края 09.07.2020 Фомин Андрей Николаевич (14.08.1972 года рождения, уроженец г. Ачинск, ИНН 244308379862, СНИЛС 057-893-034-02, адрес: д. Нагорново, ул. Уланова, д.7, далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.11.2020. Финансовым управляющим имуществом утвержден Петриченко Петр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 завершена процедура реализации имущества должника Фомина Андрея Николаевича.

20.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено почтой 12.07.2022) поступило заявление Малеева Владимира Ивановича (далее - заявитель, кредитор), в соответствии с которым заявитель просит восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов должника Фомина Андрея Николаевича; возобновить процедуру реализации имущества Фомина Андрея Николаевича; запросить в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам исполнительные производства, возбужденные в отношении Фомина Андрея Николаевича, по которым взыскателем выступает Малеев Владимир Иванович; запросить сведения о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе Фомина Андрея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 заявление Малеева Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника - Фомина Андрея Николаевича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Малеев Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Малеев Владимир Иванович указывает на то, что заявитель не был извещен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства, почтовая корреспонденция направлялась финансовым управляющим по неверному адресу (заявитель по указанному финансовым управляющим адресу никогда не проживал, не был зарегистрирован). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.11.2022 07:24:10 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Малеева Владимира Ивановича поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Малеев Владимир Иванович, обращаясь с заявлением о восстановлении срока на включение в реестр требование кредиторов должника Фомина Андрея Николаевича и возобновлении процедуры реализации имущества, указывает следующее.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28.10.2013 по делу N 2-3844/2013 с Фомина Андрея Николаевича в пользу Малеева Владимира Ивановича взыскано 1 560 000 рублей неосновательного обогащения, 52 910 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29.12.2014 по делу N 2-4659/2014 с Фомина Андрея Николаевича в пользу Малеева Владимира Ивановича взыскано 720 000 рублей долга, 116 164 рубля 58 копеек процентов.

На принудительное исполнение решений кредитору выданы исполнительные листы серии ВС N 058790955, ФС N 000669951.

Постановлением службы судебных приставов от 16.04.2021 возбуждены исполнительные производства N 70613/21/24016-ИП и N 70621/21/24016-ИП, от 16.04.2021 N70617/21/24016-ИП, N 70619/21/24016-ИП.

Постановлением службы судебных приставов от 26.04.2021 исполнительные производства N 70613/21/24016-ИП, N 70621/21/24016-ИП, N 70617/21/24016-ИП, N70619/21/24016-ИП окончены.

Кредитор указывает, что 07.04.2022 узнал об отсутствии на исполнении службы судебных приставов исполнительных производств. Согласно сведениям, содержащимся на сайте службы судебных приставов, кредитору стало известно, что исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При ознакомлении с материалами исполнительных производств кредитору стало известно о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника; от финансового управляющего уведомления об открытии в отношении должника процедуры банкротства и возможности предъявления требования не получал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Малеева Владимира Ивановича в суд с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется обстоятельством своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

Исходя из разъяснений пунктов 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 закона N 127-ФЗ в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры реализация имущества должника было опубликовано 05.07.2020 на сайте ЕФРСБ (N 5178110), 11.07.2020 в газете "Коммерсантъ" N 121 (6842) за N 77231089586. Процедура реализации имущества в отношении должника завершена определением суда первой инстанции от 10.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020). С заявлением о включении требований в реестр Малеев Владимир Иванович обратился по почте 12.07.2022, при этом заявление поступило в суд 20.07.2022.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Малеев Владимир Иванович считается извещенным о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановления пропущенного срока на включение требований в реестр Малеев Владимир Иванович указал на то, что узнал о наличии в отношении должника процедуры банкротства, завершении производства по делу о банкротстве должника только 07.04.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное обоснование не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку Малеев Владимир Иванович считается извещенным о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ.

Кроме того, письменное ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств поступило в суд первой инстанции 04.12.2020, информация о поступлении в суд указанного ходатайства опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.12.2020.

Из вышеуказанного следует, что Малеев Владимир Иванович при должной степени осмотрительности и добросовестности, являясь кредитором должника, имел возможность заявить свои требования в ходе процедуры банкротства, а также соответствующие возражения еще при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства должника.

Каких-либо возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника от Малеева Владимира Ивановича в материалы дела не поступило.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, поскольку из представленных Малеевым Владимиром Ивановичем доказательств не усматривается, что пропуск обращения с заявлением о включении требований в реестр был вызван объективными причинами препятствовавшими заявителю в своевременном обращении с соответствующим заявлением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Малеева Владимира Ивановича о восстановлении срока.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением суда первой инстанции от 10.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) процедура реализации имущества должника завершена.

Исходя из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника исключает возможность совершения любых процессуальных действий, за исключением связанных с прекращением производства, в связи с чем исключается и рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, а также рассмотрение иных заявлений в порядке статей 60, 71, 100, 131, 142 Закона о банкротстве.

Поскольку процедура реализации имущества должника завершена, а рассмотрение требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве не предусмотрено, принимая во внимание, что Малеев Владимир Иванович обратился с настоящим требованием (20.07.2022) уже после вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества должника (10.12.2020), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления требования кредитора Малеева Владимира Ивановича без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 303-ЭС21-11818 по делу N А24-3034/2020).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что он не был извещен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства, почтовая корреспонденция направлялась финансовым управляющим по неверному адресу (заявитель по указанному финансовым управляющим адресу никогда не проживал, не был зарегистрирован), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Малеев Владимир Иванович считается извещенным о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ. Доказательства информирования должника о смене места регистрации (жительства) кредитором в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции была допущена опечатка в указании адреса кредитора, по которому финансовым управляющим направлялись извещения о ведении в отношении должника процедуры банкротства, в частности в указании номера квартиры. Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается направления финансовым управляющим кредитору почтовой корреспонденции по адресу: г. Ачинск, 5-й мкр., д. 17, кв.36, согласно реестрам отправки почтовых отправлений от 27.02.2020, от 17.07.2020 (том 3. л.д. 35-36). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на дату направления уведомлений отсутствовали возбужденные исполнительные производства по задолженности перед кредитором.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2022 года по делу N А33-16332/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская