Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 08АП-1137/24 по делу N А81-11554/2022

город Омск

22 апреля 2024 г.

Дело N А81-11554/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1137/2024) муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" на решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11554/2022 (судья О.В. Максимова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) к обществу с ограниченной ответственностью "АТ" (ИНН 7204189572, ОГРН 1137232021948) о взыскании 125 833 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТ" (далее - ответчик, общество, ООО "АТ") о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 29.04.2021 N 0190300003721000128 в размере 125 833 рублей 55 копеек за период с 18.12.2021 по 24.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11554/2022 (резолютивная часть от 09.03.2023) исковые требования учреждения к ООО "АТ" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 29.04.2021 N 0190300003721000128 в размере 125 833 рублей 55 копеек оставлены без удовлетворения, в иске истцу отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства подрядчиком исполнены не в полном объеме. Также полагает, что исполнитель наличие неустойки не подтвердил. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал статус истца как органа местного самоуправления и его освобождения от уплаты государственной пошлины, в то время как размер уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между учреждением и ООО "АТ" заключен муниципальный контракт от 29.04.2021 N 0190300003721000128 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта "Автодорога Ноябрьск-Аэропорт" (привокзальная площадь)" (далее - контракт) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На условиях настоящего контракта заказчик (учреждение) поручает, а подрядчик (общество) принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта "Автодорога Ноябрьск-Аэропорт" (привокзальная площадь)" (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 499 000 рублей 00 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения контракта по 17.12.2021.

Согласно подписанному сторонами соглашению о расторжении контракта от 03.08.2022 ответчиком работы по контракту фактически выполнены 25.07.2022. Истец уплатил ответчику сумму в размере 2 154 684 рублей 09 копеек платежным поручением от 01.08.2022 N 113.

За нарушение сроков исполнения обязательств, учреждением в соответствии с пунктом 8.3.1 контракта была рассчитана неустойка в размере 125 833,55 руб.

Истцом 25.07.2022 направлена претензия ответчику о необходимости оплаты неустойки по контракту. Задолженность по пени ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, контракт исполнен ответчиком в 2022 году в полном объеме, что подтверждено соглашением о расторжении контракта от 03.08.2022, при этом размер неустойки (125 8333 рублей 55 копеек), рассчитанный истцом, не превышает 5% от цены контракта (174 950 рублей 00 копеек).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Суд первой инстанции, установив, что сумма начисленной ответчику неустойки по договору не превышает 5% от цены договора, пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по списанию неустойки и оснований для отказа в удовлетворения исковых требований учреждения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящем случае акт об исполнении контракта подписан сторонами, размер неустойки не превышает 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил N 783, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 783 подлежит списанию заказчиком.

Судом первой инстанции указано, что поскольку истец выполняет функции органа местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1); государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1. пункта 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено Федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо, чтобы участие соответствующего казенного учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Относительно применения подпункта 1.1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, то, как следует из правовой позиции, изложенной в определении от 26.11.2018 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-12587 по делу N А76-29996/2017, буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо, чтобы участие соответствующего казенного учреждения в арбитражном процессе было обусловлено наличием у него статуса государственного органа или органа местного самоуправления.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует отметить, что истец не обращался в арбитражный суд с иском в связи с осуществлением переданных ему органом местного самоуправления отдельных контрольных функций в целях защиты публичных интересов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренном подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, апелляционный суд также не усматривает, поскольку наделение учреждения полномочиями заказчика по муниципальному контракту не означает приобретение им статуса органа местного самоуправления.

Поскольку для возникновения права на льготу требуется выполнение одного из двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством либо выполнение муниципальным учреждением функций органов местного самоуправления и иных органов, что учреждением доказано не было, суд апелляционной инстанции полагает, что учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на учреждение. Поскольку суд первой инстанции не возвратил государственную пошлину, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Горобец