Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 07АП-10412/22 по делу N А02-650/2022

город Томск

12 декабря 2022 г.

Дело N А02-650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10412/2022) отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-650/2022 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иск акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1120411003668, ИНН 0411160924, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН 1030400748377, ИНН 0411112310, ул. Энергетиков, д. 9, литер А, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - АО "Горно-Алтайское ЖКХ", общество) обратилось к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее - ОФСИН по Республике Алтай, учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 69 181 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2020 по 31.07.2022, 5000 руб. пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 (л.д.46-47).

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: предоставленный расчет пени в исковом заявлении АО "Горно-Алтайское ЖКХ" неверен, в ходе судебного заседания исковые требования истцом уточнялись, со стороны ответчика предоставлен уточненный контрсчет; решение в части взыскания судебных расходов так же подлежит отмене, поскольку ОФСИН России по Республике Алтай является федеральным казенным учреждением, юридическим лицом, получателем бюджетных средств, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 94/1, кв. 104, является ОФСИН по Республике Алтай.

С 01.09.2020 в связи с прекращением договора между АО "Горно-Алтайское ЖКХ" и ООО "Комбинат профбыт сервиса" - управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 94/1, оказание услуг по поставке отопления и горячего водоснабжения, стало осуществляться по прямым договорам поставки коммунальных услуг.

В отсутствие письменного договора теплоснабжения, заключенного между сторонами, общество отпускало тепловую энергию на отопление вышеуказанного помещения, выставляло учреждению платежные документы на оплату поставленной тепловой энергии, которые оставлены собственников жилого помещения без оплаты.

Претензией от 02.03.2022 общество предложило учреждению оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления пени, отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила N 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем (в данном случае - с АО "Горно-Алтайское ЖКХ") в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пунктом 7 Правил N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие письменного договора с АО "Горно-Алтайское ЖКХ", ответчик фактически потреблял тепловую энергию, что не освобождает его от обязанности возместить ее стоимость.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской 7 Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил N 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившей в силу с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац четвертый пункта 6, абзац четырнадцатый подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).

Согласно части 5 статьи 157.2 ЖК РФ по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в соответствии с требованиями пункта 2 части 7 названной статьи.

Соответственно, после прекращения действия договора между АО "Горно-Алтайское ЖКХ" и ООО "Комбинат профбыт сервиса" - управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 94/1, должна была передать сведения о собственниках жилых помещение МКД в АО "Горно-Алтайское ЖКХ" для заключения прямых договоров на оказание услуг по теплоснабжению, таких доказательств передачи сведений в материалах дела отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетных документов задолженность по тепловой энергии и горячему водоснабжению, предоставленные в период с 01.10.2020 по 31.07.2022, составила 69 181 руб. 04 коп

Представленный истцом расчет платы за тепловую энергию, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы суда о наличии у учреждения обязательства по оплате тепловой энергии в указанном размере.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны 7 уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вопреки доводам подателя жалоба, по расчету истца от 23.09.2022 размер неустойки составлял 10 816 руб. 50 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 (л.д.46-47).

В судебном заседании 23.09.2022 (л.д.75), истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просил взыскать 5000 руб. пени за указанный период. При этом, указание в решение суда первой инстанции периода просрочки с 11.02.2021 по 11.03.2022 фактически является опечаткой, и не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи, с чем, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Таким образом, с ответчика взыскивалась не государственная пошлина, а расходы истца по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева