Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-1277/21 по делу N А60-75020/2018

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-75020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Котович Ирины Николаевны, Власовой Анастасии Александровны, Котовича Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2022 года

о прекращении производства по заявлению Котович И.Н., Власовой А.А., Котович Д.А. о взыскании судебных расходов с Рябова Э.О.,

вынесенное в рамках дела N А60-75020/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Рябов Эдуард Олегович (ИНН 667479475460),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 Рябов Эдуард Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жарков Артур Станиславович, член Ассоциации "РСОПАУ".

05.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Котович Ирины Николаевны, Власовой Анастасии Александровны, Котовича Дениса Александровича о взыскании судебных расходов с Рябова Олега Александровича в размере 404 780 руб. в равных долях.

19.09.2022 от заявителей поступило заявление об уточнении заявленных требований, просят взыскать с Рябова Эдуарда Олеговича 404 780 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в пользу: Котович Ирины Николаевны - 303 585 руб., Котович (Власовой) Анастасии Александровны - 50 597,50 руб., Котович Дениса Александровича - 50 597,50 руб. Просят восстановить срок на подачу заявления.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Должником заявлено о пропуске заявителями трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) в восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению Котович И.Н., Власовой А.А., Котович Д.А. о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Котович И.Н., Власова А.А., Котович Д.А. обратились с апелляционной жалобой, просят определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что по условиям договора об оказании юридических услуг с Казаковой Е.Ф. (п. 3.1) заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительно вознаграждение в размере 10% от суммы денежных средств, полученных во исполнение удовлетворения их требований к должнику Рябову Э.О. Пунктом 3.2 договора оплата юридических услуг производится заказчиком путем оплаты в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах, то есть полагают, что услуга считается оказанной и подлежавшей полной оплате только при наступлении конкретного результата. Оплата произведена по платежному поручению от 16.06.2022, в связи с чем апеллянты считают, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с 16.06.2022, когда появилось основание для оплаты и расчета за оказанные юридические услуги. Заявление подано в суд в кратчайшие сроки - 05.07.2022. Кроме того отмечает, что судом первой инстанции проигнорированы ссылки на постановление АС Дальневосточного округа от 08.08.2019 по делу N А59-2319/2017, АС Поволжского округа от 28.12.2021 по делу N А65-9839/2020, постановление 5ААС от 13.09.2019 по делу N А51-102320/2019, 13ААС от 14.01.2021 по делу N А56-102320/2019, 21ААС от 23.03.2021 по делу N А83-9044/2017.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От должника поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства о переносе сроков для подачи возражений по апелляционной жалобе, отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на более поздний срок в связи с невозможностью подать отзыв ввиду непоступлениея в адрес должника апелляционной жалобы и отклонении судом ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А60-75020/2018.

Судом рассмотрены ходатайства должника об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 159 АПК РФ, оснований для их удовлетворения не усмотрено (протокольное определение от 08.12.2022), поскольку в материалах дела имеется письменная позиция должника относительно рассматриваемого спора, представитель должника участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе при вынесении судом резолютивной части обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 28.01.2020 Рябо Э.О. С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Жарков А.С.

В рамках введенной процедуры, определением суда от 30.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Котович Ирины Николаевны, Власовой Анастасии Александровны, Котович Дениса Александровича, Котович Юрия Викторовича, Котович Надежды Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника Рябова Э.О.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда первой инстанции отменено. Требования Котович И.Н. в размере 4 200 000 руб., Власовой А.А. в размере 700 000 руб., Котовича Д.А. в размере 700 000 руб., Котовича Ю.В. в размере 700 000 руб., Котович Н.В. в размере 700 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении заявления Рябова Э.О. об исключении из конкурсной массы квартиры отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 Рябову Эдуарду Олеговичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 разрешены разногласия между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором относительно порядка и условий проведения торгов по продаже предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 103, кв. 238, в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника включено условие о сохранении права проживания в залоговом имуществе Рябова Эдуарда Олеговича и его матери Рябовой Татьяны Николаевны.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 отменено. В удовлетворении заявления о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и залоговыми кредиторами, отказано.

05.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Котович Ирины Николаевны, Власовой Анастасии Александровны, Котовича Дениса Александровича о взыскании судебных расходов с Рябова Эдуарда Олеговича в размере 404 780 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Котович И.Н., Власовой А.А., Котович Д.А., прекратил по нему производство, указав на пропуск заявителя срока на подачу соответствующего заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из ч. 1 ст. 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 129-О.

По общему правилу, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абз. 3 п. 28 Постановление N 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 20.12.2018 N 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Статьей 110 АПК РФ прямо определено, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой, проигравшей спор стороной.

Из заявления Котович И.Н., Власовой А.А., Котовича Д.А. следует, что судебные расходы были ими понесены в связи с рассмотрением заявления Котович И.Н., Власовой А.А., Котович Д.А., Котович Ю.В., Котович Н.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также по спору о разрешении разногласий относительного залогового имущества. Кроме того заявители указывали, что ими также были понесены судебные расходы в связи с совершением действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов за счет залогового имущества.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что проведение торгов в отношении залогового имущества и получение кредиторами денежных средств в результате этих торгов не является основанием для взыскания с должника судебных расходов, понесенных не в связи с рассмотрением конкретного обособленного спора.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрение обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом, окончено 31.05.2021 (рассмотрена по существу кассационная жалоба), разрешение разногласий относительно залогового имущества окончено постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанных споров, подано Котович И.Н., Власовой А.А., Котовича Д.А. 05.07.2022, то есть с нарушением трех месяцев со дня вступления в законную силу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Заявителями было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что в связи со сложным финансовым положением оплатить юридические услуги в согласованное сумме в пользу Казаковой Е.Ф. удалось только после фактического получения денежных средств от реализации залоговой квартиры 20.06.2022.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции справедливо указал, что данные причины связаны только с проведением торгов по реализации заложенного имущества, уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленных споров, не указано, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители ссылаются на условия заключенного с Казаковой Е.Ф. договора на оказание юридических услуг от 01.07.2021, из которых следует, что оплата юридических услуг производится путем оплаты в течение 3 дней с момента подписания акта об оказанных услугах, то есть полагают, что услуга считается оказанной и подлежавшей полной оплате только при наступлении конкретного результата.

Из представленных в материалы дела документов следует, что отчет по договору об оказании услуг составлен и подписан 20.06.2022.

Вместе с тем спор относительно разногласий по реализации залогового имущества окончен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, акт об оказанных услугах подписан только 20.06.2022, то есть спустя почти пять месяцев. Каких-либо доказательств невозможности подписания акта ранее июня 2022 г. по причине совершения значительных действий, в материалы дела не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение договором условий оплаты после подписания акта не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, условия согласованы сторонами по своему волеизъявлению, срок подписания акта об оказанных услугах также определен сторонами правоотношений. Доказательств отсутствия у Котович И.Н., как плательщика оказанных услуг (п. 3.1 договора от 01.07.2021), денежных средств для оплаты услуг в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно определения начала течения срока на подачу заявления отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Вопреки позиции апеллянта, приведенные им судебные акты о неправомерности отказа суда в восстановлении пропущенного срока на предъявление судебных расходов к возмещению не свидетельствуют, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах (в частности, судами при восстановлении срока учтены доказанность отсутствия у заявителя иного источника для оплаты услуг помимо денежных средств, полученных им из конкурсной массы в порядке удовлетворения его требования к должнику, незначительность нарушения срока на предъявление судебных расходов к возмещению (несколько дней)). Как установлено ранее, в рассматриваемом случае какие-либо доводы о невозможности оплаты услуг за счет иного источника, кроме поступления денежных средств из конкурсной массы должника, не заявлены, соответствующие доказательства не представлены; срок на предъявление заявления о возмещении расходов превышен определенный процессуальным законом более чем на 2 месяца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу N А60-75020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев