Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-19610/22 по делу N А32-8019/2021

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А32-8019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой М.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Барнач А.А. по доверенности от 18.05.2020;

от Махнач Евгения Дмитриевича: Махнач Е.Д., лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования города Краснодара

и индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.09.2022 по делу N А32-8019/2021

по иску администрации муниципального образования города Краснодара

к индивидуальному предпринимателю Махнач Наталье Александровне,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Копи-сервис", общества с ограниченной ответственностью "Успех", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Махнач Евгения Дмитриевича,

о сносе самовольной постройки и по встречному иску о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Махнач Наталье Александровне (далее - ответчик, Махнач Н.А.) о сносе самовольной постройки.

Ответчик обратился со встречным иском к администрации о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Решение мотивировано тем, что строение соответствует проектной и технической документации, всем градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным и эпидемиологическим нормам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права администрации. При этом ответчиком получен ряд разрешений и согласований, необходимых для строительства и эксплуатации здания. Также судом указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что право собственности на здание уже зарегистрировано за ответчиком, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Н.А. Махнач.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования по первоначальному иску.

В обоснование жалобы истец указал, что срок исковой давности, по его мнению, не пропущен, так как о нарушении его прав истцу стало известно только 14.01.2021.

Также истец настаивал на том, что ответчиком не соблюдены правила землепользования и застройки в части превышения допустимой площади застройки земельного участка, отступов от земель общего пользования и смежных земельных участков. Кроме того, объект не соответствует требования п. 8.3.8 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Учитывая изложенное, истец полагает, что самовольная постройка подлежит сносу.

Кроме того, здание, в связи с его использованием в качестве административного, не соответствует градостроительному плану, что исключает выдачу разрешения на строительство.

Н.А. Махнач в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражала, просила решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения.

Свои возражения ответчик мотивировал тем, что администрации было известно об указанном здании еще с 2016 года, поскольку данное здание было предметом рассмотрения в рамках спора по делу N 2-4887/2016. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, в рамках дела N 2-4887/2016 администрации было отказано в удовлетворении исковых требований к первоначальному собственнику спорного здания о его сносе. В рамках настоящего дела экспертом сделан вывод о том, что объект соответствует зданию, которое рассматривается в настоящее время, в том числе по отступам от "красной линии" и от соседних участков.

Также в рамках дела N 2-4887/2016 судом установлено, что здание соответствует всем нормам и правилам, его постройка не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Довод администрации о несоответствии площади застройки установленным нормам является несостоятельным, в площадь застройки истец посчитал площади, занимаемые крыльцом и навесом, однако без учета указанных площадей установленные нормы по площади застройки были соблюдены.

Несоответствие отступа от земель общего пользования установленным нормам признано судом несущественным нарушением.

Также ответчик указал, что от собственников соседних участков получены нотариально оформленные согласия на строительство по меже (границе) земельного участка.

Относительно несоответствия здания требованиям п. 8.3.8 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ответчик указал, что в связи с тем, что экспертом применены нормы, утратившие свою силу, судом была назначена дополнительная экспертиза по данному вопросу, по результатам которой каких-либо нарушений не выявлено.

Н.А. Махнач также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования по встречному иску.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что им проводилась работа по переводу здания из категории "жилое" в категорию "нежилое". Были получены ряд разрешений и согласований. Н.А. Махнач и предыдущий владелец обращались в администрацию по вопросу перевода здания из одной категории в другую, но неоднократно получали отказы по формальным основаниям.

Материалами дела подтвержден спор о праве и невозможность для ответчика реализовать свое право по переводу здания в другую категорию, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде.

Отказ в удовлетворении встречного иска не основан на нормах права и лишает истца на распоряжение своим имуществом на законных основаниях, в том числе на повторное обращение в суд по вопросу перевода здания в категорию "нежилое".

В судебном заседании представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310015:2, площадью 337 кв.м., с видом разрешенного использования "деловое управление, размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управление и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности); бытовое обслуживание. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские 3 мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро); магазины, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м." по ул. Промышленной, 140 в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположен трехэтажный капитальный объект, используемый в коммерческих целях, возведенный без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством: - актом визуальной фиксации использования земельного участка от 14.01.2021 N 7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.12.2020 N КУВИ-002/2020-49931163 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310015:2, площадью 337 кв.м., по ул. Промышленной, 140 в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности Н.А. Махнач, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость 10.08.2018 сделана запись регистрации N 23:43:0310015:2-23/001/2018-2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.12.2020 N КУВИ-002/2020-49915180 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310015:2 расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0310015:98, площадью 510,7 кв.м., по ул. Промышленной, 140 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, принадлежащий на праве собственности Махнач Н.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость 10.08.2018 сделана запись регистрации N 23:43:0310015:98-23/001/2018-3.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве, или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства, или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, или садового дома на земельном участке, по указанному адресу не выдавались.

Также согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310015:2 от 25.09.2015 N RU 23306000-0000000001901.

Администрация полагает, что трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0310015:98, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310015:2 по ул. Промышленной, 140 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, является самовольным строением и в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя иск о сносе самовольного строения, администрация указывает, что спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО "СтройТехЭкспертиза", экспертам Даниеляну Артуру Суреновичу, Данилову Михаилу Илларионовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0310015:98, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310015:2 по ул. Промышленной, 140 в Центральном внутригородском округе города Краснодара?

2) Соответствует ли спорный объект объекту, в отношении которого принято Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26.05.2016 по делу N 2-4887/2016?

3) Определить перестраивался ли спорный объект с момента его возведения? Если ответ положительный, указать, какие именно работы произведены. Определить функциональное назначение спорного объекта.

4) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

6) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

27.09.2021 поступило экспертное заключение.

1) Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

В процессе проведения экспертного осмотра определено, что спорный объект - 3-х этажное здание с к/н 23:43:0310015:98, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 140, находится в границах земельного участка с к/н 23:43:0310015:2.

2) При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в материалах арбитражного дела N А32-8019/2021 представлена копия Решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2016 по делу N 2-4887/2016.

Экспертным осмотром и геодезическими измерениями установлено, что на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 140 расположен спорный объект - 3-х этажное здание (3-й этаж мансардный), соответствующий объекту, в отношении которого принято Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26.05.2016 по делу N 2-4887/2016.

3) При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что выполненные исследования спорного объекта - 3-х этажное здание (3-й этаж мансардный) с к/н 23:43:0310015:98, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 140, показали следующее:

- здание: в период с 2016 по 2017 годы объект был завершен строительством путем возведения 3-го (мансардного) этажа;

- 1 этаж: указанные в Техническом плане здания по состоянию на 15.12.2017 г. помещение N 6 "подсобное" площадью 43,2 кв.м. и помещение N 8 "подсобное" площадью 35,7 кв.м. согласно Техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию 25.01.2019 г. были преобразованы в помещение N 3 "подсобное" площадью 17,6 кв.м., помещение N 4 "подсобное" площадью 52,1 кв.м. и в помещение N 9 "подсобное" площадью 14,4 кв.м.;

- 2 этаж: указанные в Техническом плане здания по состоянию на 15.12.2017 помещение N 10 "подсобное" площадью 27,8 кв.м. и помещение N 19 "подсобное" площадью 24,4 кв.м. согласно Техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию 25.01.2019 были преобразованы в помещение N 3 "подсобное" площадью 17,6 кв.м., помещение N 4 "подсобное" площадью 52,1 кв.м. и в помещение N 9 "подсобное" площадью 14,4 кв.м.; в указанном в Техническом плане здания по состоянию на 15.12.2017 г. помещении N 14 "коридор" площадью 26,1 кв.м. было выделено помещение N 21 "сан. узел" площадью 2,0 кв.м.; - 3 этаж (мансардный): в период с 2017 по 2019 гг. перепланировка не выполнялась.

Установленное экспертным осмотром объемно-планировочное решение здания соответствует объемно-планировочному решению здания, приведенному в Техническом паспорте по состоянию на 25.01.2019, т.е. после 2019 года и на момент экспертного осмотра спорный объект не перестраивался.

Сравнивая виды строительных работ, выполненных на спорном объекте, с видами работ, приведенными в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установлено, что в 2016 - 2017 годы здание было завершено строительством путем надстройки 3-го (мансардного) этажа, а в период с 2017 по 2019 годы в исследуемом здании была выполнена перепланировка 1-го и 2-го этажей, связанная с изменением конфигурации помещений.

При этом согласно Справке, содержащей сведения об объекте недвижимости, от 22.01.2019 N КТ/2019-625, подготовленной ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", по состоянию с 25.01.2019 на указанную дату перепланировок и переустройства в здании не зафиксировано, что указывает на то, что установленная настоящими исследованиями перепланировка внесена в технических паспорт здания в соответствии с требованием п. 2 ст. 25 ЖК РФ.

Результатами экспертного осмотра спорного объекта установлено, что на 1-ом этаже здания расположены помещения ремонта бытовой техники и магазина по продаже пива, а на 2- м и 3-м этажах - офисные помещения, т.е. фактически здание эксплуатируется в качестве административного здания.

При этом эксперты отмечают, что исследуемый спорный объект может эксплуатироваться и в режиме, указанном в Техническом паспорте по состоянию на 25.01.2019, как индивидуальный жилой дом, при выполнении его переустройства и перепланировки в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные".

4) При ответе на четвертый вопрос экспертом установлено, что согласно Приложению "Карта градостроительного зонирования территории муниципального образования город Краснодара" к Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар спорный земельный участок с расположенным на нем 3-х этажным зданием находятся в территориальной зоне ОД.1 (Центральная общественно-деловая зона).

Согласно данным Генерального плана г. Краснодара земельный участок с расположенными на нем 3-х этажным зданием находятся в границах зоны застройки среднеэтажными жилыми домами 4-5-8 этажей.

Видно, что функциональное назначение земельного участка с расположенным на нем 3-х этажным зданием регламентировано градостроительной зоной Правил землепользования и застройки г. Краснодара как Центральная общественно-деловая зона, а Генеральным планом г. Краснодара как зона застройки среднеэтажными жилыми домами 4-5-8 этажей.

При этом анализ основных видов разрешенного использования земельных участков, установленных п. 2.1.1 Правил землепользования и застройки г. Краснодара для территориальной зоны ОД. 1 (Центральная общественно-деловая зона), показывает, что в ней разрешено строительство многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения. Следовательно, функциональное назначение земельного участка, регламентированное Правилами землепользования и застройки и Генеральным планом г. Краснодара, не противоречат друг другу.

Сравнивая вид использования земельного участка с разрешенными видами использования земельного участка, установленными Правилами землепользования и застройки г. Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6, установлено, что 3-х этажное здание с разрешенным согласно Градостроительному плану NRU 23306000-00000000001901 от 05.10.2015 назначением - индивидуальный жилой дом и фактическим использованием - административное здание, своим видом деятельности не противоречит основному и условно разрешенному видам использования земельного участка, установленным Правилами землепользования и застройки г. Краснодара для территориальной зоны ОД. 1 (Центральная общественно-деловая зона).

Геодезическими измерениями объекта строительства установлены следующие показатели:

- площадь застройки земельного участка составляет 242,4 кв.м, а его процент застройки - 71,9%, что не соответствует п. 2.1.4 Правил землепользования и застройки г. Краснодара в редакции от 17.06.2015 N 81 п. 17, устанавливающего максимальный процент застройки участка величиной 60%;

- 3-х этажное здание стоит по границе земельного участка, отделяющей участок от территории общего пользования вдоль ул. Промышленной, что не соответствует п. 2.1.4 Правил землепользования и застройки г. Краснодара в редакции от 17.06.2015 N 81 п. 17, устанавливающего минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования величиной 5 м.

Эксперты отмечают, что п. 4.2.44 Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" регламентировано следующее: "4.2.44. Жилые дома на территории малоэтажной застройки располагаются с отступом от красных линий. Усадебный одно-, двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. В отдельных случаях допускается размещение жилых домов усадебного типа по красной линии улиц в условиях сложившейся застройки". Видно, что в этом случае размещение 3-х этажного здания по границе земельного участка не нарушает градостроительных норм.

Однако ни в самом Приказе департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 78, ни в действующих нормативных документах по строительству понятия "жилой дом усадебного типа" не имеет определения. Поэтому ответ об отступе здания от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, выходит за пределы компетенции судебного эксперта строителя по причине того, что носит правовой характер;

- отступ 3-х этажного здания от границ смежных земельных участков с северозападной стороны (ул. Корницкого, 66 / ул. Промышленная, 138) и юго-восточной стороны (ул. Промышленная, 142) составляет 0,8 м, что не соответствует п. 2.1.4 Правил землепользования и застройки г. Краснодара в редакции от 29.12.2015 N 8 п.9, устанавливающего минимальное расстояние от строений до границ смежных земельных участков величиной 1,0 м;

- отступ 3-х этажного здания от границы смежного земельного участка с югозападной стороны (ул. Кузнечные Ряды, 51) составляет 8,6 м, что соответствует п. 2.1.4 Правил землепользования и застройки г. Краснодара в редакции от 17.06.2015 N 81 п.17, устанавливающего минимальное расстояние от строений до границ смежных земельных участков величиной 1,0 м;

- навес литер Т4", стоящий по северо-западной и юго-западной границе смежных земельных участков по ул. Корницкого, 66 / ул. Промышленная, 138 и ул. Кузнечные Ряды, 51, не соответствует п. 2.1.4 Правил землепользования и застройки г. Краснодара в редакции от 17.06.2015 N 81 п.17, устанавливающего минимальный отступ строений от строений до границ смежных земельных участок величиной 1,0 м.

На основании проведенных исследований определено, что спорный объект - в части принятых объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям строительных норм, предъявляемых к объектам возводимых в местах с сейсмическим воздействием. Однако спорный объект не соответствует требованиям п. 8.3.8 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части отсутствия противопожарных дверей 2-го типа, которыми должны быть оборудованы выходы на лестничную клетку.

Сравнивая сведения, полученные в результате экспертного осмотра расстояния между исследуемым зданием и существующей застройкой, определено следующее:

- расстояние между спорным 3-х этажным зданием и противостоящим 1-но этажным зданием по ул. Промышленной (автосервис) определенное величиной 25,0 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 8,0 м;

- расстояние между 3-х этажным зданием и противостоящим с северо-западной стороны одно-этажным жилым домом по ул. Корницкого, 66 / ул. Промышленной, 138, определенное величиной 8,0 м (без учета 1-но этажной некапитальной пристройки), удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 8,0 м;

- расстояние между 3-х этажным зданием и противостоящим с юго-восточной стороны 1-но этажным жилым домом по ул. Промышленной, 142, определенное величиной 2,25 м, не удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 8,0 м.

Эксперты отмечают, что согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между зданиями не будет нормироваться, если более высокая и широкая стена здания (3-х этажное здание с к/н 23:43:0310015:98), обращенная к соседнему объекту защиты (1-но этажный жилой дом по ул. Промышленной, 142), будет отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Для этого, к примеру, стена 3-х этажного здания, обращенная к 1-но этажному жилому дому, может быть оборудована противопожарными окнами, или применены другие технические средства противопожарной защиты. Такие мероприятия разрабатывают специализированные организации, занимающиеся проектированием противопожарной безопасности.

- расстояние между 3-х этажным зданием и противостоящим с юго-западной стороны 1-но этажным нежилым зданием по ул. Кузнечные Ряды, 51, определенное величиной 8,6 м, удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 8,0 м.

В соответствии с данными Градостроительного плана N RU 23306000- 00000000001901 земельный участок расположен в радиусе 15 км от контрольной точки аэродрома "Краснодар-Центральный" и в его приаэродромной территории.

Выполненные исследования позволили установить, что спорный объект не является объектом выбросов (размещения) отходов, животноводческой фермой, скотобойней и другим объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, объектом высотой 50 м и более, источником радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для работы радиотехнических средств, взрывоопасным объектом, объектом, создающим ухудшение видимости в районе аэродрома, а также объектом, имеющим высоту, превышающую 50 м, т.е. эксплуатация исследуемого объекта не окажет влияние на безопасность взлета, посадки и других маневров воздушных судов аэродрома Краснодар-Центральный.

5) При ответе на пятый вопрос экспертом установлено, что, сравнивая приведенные в Градостроительном плане N RU 23306000-00000000001901 от 05.10.2015 и Градостроительном плане N РФ 23-2-06-0-00-2021-0488 от 19.03.2021, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке с к/н 23:43:0310015:2 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 140, с фактическими параметрами спорного объекта - 3-х этажное здание с к/н 23:43:0310015:98, расположенное на земельном участке с к/н 23:43:0310015:2, установлено следующее:

- фактически 3-х этажное здание эксплуатируется как административное, что не соответствует требованиям Градостроительного плана N RU 23306000-00000000001901 от 05.10.2015, устанавливающим назначение объекта как индивидуальный жилой дом. Однако при исследовании вопроса суда N 3 экспертами было установлено, что спорный объект может эксплуатироваться и как индивидуальный жилой дом;

- фактический процент застройки земельного участка составляет 71,9%, что не соответствует требованиям Градостроительного плана N RU 23306000-00000000001901 от 05.10.2015 и Градостроительного плана N РФ 23-2-06-0-00-2021-0488 от 19.03.2021, устанавливающим максимальный процент застройки участка 60%. При исследовании вопроса суда N4 экспертами было установлено, что площадь застройки земельного участка, равная 242,4 кв.м, образовалась из площади застройки 3-х здания, равной 199 кв.м, площади застройки навеса - 36,4 кв.м и площади застройки крыльца - 7,0 кв.м. Для приведения площади застройки земельного участка в соответствие с требованием градостроительных планов необходимо демонтировать навес и уменьшить площадь застройки крыльца до 3,0 кв.м, что будет соответствовать площади застройки земельного участка величиной 59,9%;

- фактически 3-х этажное здание стоит по границе земельного участка, отделяющей участок от территории общего пользования по ул. Промышленной, что не соответствует требованиям Градостроительного плана N RU 23306000-00000000001901 от 05.10.2015, устанавливающего максимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 5,0 м, и Градостроительного плана N РФ 23- 2-06-0-00-2021-0488 от 19.03.2021, устанавливающего такой отступ величиной 3,0 м. При этом при исследовании вопроса суда N4 экспертами было установлено, что Приказ департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" в отдельных случаях допускает размещение жилых домов усадебного типа по красной линии улиц в условиях сложившейся застройки. Однако в действующих нормативных документах по строительству понятия "жилой дом усадебного типа" не имеет определения. Поэтому ответ об отступе здания от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, выходит за пределы компетенции судебного эксперта строителя по причине того, что носит правовой характер;

- фактический отступ 3-х этажного здания от границ смежных земельных участков с северо-западной стороны (ул. Корницкого, 66 / ул. Промышленная, 138) и юговосточной стороны (ул. Промышленная, 142) составляет 0,8 м, что не соответствует требованиям Градостроительного плана N RU 23306000-00000000001901 от 05.10.2015, устанавливающего минимальный отступ от границ смежных земельных участков величиной 1,0 м, и Градостроительного плана N РФ 23-2-06-0-00-2021-0488 от 19.03.2021 - величиной 3,0 м. При этом эксперты отмечают, что при исследовании вопроса суда N4 экспертами было установлено, что расстояние между 3-х этажным зданием и противостоящим с северо-западной стороны 1 -но этажным жилым домом по ул. Корницкого, 66 / ул. Промышленной, 138, составляет 8,0 м (без учета 1-но этажной некапитальной пристройки) и удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013, устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями 8,0 м, а расстояние между 3-х этажным зданием и противостоящим с юго-восточной стороны 1-но этажным жилым домом по ул. Промышленной, 142, определенное как 2,25 м, не удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013. Согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между зданиями не нормируется, если более высокая и широкая стена здания (3-х этажное здание с к/н 23:43:0310015:98), обращенная к соседнему объекту защиты (1-но этажный жилой дом по ул. Промышленной, 142), будет отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Для этого, к примеру, стена 3-х этажного здания с к/н 23:43:0310015:98, обращенная к 1-но этажному жилому дому, может быть оборудована противопожарными окнами, или применены другие технические средства противопожарной защиты;

- фактическая этажность спорного объекта 3-й этажа (3-й этаж мансардный), что соответствует требованиям Градостроительного плана N RU 23306000-00000000001901 от 05.10.2015, устанавливающего предельное количество этажей - 3, и требованиям Градостроительного плана N РФ 23-2-06-0-00-2021-0488 от 19.03.2021, устанавливающего количество надземных этажей - 24;

- фактически навес, расположенный на территории земельного участка, стоит по северо-западной и юго-западной границам смежных земельных участков по ул. Корницкого, 66/ул. Промышленная, 138 и ул. Кузнечные Ряды, 51, что не удовлетворяет требованиям Градостроительного плана N RU 23306000-00000000001901 от 05.10.2015 и требованиям Градостроительного плана N РФ 23-2-06-0-00-2021-0488 от 19.03.2021, устанавливающим минимальный отступ строений (навесов, беседок, мангалов, вольеров) до границ смежных 1,0 м.

Для приведения в соответствие земельного участка требованиям градостроительных планов необходим демонтаж навеса.

6) При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что спорный объект в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015 находится в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Следовательно, сохранение спорного объекта по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 140, с точки зрения его строительно-технического состояния, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. При этом выявленные по результатам проведенных исследований нарушения противопожарных требований п. 8.3.8 СП 1.13130.2009 и п. 4.3 СП 4.13130.2009 угрозу для жизни и здоровья граждан создают.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГеоЗемЭксперт" (г. Краснодар, юр. адрес: 350015, ул. Кузнечная, 303), эксперту Мантул Марине Юрьевне.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствует ли расположение спорного объекта требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

2) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению расположение спорного объекта соответствует требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда отсутствуют сомнения в его обоснованности.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее. На основании договора купли-продажи от 24.04.2015 Махнач Е.Д. приобрел земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 336,19 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0310015:2, по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 140.

Для целей строительства жилого дома прежний правообладатель обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана на принадлежащий ему земельный участок.

Приказом от 05.10.2015 N 1699-ГП Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар утвердил и выдал градостроительный план на земельный участок, в соответствии с которым назначение объекта капитального строительства - строительство (реконструкция) индивидуального жилого дома, предельное количество этажей - 3, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60 %. Кроме того, указано, что в границах земельного участка расположен индивидуальный жилой дом, а также строение вспомогательного назначения.

По договору дарения от 26.07.2018, заключенному с Махнач Е.Д., ответчик владеет на праве собственности трехэтажным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 510,7 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0310015:98, и земельным участком, площадью 337 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0310015:2, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 140.

На дату приобретения недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310015:2 установлен для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 19.12.2020 право собственности в отношении объекта - трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0310015:98, общей площадью 510,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, д. 140, зарегистрировано за ответчиком (дата государственной регистрации права - 10.08.2018).

Согласно отзыву ответчика строительство здания осуществлял прежний правообладатель - Махнач Е.Д., который неоднократно обращался в администрацию МО г. Краснодар с заявлениями на получение разрешения на строительство, однако получал отказы.

Первомайским районным судом г. Краснодара рассмотрено гражданское дело N 2-4887/16 по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к Махнач Е.Д. о сносе строения и встречное исковое заявление о признании права собственности на жилой дом.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2016 по делу N 2-4887/2016, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2016 по делу N 33-20811/2016, в удовлетворении первоначального иска о сносе строения отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением Краснодарского краевого суда 26.12.2016 по делу N 44г-2303/2016 отказано в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда. Суд признал за Махнач Е.Д. право собственности на незавершенный строительством двухэтажный жилой дом с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями, площадью застройки 209 кв.м., процент готовности 17%.

Суд, проведя судебную экспертизу, установил, что строение соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам, а также Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц. Судом также установлено, что возводимый жилой дом соответствует градостроительным требованиям, в том числе параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, установленных как нормами Градостроительного Кодекса РФ, так и нормами ПЗЗ на территории г. Краснодара.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ответчика о тождественности настоящего искового заявления и ранее рассмотренных в рамках дела N 2-4887/2016 требований отклонены, исходя из следующего.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований. Установление в каждом конкретном случае наличие основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решения.

В рассматриваемом случае участники процесса, а также предмет заявленных требований отличаются от лиц, участвующих в деле, и предмета, заявленного администрацией ранее, тождественность настоящего спора с делом N 2-4887/2016 не усматривается.

После завершения строительства право собственности Махнач Е.Д. на жилой дом зарегистрировано 15.01.2018 в установленном порядке по упрощенной процедуре, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Ответчик указывает, что правопредшественником также выполнялись работы по переводу назначения здания в нежилое.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.06.2012 N 5387 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение".

Земельный участок расположен в Центральной общественно-деловой зоне (ОД.1) п. 2.1. ч. 2 ст. 32 ПЗЗ, в которой допускается размещение значительного количества объектов капитального строительства, с различными видами разрешенного использования, в том числе объектов жилого и коммерческого использования. Для целей перевода здания из категории жилое в нежилое в соответствии со ст. 7, 8 ПЗЗ собственником изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства" на вид разрешенного использования "Деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности); бытовое обслуживание. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро); магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.".

Данный вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен ПЗЗ на территории г. Краснодара для Центральной общественно-деловой зоны (ОД.1) и предназначен для эксплуатации нежилых зданий, предусматривающих коммерческое использование.

Измененный (новый) вид разрешенного использования земельного участка зарегистрирован 06.05.2019 в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Кроме того, в период с 2019 года ответчик неоднократно обращался в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлениями о переводе здания из жилого в нежилое в установленном административным регламентом порядке.

В ходе рассмотрения заявлений ответчика перевод здания из категории "Жилое" в "Нежилое" согласован органами пожарного надзора, в том числе для целей перевода здания из жилого в категорию нежилого (письмо ГУ МЧС России по КК от 11.12.2019 N 1757-9-24-30), согласован Межведомственной комиссией (письма Администрации МО г. Краснодар от 11.08.2020 N 441-04, от 18.12.2020 N 858-04), подготовлен проект постановления администрации МО г. Краснодар "О переводе жилого помещения - жилого дома по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 140 в нежилое помещение" (письмо Администрации МО г. Краснодар от 09.09.2020 N 25-8725-П-20).

Однако в переводе здания в нежилое отказано, поскольку выявлено разночтение в правоустанавливающих документах (ошибка кадастрового инженера при изготовлении Технического плана от 15.12.2017), не позволяющих установить дату ввода объекта в гражданский оборот.

Так, в техническом плане от 15.12.2017 и в техническом паспорте от 25.01.2019 указан год окончания строительства - 2012, в то время как строительство объекта продолжалось после рассмотрения дела N 2-4887/2016 и фактически завершено в 2017 году.

Исследовав материалы дела, суд отметил, что сведения, содержащиеся в ЕГРН о том, что годом постройки спорного объекта является 2012, являются недостоверными.

Поскольку в 2016 году право собственности зарегистрировано на незавершенный строительством двухэтажный жилой дом с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями, площадью застройки 209 кв.м., процент готовности 17%. Нарушений технических и строительных норм и правил, в том числе требований о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам в отношении спорного объекта материалами судебной экспертизы не установлено.

Установленный экспертом факт относительно того, что навес, расположенный на территории земельного участка, стоит по северо-западной и юго-западной границам смежных земельных участков по ул. Корницкого, 66/ул. Промышленная, 138 и ул. Кузнечные Ряды, 51, что не удовлетворяет требованиям Градостроительного плана N RU 23306000-00000000001901 от 05.10.2015 и требованиям Градостроительного плана N РФ 23-2-06-0-00-2021-0488 от 19.03.2021, устанавливающим минимальный отступ строений (навесов, беседок, мангалов, вольеров) до границ смежных 1,0 м, для приведения в соответствие земельного участка требованиям градостроительных планов необходим демонтаж навеса, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в отношении указанного навеса исковые требования не заявлены.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отметил следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, а, также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд пришел к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Суд счел, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 15.01.2018 - даты присвоения кадастрового номера спорному объекту.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что завершение строительства спорного здания произошло в период с 2016 по 2017 годы, что подтверждается Техническим планом здания по состоянию на 15.12.2017.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют. Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 25.02.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что расположение спорного объекта соответствует проектной и технической документации, а также сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.

При этом по существу, исковые требования администрации состоят в утверждении о том, что спорный объект по факту используются как нежилое, коммерческого назначения, разрешение на возведение которого органом местного самоуправления не выдавалось.

Однако ответчик представил доказательства того, что спорный объект возведен в границах земельного участка, находящегося в его собственности. Ответчик неоднократно предпринимал меры к легализации спорного объекта.

Первомайским районным судом г. Краснодара рассмотрено гражданское дело N 2-4887/16 по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодар к Махнач Е.Д. о сносе строения и встречное исковое заявление о признании права собственности на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2016 по делу N 2-4887/2016, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2016 по делу N 33-20811/2016, в удовлетворении первоначального иска о сносе строения отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением Краснодарского краевого суда 26.12.2016 по делу N 44г-2303/2016 отказано в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда.

Кроме того, в период с 2019 года ответчик неоднократно обращался в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлениями о переводе здания из жилого в нежилое в установленном административным регламентом порядке. Однако в переводе здания в нежилое отказано, поскольку выявлено разночтение в правоустанавливающих документах (ошибка кадастрового инженера при изготовлении Технического плана от 15.12.2017), не позволяющих установить дату ввода объекта в гражданский оборот.

Администрацией в свою очередь не представлены доказательства того, что указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы иных лиц, более того, о таких обстоятельствах администрацией не было заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 308- ЭС21-4522 по делу N А63-14361/2019, следует, что поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 N 306-эс19- 15447, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела было установлено, что объект, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком получен ряд согласований, необходимых для его строительства и эксплуатации.

На основании изложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности требований к Махнач Н.А. о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречный иск о признании права собственности, суд отметил следующее.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь из материалов дела следует, что право собственности в отношении спорного объекта уже зарегистрировано за Махнач Н.А., в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 отменены.

Изучив доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснования требования о сносе спорного здания истец ссылается на то, что объект был построен с нарушениями правил землепользования и застройки и правилам пожарной безопасности.

Из экспертного заключения следует, что расположение спорного объекта соответствует требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В части превышения максимально допустимой площади застройки также отмечено, что данное превышение сформировалось за счет площади застройки навеса и крыльца, в случае демонтажа указанных объектов площадь застройки самого спорного объекта не будет превышать максимально допустимые значения.

При этом, администрацией не был заявлен иск о приведении здания в соответствие с нормами, в том числе путем сноса навеса, а не всего здания.

Несоответствие отступа от земель общего пользования установленным нормам правомерно признано судом несущественным нарушением. От собственников соседних участков получены нотариально оформленные согласия на строительство по меже (границе) земельного участка.

Данные выводы соотносятся с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 16.11.2022, так как снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Учитывая, что сохранение спорного объекта не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Довод истца о том, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку о нарушении его прав истцу стало известно только 14.01.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего

Согласно представленным в дело сведениям истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 15.01.2018 - даты присвоения кадастрового номера спорному объекту.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм АПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены ранее при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы судов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Махнач Н.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что они касаются правоотношений апеллянта, связанных с переводом объекта недвижимости в иную категорию.

Поскольку в данном встречном иске апеллянт требует признать за ним право собственности на указанное строение, то суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными и относимыми к предмету спора.

По сути, ответчик заявляет несогласие с отказами публичных органов в согласовании перевода здания из одной категории в другую, при этом, для обжалования таких отказов предусмотрена отдельная процедура.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на переоценку судебного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, право собственности на спорное здание, о признании которого просит Махнач Н.А., уже зарегистрировано за ней, в связи с чем исковые требования заявлены безосновательно.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-8019/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов