Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-51099/22 по делу N А40-254/2020

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных ООО "Евро-Керамика" в пользу ООО "АВРОРА-АБРАЗИВ", и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро-Керамика",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее - ООО "Евро-Керамика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА-АБРАЗИВ" (далее - ООО "АВРОРА-АБРАЗИВ", ответчик) денежных средств в размере 38 860 873,56 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 г. недействительными сделками признаны перечисления денежных средств, совершенные ООО "Евро-Керамика" в пользу ООО "АВРОРА-АБРАЗИВ" в сумме 949 576 руб., применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Евро-Керамика" денежных средств в размере 949 576 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "АВРОРА-АБРАЗИВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В апелляционной жалобе ООО "АВРОРА-АБРАЗИВ" указывает на то, что спорные перечисления денежных средств совершены во исполнение реальных правоотношений по поставке товара в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела. Также ООО "АВРОРА-АБРАЗИВ" в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствует информация о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Определением от 01.11.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с положением части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных положением части 4 статьи 270 настоящего кодекса перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-254/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2022 г., представитель ООО "АВРОРА-АБРАЗИВ" возражал на доводы заявления конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в признании оспариваемых сделок недействительными, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое было протокольно удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника о признании рассматриваемых сделок недействительными рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "АВРОРА-АБРАЗИВ", изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что период с 23.01.2017 г. по 20.09.2019 г. со счета должника на счет ООО "АВРОРА-АБРАЗИВ" перечислены денежные средства в общем размере 38 860 873,56 руб. По мнению конкурсного управляющего платежи на указанную сумму совершены без какого-либо встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Евро-Керамика" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г.

Следовательно, часть оспариваемых платежей совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после 21.01.2019 г.), и все спорные платежи совершенны в рамках срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств безвозмездности спорных перечислений, на что он ссылался в обоснование своих требований.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта безвозмездности спорных сделок.

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "АВРОРА-АБРАЗИВ" не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок, ответчик представил надлежащие доказательства исполнения им условий договора поставки N 14/2-23 от 14.01.2016 г., заключенного между ООО "АВРОРА-АБРАЗИВ" и ООО "Евро-Керамика", на основание которых и были совершены рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи. В частности, были представлены сам договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, документ по коммерческим взаимоотношениям с должником, контракты с TYROLIT, книги покупок-продаж, налоговые документы и иные доказательства реальности существования правоотношений между ООО "АВРОРА-АБРАЗИВ" и ООО "Евро-Керамика".

Конкурсным управляющим должникам о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлял; документов, опровергающих сведения, содержащихся в представленных ответчиком доказательствах, не представил.

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных платежей.

Не представил конкурсный управляющий должника и доказательства осведомленности ООО "АВРОРА-АБРАЗИВ" о неплатежеспособности ООО "Евро-Керамика" в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего должника факт аффилированности сторон подтверждается безвозмездностью спорных перечислений.

Однако, как указывалось ранее, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил доказательств отсутствия фактических правоотношений, во исполнение которых были перечислены денежные средства.

Кроме того, ответчиком представлены в материала дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальное существование правоотношений между ООО "АВРОРА-АБРАЗИВ" и ООО "Евро-Керамика".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов заявителя о недействительности спорных платежей по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с неравноценным встречным исполнением и целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств недействительности спорных перечислений по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а значит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-254/20.

Отказать в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров