Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-72843/22 по делу N А40-234389/2020

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-234389/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игошина Ф.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 г. о привлечении Игошина Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК ВНИИР",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "ТПК ВНИИР" (ОГРН 5147746175561, ИНН 7718301166; далее - ООО "ТПК ВНИИР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Казенков Игорь Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Игошина Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПК ВНИИР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г. Игошин Ф.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПК ВНИИР", рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Игошина Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПК ВНИИР" в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Игошин Ф.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Игошин Ф.Ф. указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрение заявленных требований, а именно необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника по основаниям, которые им не заявлялись. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции ошибочно применил положение подпункта 3 пункта 2 статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, Игошин Ф.Ф. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при вынесении обжалуемого определения и привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности суд сослался на доказательства, отсутствующие в материалах обособленного спора - решение (по результатам ВНП) N13206 от 10.09.2021 г.

В судебном заседании представитель Игошина Ф.Ф. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.09.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы, как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Игошина Ф.Ф., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Игошина Ф.Ф. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ТПК ВНИИР" несостоятельным (банкротом) и не передачей документации должника.

Суд первой инстанции, установив наличие обязательных условий, при которых возможно привлечение Игошина Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", но с учетом положений редакции Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период.

Как следует из материалов дела, Игошин Ф.Ф. является единственным участником должника с долей 100%.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу положений пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5-8 пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5-8 пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также нарушение учредителем обязанности созыва внеочередного общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывал на то, что на дату представления бухгалтерской отчетности, то есть 06.04.2020 г., у должника имелась кредиторская задолженность в размере 50 980 000 руб., а также не погашенная в течение трех месяцев задолженность перед ООО "Анди", как следствие учредитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 17.06.2020 г. в отношении должника открыта процедура ликвидации юридического лица, назначен ликвидатор.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет первый судебный акт о взыскании задолженности с должника был вынесен только 30.10.2020 г., то есть после начала процедуры ликвидации.

Согласно, представленному бухгалтерскому балансу общества запасы составляли 32 593 000 руб., финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) 14 599 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашаются с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено наличие обязанности Игошина Ф.Ф., обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку ответчик, действуя в рамках стандартной управленческой практики, учитывая даты взыскания задолженности по решению суда и начало процедуры ликвидации должника, не обладал объективной возможностью определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, относительно того, что момент, когда для руководителей должника наступила обязанность обратиться в суд с заявление о несостоятельности определен в срок до 06.05.2020 г. правомерно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия основания для привлечения Игошина Ф.Ф. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "ТПК ВНИИР" конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как указывалось ранее ответчик является учредителем должника.

Таким образом, поскольку учредитель общества по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является специальным субъектом, который несет ответственность за сохранность имущества должника в силу своего статуса, заявителю надлежало доказать факт нахождения бухгалтерской документации у Игошина Ф.Ф. как учредителя должника.

Вместе с тем Игошиным Ф.Ф. представлен акт приема-передачи документов и материальных ценностей от 11.06.2020 г., в соответствии с которым им были переданы ликвидатору общества документы и материальные ценности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Игошин Ф.Ф. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, связанным с не передачей документации и материальных ценностей, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств свидетельствующих о наличии у Игошина Ф.Ф. такой обязанности, более того не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих об отсутствии такой документации у ликвидатора, в том числе указанной в акте приема-передачи документов и материальных ценностей от 11.06.2020 г.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "ТПК ВНИИР" конкурсному управляющему.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно проверил наличие оснований для привлечения Игошина Ф.Ф. к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших несостоятельность должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК ВНИИР" решением N 13206 от 10.09.2021 г. налоговым органом общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в сумме 80 603 035,64 руб.

Как установлено в рамках проведения налоговой проверки, в ходе выемки документов в офисе должника обнаружен файл с записями и иные факты свидетельствующие о фиктивном и намеренном банкротстве. (т. 7 л.д. 84).

Игошин Ф.Ф. уклонялся от явки в налоговый орган для дачи показания.

В рамках решения установлено, что ООО "ТПК ВНИИР" не намеревалось предоставлять документы, о чем свидетельствует деловая переписка, обнаруженная у генерального директора и учредителя Игошина Ф.Ф.

Установлено, что должник неправомерно заявлял налоговые вычеты и расходы, основной целью заключения ООО "ТПК ВНИИР" сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем использования формального документооборота с участием "технических" организаций.

Поскольку по результатам налоговой проверки было установлено, что должник неоднократно осуществлял противоправные действия в рамках налоговых правоотношений, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном законом порядке недействительным признано не было и вышеназванные обстоятельства Игошиным Ф.Ф. не оспорены суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших несостоятельность должника.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Однако Игошин Ф.Ф. не предоставил в материалы дела доказательства отсутствия его вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Учитывая изложенное нет апелляционной инстанции приходят к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрение заявленных требований, а именно необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника по основаниям, которые им не заявлялись отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств позволяющих прийти к выводу о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших несостоятельность ООО "ТПК ВНИИР" и причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил положение подпункта 3 пункта 2 статье 61.11 Закона о банкротстве отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения и привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности суд сослался на доказательства, отсутствующие в материалах обособленного спора - решение (по результатам ВНП) N 13206 от 10.09.2021 г. отклоняется, учитывая, что данное решение имеется в деле о банкротстве должника.

При как указывалось ранее, в рамках проведенной уполномоченным органом проверки установлено, что должник неправомерно заявлял налоговые вычеты и расходы, основной целью заключения ООО "ТПК ВНИИР" сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем использования формального документооборота с участием "технических" организаций. В рамках решения установлено, что ООО "ТПК ВНИИР" не намеревалось предоставлять документы, Игошин Ф.Ф. уклонялся от явки в налоговый орган для дачи показаний.

При этом вопреки доводам апеллянта именно на Игошине Ф.Ф. лежит обязанность доказать отсутствие его вины в совершение действий, повлекших банкротство должника. Однако такие доказательства им представлены не были.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 г. по делу N А40-234389/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игошина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров