|
13 декабря 2022 г.
|
Дело N А41-64236/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,
при участии в судебном заседании:
от Сидоренко В.С. -Гусейнова Т.В. по доверенности N 77 АГ 9229198 от 03.02.2022;
конкурсный управляющий Булатова М.В. лично;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройград" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-64236/19,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 11.05.2021 ООО "СтройГрад" (ОГРН 1105019000437, ИНН 5019022409) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. В деле о банкротстве ООО "СтройГрад" применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).
Конкурсный управляющий ООО "Стройград" (далее - также заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Сидоренко В.С. (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в общем размере 3 580 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО "Стройград" в пользу Сидоренко Владимира Степановича денежных средств в сумме 3 580 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сидоренко Владимира Степановича в конкурсную масс ООО "Стройград" денежных средств в размере 3 580 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Сидоренко В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявил о том, что спорные платежи совершены в целях исполнения обязательств должника перед ответчиком.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2014 по 09.08.2016 с расчетных счетов ООО "Стройград" N 40702810963090000141 и N 40702810400070001254 были совершены в пользу Сидоренко Владимира Степановича платежи на общую сумму 3 580 000 руб.
В качестве назначения платежей указано "возврат временной финансовой помощи по договору 1 от 01.01.2010", а также "выплата займа по договору N 01-Ф от 01.01.2010".
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка в виде платежей на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми и притворными, обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.
Вместе с тем в целях признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны, как самого должника, так и лица, в пользу которого совершена сделка.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Каждый субъект гражданских правоотношений может свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В качестве основания для совершения спорных платежей указаны договоры займа N 01-Ф от 01.01.2010 и N 1 от 01.01.2010.ю
При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Стройград" зарегистрировано 28.04.2010.
На основании указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения указанных выше договоров, не существовало ООО "Стройград" оно не было создано и зарегистрировано, соответственно не могло быть стороной заемных правоотношений.
Возражая против выводов суда первой инстанции, Сидоренко В.С. заявил о том, что в дате договоров допущено опечатка, фактически договоры были заключены не в январе 2010 г., а в октябре 2010 г.
Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств наличия опечатки в договорах.
Данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, Сидоренко В.С. не упоминал его в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что стороны осуществляли какие-либо хозяйственные сделки между собой в октябре 2010 г.
Кроме того, апелляционный суд критически относится к доводам Сидоренко В.С. о передаче наличных заемных средств.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в бухгалтерской отчетности должника за все время ведения хозяйственной деятельности не отражалось существование задолженности перед Сидоренко В.С., также не были оприходованы поступившие денежные средства в сумму 3 580 000 руб.
Ответчиком в качестве доказательства внесения денежных средств в кассу должника представлены копии квитанции от 07.10.2010 на сумму 3 000 000 руб., от 10.10.2010 на сумму 1 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Сидоренко В.С. заявил о том, что квитанции не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку они не были переданы ему бухгалтером. Однако ни в одно из заседаний в период рассмотрения заявления в суде первой инстанции Сидоренко В.С. не сообщил о наличии таких документов у бухгалтера и необходимости их истребования.
Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 129 Закона о банкротстве вся документация должника должна быть передана конкурсному управляющему. Сидоренко В.С. не обосновал, каким образом, документ, отражающий деятельности должника, находится в ведении неизвестного бухгалтера. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные дополнительные документы, не установив правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.
На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Также апелляционный суд не установил в материалах дела доказательств расходования денежных средств ООО "Стройград". Представитель Сидоренко В.С. не объяснил на какие цели были потрачены заемные денежные средства, при этом, Сидоренко В.С. являлся учредителем (участником) с 14.04.2010 по 09.06.2012 с 50% доли в уставном капитале ООО "Стройград", а с 09.06.2012 по 31.10.2018 размер доли составил 51,25%. Кроме того, с 14.04.2010 по 31.10.2018 Сидоренко В.С. являлся генеральный директором должника.
На основании изложенного, Сидоренк
