Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 08АП-13810/22 по делу N А46-13820/2022

город Омск

13 декабря 2022 г.

Дело N А46-13820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13810/2022) бюджетного учреждения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 по делу N А46-13820/2022 (судья Г.В. Шмаков), по заявления бюджетного учреждения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер" о разъяснении судебного акта, исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 по делу N А46-13820/2022 по иску Прокуратуры Омской области (ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493) к бюджетному учреждению Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер" (ИНН 5505011483, ОГРН 1025501175908), обществу с ограниченной ответственностью "ФАРТ" (ИНН 5503138678, ОГРН 1155543029135) о признании условия контракта недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Омской области - представитель Корнеева Л.Ж., предъявлено удостоверение N 298127 выдано 25.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Омской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - БУЗОО "КПТД"); обществу с ограниченной ответственностью "ФАРТ" (далее - ООО "ФАРТ") о признании недействительным пункта 5.4 контракта от 12.07.2022 N 22.33.1099, заключенного между БУ ДО "КПТД" и ООО "ФАРТ", в части предъявления требований, связанных с недостатком выполненной работы, исключительно в течение гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 по делу А46-13820/2022 исковые требования удовлетворены.

БУЗОО "КПТД" 07.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит разъяснить способ и порядок исполнения резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 по делу А46-13820/2022 без изменения его содержания; исправить допущенные в решении опечатки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 по делу N А46-13820/2022, с учетом определения Арбитражного суда Омской области об исправлении опечатки от 07.12.2022, в удовлетворении заявления БУЗОО "КПТД" БУЗОО "КПТД" о разъяснении судебного акта отказано. Исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 по делу N А46-13820/2022, а именно абзацы 8, 9 страницы 2 решения вместо: "Полагая, что вышеуказанные условия договора нарушает публичные интересы муниципального образования городского округа г. Омск в лице Департамента культуры Администрации г. Омска, заместитель прокурора Омской области на основании статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Соответчиками отзыв на исковое заявление не представлен", указано: "Полагая, что вышеуказанные условия договора нарушают публичные интересы, заместитель прокурора Омской области на основании статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. БУЗОО "КПТД" в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУЗОО "КПТД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в разъяснении способа и порядка исполнения резолютивной части решения отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 по делу А46-13820/2022 невозможно по причине неопределённости, содержащейся в резолютивной части указанного решения, что может повлечь ошибки при его исполнении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.12.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Прокуратура представила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы БУЗОО "КПТД", принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 по делу А46-13820/2022 признан недействительным пункт 5.4 контракта от 12.07.2022 N 22.33.1099, заключенного между БУЗОО "КПТД" и ООО "ФАРТ", в части предъявления требований, связанных с недостатком выполненной работы, исключительно в течение гарантийного срока.

БУЗОО "КПТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного решения, мотивируя свое обращение тем, что исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 по делу А46-13820/2022 невозможно по причине неопределённости, содержащейся в резолютивной части указанного решения, что может повлечь ошибки при его исполнении.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления, указав, что не усматривает из решения какой-либо неясности, предполагающей реализацию обществом права, предусмотренного частью 1 статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не установил.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, удовлетворяя исковое требование Прокуратуры суд пришел к выводу о несоответствии условия пункта 5.4 контракта от 12.07.2022 N 22.33.1099, заключенного между БУ ДО "КПТД" и ООО "ФАРТ", требованиям статей 721, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность такого условия на основании 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае какая-либо неясность, неточность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.

БУЗОО "КПТД" также не указывает на наличие в содержании решения неясностей или неточностей.

Доводы заявителя относятся не к разъяснению содержания судебного акта, а фактически направлены на получение у арбитражного суда правовой консультации относительно способа исполнения судебного акта (срока предъявления требований, связанных с недостатком выполненной работы), тогда как юридическое консультирование сторон в компетенцию суда не входит.

Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то в данном случае отсутствуют основания для разъяснения решения суда.

Учитывая, что решение арбитражного суда изложено полно и ясно, его содержание соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции (с учетом определения Арбитражного суда Омской области об исправлении опечатки от 07.12.2022) не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 по делу N А46-13820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП13810/2022) бюджетного учреждения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова