Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-12670/22 по делу N А50-8998/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А50-8998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Кадагидзе Г.Ш. паспорт, по доверенности от 03.08.2021,

от заинтересованного лица - Кадагидзе Гиги Шовелевича, Кадагидзе Г.Ш. паспорт,

от учредителя ООО "Профи" Лапаева С.В.: Гагарин А.А. паспорт, по доверенности от 15.02.2022, диплом; Кадагидзе Г.Ш. паспорт ,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Кадагидзе Гиги Шовелевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2022 года

по делу N А50-8998/2022

по заявлению Берозова Болы Таймуразовича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Соколовой Наталье Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Зеленикиной Антонине Сергеевне

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), общество с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1085911000768, ИНН 5911055691) в лице конкурсного управляющего Батуевой Елены Сергеевны, Кадагидзе Гига Шовелевич

о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Берозов Бола Таймуразович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит: признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 232114/21/59010-ИП от 29.03.2022 и отменить его в полном объеме; признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Соколовой Натальи Александровны (далее - судебный пристав Соколова Н.А.).

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профи" в лице конкурсного управляющего Батуевой Елены Сергеевны, Кадагидзе Гига Шовелевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022) в удовлетворении заявленных Берозовым Болой Таймуразовичем требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо Кадагидзе Гига Шовелевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; требования удовлетворить, признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району, УФССП РФ по Пермскому краю Соколовой Наталии Александровны выразившееся в незаконном и подлежащим отмене требования и предупреждения по ИП N 114029/21/59010.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что заявитель постановление о возбуждении ИП не получал; исполнительного листа N А50-30772/2019 не существует; отмечает, что в судебном заседании представлены не прошитые, не пронумерованные материалы исполнительного производства в нарушение п. 11.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682; считает, что суд обязан был вернуть представленные Соколовой Н.А. документы и вынести штраф за не выполнение требования суда о предоставлении оригиналов исполнительного производства; кроме того, считает недействительной доверенность, выданную Соколовой Н.А., на представление интересов Зеленикиной А.С.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы согласен, прост решение отменить.

Представители учредителя ООО "Профи" Лапаева С.В. с доводами апелляционной жалобы согласны, просят решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 по делу N А50-30772/2019 ООО "Профи" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

11 июня 2020 года конкурсный управляющий ООО "Профи" Гневашева Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ответчику - ООО "Уралстройуниверсал" о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN X4X8A594705J20368 от 13.09.2018 года, заключенного между Должником и ООО "Уралстройуниверсал" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, при невозможности - взыскании с ответчика 2 319 677 рублей; о признании недействительными перечислений денежных средств в адрес ООО "Уралстройуниверсал" в размере 5 852 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 31.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными действия по отчуждению имущества ООО "Профи" - автотранспортного средства BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN X4X8A594705J20368 в пользу Берозова Болы Таймуразовича; применены последствия недействительности сделки; суд обязал Берозова Болу Таймуразовича возвратить в конкурсную массу ООО "Профи" автотранспортное средство BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN X4X8A594705J20368.

23.11. 2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 028550410 об обязании Берозова Болы Таймуразовича возвратить в конкурсную массу ООО "Профи" автотранспортное средство BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN X4X8A594705J20368, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

12.12.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Соколовой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 232114/21/59010-ИП.

29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Берозова Болы Таймуразовича исполнительского сбора в размере 5000 руб., которым установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа оно не было исполнено должником, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного федерального закона).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2021 по своему содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.А. и содержит срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предоставляющий должнику возможность совершить все необходимые действия, направленные на погашение задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2021 в форме электронного документа с согласия заявителя направлено в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается материалами исполнительного производства и надлежащим образом не оспорено заявителем, которым не представлены какие-либо документы, опровергающие содержание представленных заинтересованным лицом уведомлений из личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано заявителем 14.12.2021 в 07:33, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 22.12.2021.

Таким образом, порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюден.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что исполнительный документ исполнен заявителем в срок, установленный постановлением от 12.12.2021, либо доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое судебным приставом оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2022 является законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, судом также принято во внимание, что после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства - 14.12.2021, до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более трех месяцев, в течение которых судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: 27.12.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника г. Березники, ул. Ивана Дощеникова, 12-173, в результате которого фактическое проживание должника не установлено.

Двери никто не открыл. Транспортное средство на придомовой территории не обнаружено.

27.12.2021 в ходе телефонного разговора, должником устно дано пояснение, что транспортное средство находится в пользовании третьего лица Кадагидзе Гиги Шовелевича, на основании нотариальной доверенности от 03.08.2021 г. В результате чего 27.12.2021 г. третьему лицу направлено требование о возврате в конкурсную массу ООО "Профи" автотранспортного средства BMW 320i XDR1VE, 2017 года выпуска, VIN X4X8A594705J20368.

28.12.2021 судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование о возврате в конкурсную массу ООО "Профи" автотранспортного средства BMW 3201 XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN X4X8A594705J20368 через Единый портал государственных услуг, которое получено должником 28.12.2021 г., что подтверждает скриншот ПК АИС.

28.12.2021 судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника предупреждение по ст. 312 УК РФ, что в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест; а также сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества должник может быть привлечен к уголовной ответственности но ст.313 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.01.2022 судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, фактическое проживание должника не установлено. Требование вручить не представилось возможным, оставлено в почтовом ящике.

18.02.2022, 29.03.2022 судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника предупреждение по ст. 312 УК РФ.

Указанные документы были направлены должнику через Единый портал государственных услуг и получены им, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами ПК АИС.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Берозов Б.Т. был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве и, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность в пределах 5 дневного срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, совершить действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, доказательств того, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (14.12.2021) до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (29.03.2022) должник предпринял все возможные меры для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, как и доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве (в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, то судебным приставом обоснованно, на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве было принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено по причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Относительно доводов заявителя о необходимости исследования вопроса о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, апелляционный суд отмечает следующее.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судебный пристав уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Обстоятельства получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, доводы апеллянта о незаконности оспариваемого постановления не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Соколовой Натальи Александровны.

Как верно отметил суд, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе тем, как установлено из представленных в дело доказательств, в рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, доводы апеллянта о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя также не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

По приведенным в постановлении мотивам суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2022 года по делу N А50-8998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова