Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-78576/22 по делу N А40-15253/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-15253/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-15253/22, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080) к ответчику: 1) ПАО "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113), 2) АО "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342), третье лицо: МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (ИНН: 5048052077) о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 3 554 083 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2018 по декабрь 2020 в размере полученной оплаты за фактически не оказанные услуги по передаче электрической энергии; 123 224 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 22.04.2022 по 12.08.2022, а также проценты за пользование чужим денежными средствами с 13.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 554 083 руб. 61 коп.; о взыскании с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 1 156 854 руб. 26 коп. задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с июня 2018 по декабрь 2020; 642 905 руб. 08 коп. законной неустойки, рассчитанной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.09.2018 по 12.08.2022, а также законную неустойку с 13.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 156 854 руб. 26 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: от ПАО "Россети Московский регион" - Николаева Т.В. по доверенности от 18.12.2020, от АО "Московская областная энергосетевая компания" - Глухарев А.Н. по доверенности от 11.10.2022

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" и Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 3 554 083 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2018 года по декабрь 2020 года в размере полученной оплаты за фактически не оказанные услуги по передаче электрической энергии; 123 224 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 22.04.2022 по 12.08.2022, а также проценты за пользование чужим денежными средствами с 13.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 554 083 руб. 61 коп.; о взыскании с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 1 156 854 руб. 26 коп. задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с июня 2018 года по декабрь 2020 года; 642 905 руб. 08 коп. законной неустойки, рассчитанной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.09.2018 по 12.08.2022, а также законную неустойку с 13.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 156 854 руб. 26 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Россети Московский регион" и АО "Московская областная энергосетевая компания" о выделении требований в отдельное производство отказано.

Решением от 20 сентября 2022 года по делу N А40-15253/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, ответчиком-1 и ответчиком -2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (Договор N 1) во исполнение п. 2.1 которого, между истцом и ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037.

Как указано в п. 1.2 и 4 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям ответчика- 2 в соответствии с Договором N 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором N 1. Предметом Договора N 1 и N 2, Договора купли-продажи является: оказание ответчиком -1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику- 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика- 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора N 1), а ответчиком -1 услуг ответчика- 2 - в соответствии с Договором N 1; продажа истцом и покупка ответчиком -2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика- 2.

Объем услуг ответчика -1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика -2 определяются в соответствии с Договором N 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика -2 (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1).

Объем электроэнергии, переданной ответчиком -2 потребителям истца в точках поставки, в том числе третьему лицу (наименование потребителя), участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика -1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии ответчика -1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком -2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика -2.

Объём услуг ответчика -1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика- 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика- 2 и переданной ответчиком -2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг ответчика -1 по передаче электрической энергии потребителям истца за спорный период отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18.

Стоимость услуг ответчика -1 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика -2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчика -1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчика- 2 за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 к Договору N 2 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителю МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района".

Как пояснил истец, после завершения спорного периода выявлен факт завышения объема и стоимости котловой услуги ответчика- 1 и занижения объема и стоимости фактических потерь в сетях ответчика- 2 в связи с некорректным определением (завышением) объема электроэнергии, переданной ответчиками МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" за период июль 2018 года- декабрь 2020 года.

Между МУП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 83900156 от 23.03.2007.

От потребителя поступили обращения с требованиями произвести перерасчет платы за поставленную электроэнергию в связи с тем, что из объема полезного отпуска потребителя не вычитался объем потребления нежилых помещений (N 174 от 02.02.2021), по которым у истца заключены договоры энергоснабжения с иными потребителями (документы приложены к иску), а также в связи с применением неверного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в составе стоимости электрической энергии (N 286 от 15.02.2021).

В ходе рассмотрения вышеизложенных обращений потребителя, был произведен перерасчет полезного отпуска (и стоимости электроэнергии) МП "ЖКХ Чеховского район" за период июль 2018 года - декабрь 2020 года согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Корректировка полезного отпуска МП "ЖКХ Чеховского район" за период июль 2018 года- декабрь 2020 года подтверждается корректировочными документами, подписанными потребителем.

На основании изложенного полезный отпуск потребителя был необоснованно завышен на 360 593 кВт*ч., что привело к необоснованному:

- завышению объема услуг ответчика -1 по передаче электрической энергии на 1 174 275,14 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях ответчика- 2 на 1 156 854,26 руб.

На завышение стоимости услуг повлияло и применение неверного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Вместо тарифа на услуги по передаче электрической энергии на уровне напряжения присоединения СН2 применялся ошибочно тариф для уровня напряжения НН как в расчетах между истцом и потребителем, так и зеркально в расчетах между истцом и ответчиком- 1.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг ответчика- 1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика- 2 истцом ответчикам были направлены претензии: ответчику- 1 о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны; ответчику- 2 об оплате стоимости потерь, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом требование о взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику- 1, к ответчику-2 предъявлено требование о взыскании законной неустойки на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиками исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регио" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н, предметом которого является оказание исполнителем-1 (ответчиком-1), исполнителем-2 (ответчиком -2) заказчику (истцу) услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-2 (ответчику-2), до потребителей и сетевых организаций.

В соответствии с п. 7.1 трехстороннего договора от 01.01.2008 N 17-4036 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008, п. 32) объем оказанных услуг определяет ответчик-2 в порядке, определенном в трехстороннем договоре от 01.01.2008 N 17-4036, приложениях N 5, N 9 указанного договора.

Исполнитель -2 (ответик-2) ежемесячно, не позднее, чем через два дня после предоставления заказчиком (истцом) всех необходимых данных, направляет заказчику (истцу) фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя-2 (ответика-2) (п. 9.1.3 трехстороннего договора от 01.01.2008 N 17-4036 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008, п. 37).

Соответственно, расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с условиями Договора N 17-3916, трехстороннего договора от 23.03.2015 N 66-376 при исполнении взаимных обязательств.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 N 66-376, представленные истцом в материалы дела, сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

В качестве доказательства факта переплаты по договору N 17-3916, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, которые подтверждают факт надлежащего осуществления сторонами расчетов в соответствии с условиями действующего договора от 04.09.2007 N 17-3916 за расчетный период июль 2018 года - декабрь 2020 года на основании подписанных сторонами первичных документов - актов об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, данные платежные поручения содержат конкретные назначения платежа - оплата за услуги по передаче э/э по договору N 17-3916 от 04.09.2007 за соответствующий расчетный период, то есть отсылку на конкретные правоотношения, основанные на договоре, в связи с чем вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может, что согласуется с правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания. Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии.

Корректировочные акты за спорный период в адрес ответчика не направлялись.

Взыскание неосновательного обогащения не влечет в качестве правового последствия изменение объема полезного отпуска, учтенного сторонами в спорный период в рамках исполнения условий Договора от 04.09.2007 N 17-3916, трехстороннего Договора от 01.01.2008 N 17-4036.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отношения истца и потребителя не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчиков.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96).

При этом, взыскание переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству РФ, поскольку по правилам абз. 10 п. 15 (3) Правил N 861 (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований в отношении абонента - МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района", правомерно учитывал, что истец обратился за защитой своих прав в отношении периода июль - декабрь 2018 года за пределами срока исковой давности на сумму 68 992,54 руб. -требование по неосновательному обогащению, 11 873,65 руб. - требования о взыскании процентов по статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела докуменам, между АО "Мосэнергосбыт" и МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" заключен договор энергоснабжения от 23.03.2007 N 83900156 (11564710).

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующий в спорный период), потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения предоставляет документы, подтверждающие технологическое присоединение.

Соответственно, направляя заявку на заключение Договора энергоснабжения Потребитель направлял в адрес истца акты разграничения балансовой принадлежности, на которые ссылается сам же истец.

АО "Мосэнергосбыт", как профессиональный участник розничного рынка электроэнергетики, для целей осуществления надлежащего коммерческого учета электроэнергии, при осуществлении расчетов по договору энергоснабжения мог и обязан был самостоятельно установить на каком уровне напряжения подключен Потребитель, а также определить наличие основание для включения для включения в объем полезного отпуска Потребителя в спорный период потерь электроэнергии в соответствии с п. 148 Основных положений.

С учетом изложенного, в момент заключения договора энергоснабжения с Потребителем и последующего осуществления расчетов по нему, истцу было достоверно известно о том, какой именно уровень напряжения подлежит применению, а также о наличии/отсутствии оснований для вычета объемов транзитного потребления учитывая, что основание для вычета является заключение АО "Мосэнергосбыт" прямых договоров энергоснабжения с субабонентами.

Истец неправомерно утверждает о том, что узнало о наличии заключенных самим истцом прямых договоров энергоснабжения с субабонентами лишь с получения письма Потребителя (Абонента).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-15253/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская