Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-71711/22 по делу N А40-130437/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-130437/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вентура" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, принятое судьей Чадовым А.С., по делу N А40-130437/22 по иску ООО "Центр доктора Бубновского" к ООО "Вентура" о взыскании 252 779 рублей 39 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Центр доктора Бубновского" (далее - истец) к ООО "Вентура" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по сублицензионному договору в размере 152 638 рублей, договорной неустойки в размере 100 141 рубль 39 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на наличие обстоятельств для освобождения от уплаты задолженности, полагает возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 между ООО "Центр доктора Бубновского" и ООО "Вентура" заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака N 154, в которым истец предоставляет ответчику право на использование товарного знака "Центр доктора Бубновского", а ответчик обязуется использовать товарный знак на определенных договором условиях и выплатить истцу вознаграждение.

Стоимость вознаграждения в соответствии с пунктом 2.1.2. договора составила 25 000 рублей. Истец уведомил ответчика о повышении с 01.12.2019 размера вознаграждения до 26 755 рублей путем направления уведомления на электронный адрес ответчика.

Оплата вознаграждения производилась ответчиком с нарушением, в связи с чем задолженность по оплате вознаграждения за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составляет 152 638 рублей.

На основании пункта 4.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 100 141 рубль 39 копеек.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика сводятся к наличию общей неблагоприятной экономической ситуации, вызванной ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, которые сами по себе не могут служить основанием для освобождения от принятых на себя договорных обязательств.

Тот факт, что срок регистрации товарного знака истца 28.02.2022 не освобождает ответчика от обязанности выплатить вознаграждение за его использование в более ранний период.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Данный довод судом не принимается во внимание, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил. Ответчик документально не обосновал разумность снижения неустойки до 1 рубля. Так же суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, из которых следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Возможность несения истцом убытков не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку предметом требования является взыскание задолженности за предоставленное по договору право использования товарного знака.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-130437/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентура" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын