Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2023 г. N С01-177/2023 по делу N А40-130437/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по сублицензионному договору, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по оплате сублицензионного вознаграждения в предусмотренный договором срок

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2023 г. N С01-177/2023 по делу N А40-130437/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентура" (ул. Гайдара, д. 2, корп. 1, пом. 4-Н, г. Архангельск, 163000, ОГРН 1172901007421) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр доктора Бубновского" (ул. Авиамоторная, д. 8А, стр. 5, Москва, 111024, ОГРН 1117746986851) к обществу с ограниченной ответственностью "Вентура" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр доктора Бубновского" (далее - общество "Центр доктора Бубновского") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентура" (далее - общество "Вентура") о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 28.08.2017 N 154 в размере 152 638 рублей, договорной неустойки в размере 100 141 рубль 39 копеек.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковые требования общества "Центр доктора Бубновского" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Вентура" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 кассационная жалоба общества "Вентура" направлена по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "Вентура", ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер неустойки.

В обоснование кассационной жалобы общество "Вентура" указывает на то, что ответчик был вправе требовать снижения размера лицензионных платежей в связи с пандемией COVID-19, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности не подлежали удовлетворению в заявленном размере.

По утверждению общества "Вентура", между лицензионным договором и договором аренды прослеживается определенное сходство, которое позволяет применить положения законодательства по аренде по аналогии.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что неустойка, которую требовал истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество "Центр доктора Бубновского" представило отзыв, в котором просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба общества "Вентура" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Центр доктора Бубновского" и обществом "Вентура" заключен сублицензионный договор от 28.08.2017 N 154 о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 489818 (далее - сублицензионный договор), на основании которого истец предоставляет ответчику право на использование названного товарного знака, а ответчик обязуется использовать товарный знак на определенных договором условиях и выплатить истцу вознаграждение.

Стоимость вознаграждения в соответствии с пунктом 2.1.2 сублицензионного договора составила 25 000 рублей.

Истец уведомил ответчика о повышении с 01.12.2019 размера вознаграждения до 26 755 рублей путем направления уведомления на электронный адрес ответчика.

Оплата вознаграждения производилась ответчиком с нарушением, в связи с чем задолженность по оплате вознаграждения за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составила 152 638 рублей.

В обоснование заявленных требований общество "Центр доктора Бубновского" указало, что надлежащим образом исполнило все обязательства по сублицензионному договору, что подтверждается приложенными к делу документами, однако на стороне ответчика имеется задолженность по оплате вознаграждения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 сублицензионного договора истцом начислена неустойка в сумме 100 141 рублей 39 копеек.

В связи с тем, что общество "Вентура" в одностороннем порядке отказалось выполнять обязательства по оплате, общество "Центр доктора Бубновского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Вентура" о взыскании задолженности по сублицензионному договору в размере 152 638 рублей, договорной неустойки в размере 100 141 рублей 39 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности по сублицензионному договору в материалы дела не представлено, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе общества "Вентура" доводы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика сводятся к наличию общей неблагоприятной экономической ситуации, вызванной ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, которые, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, сами по себе не могут служить основанием для освобождения от принятых на себя договорных обязательств.

В обоснование требований кассационной жалобе заявитель указывает на несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

В кассационной жалобе ответчик в качестве правового обоснования своей позиции приводит нормы, регламентирующие отношения аренды, вместе с тем указанный довод не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Всем вышеперечисленным доводам общества "Вентура", касающимся установления фактических обстоятельств и оценки доказательств, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом непредставления ответчиком доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела доказательств истца, отсутствия заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, поданного в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

С учетом изложенного обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество "Вентура".

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентура" (ОГРН 1172901007421) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур