Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-79796/22 по делу N А40-150770/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-150770/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УРАЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-150770/22 по исковому заявлению ОАО "УРАЛГИПРОТРАНС" (ОГРН 1026602964343) к ответчику АО "МОСПРОМПРОЕКТ" (ОГРН 1147746710132) о взыскании 9 679 132,46 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Порубенко П.Ю. по доверенности от 30.12.2021, Баяндин Д.И. по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уралгипротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моспромпроект" о взыскании суммы просроченной задолженности в виде гарантийных удержаний по договору N 31806817766 от 14.09.2018 г. в размере 9 154 974,61 руб., пени за ненадлежащую оплату основной задолженности по договору в размере 467 397,01 руб., неустойки за ненадлежащую оплату гарантийных удержаний в размере 56 760,84 руб.

Решением от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ОАО "Уралгипротранс", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 3180681776 от 14.09.2018 г., заключенным с АО "Моспромпроект" (заказчик), ОАО "Уралгипротранс" (подрядчик) выполнило разработку рабочей документации по разделу: "Инженерные системы станционного комплекса "Проспект Вернадского" с прилегающими перегонами" по объекту: "Юго-Западный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Проспект Вернадского" - ст. "Можайская" ("Кунцевская").

Цена договора, с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2021 г. к договору, составила 45 774 872,97 руб.

Составленные за период с 29.11.2019 г. по 10.03.2022 г. акты сдачи-приёмки выполненных подрядчиком этапов работ на указанную сумму 45 774 872,97 руб., были подписаны заказчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству работ.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненного этапа работ;

- в целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик осуществляет гарантийное удержание денежных средств из причитающихся подрядчику платежа в размере 20% от цены этапа, указанной в Календарном плане (Приложение N 2) до момента проведения окончательного расчёта;

- окончательный расчёт, включая возврат гарантийного удержания, производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от даты подписания Акта сдачи-приёмки результата завершённых работ (п. 4.5 договора).

Кроме того, в соответствии с п. 3.8 договора, заказчик удерживает из суммы, причитающейся подрядчику за каждый выполненных этап работ, 10% в виде стоимости услуг, оказываемых заказчиком в связи с выполнением функций генерального проектировщика.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абз. 1 п. 3.4 договора, подлежат оплате 70% от стоимости каждого этапа, 20% (гарантийные удержания) подлежат оплате в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от даты подписания Акта сдачи-приёмки результата завершённых работ, а 10% удерживаются заказчиком в порядке оплаты оказанных им услуг.

Оплата выполненных подрядчиком работ производилась заказчиком с многочисленным нарушениями установленного п. 3.4 договора срока для оплаты.

В соответствии с п. 7.16 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец отмечает, что общая сумма произведённых заказчиком платежей в счёт оплаты работ, выполненных подрядчиком, составила 32 042 411,08 руб., что соответствует 70% от суммы задолженности заказчика по договору.

Полагает, что заказчиком допущена просрочка в выплате подрядчику гарантийных удержаний по договору в сумме 9 154 974,61 руб.

Акт N 40 сдачи-приёмки результата завершённых работ по договору датирован 10 марта 2022 г., следовательно, 60-дневный срок для оплаты гарантийных удержаний истёк 11 мая 2022 г. Просрочка в выплате указанной суммы, по состоянию на 12 июля 2022 г., составит 62 дня.

В соответствии с расчётом истца, размер неустойки за просрочку оплаты заказчиком суммы гарантийный удержаний составил 56 760,84 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения по Договору регулируются общими положениями о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика.

В настоящем споре стоимость выполненных работ подлежит снижению на сумму неустойки, рассчитанной за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 договора, сроки выполнения работ по договору опрделяются Календарным планом (Приложение N 2).

Срок окончания по этапу 2.3.1 Тоннельный водопровод - 28.12.2018.

В нарушение условий договора работы выполнены 29.11.2019, что подтверждается Актом N 1 от 29.11.2019 между сторонами.

Срок просрочки выполнения работ составил 335 дней.

В соответствии с п. 7.4 договора, за просрочку выполнения работ (этапа работ), предусмотренных календарным планом АО "Моспромпроект" вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,03% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки от приблизительной цены договора.

На основании п. 3.1 договора, приблизительная цена договора составляет 48 066 347,06 руб., в том числе, НДС.

Согласно расчёту ответчика, размер такой неустойки по этапу 2.3.1 составляет 4 830 667,88 руб.

Кроме того, по этапу 2.3.2 Тоннельное освещение срок окончания работ 28.12.2018 г., просрочка 458 дней - Акт N 14 от 31.03.2020, размер неустойки составляет 6 604 316,09 руб.

По этапу 6.5.5 Электрооборудование срок окончания работ - 26.02.2019, работы выполнены 30.09.2020 - Акт N 36 от 30.09.2020, размер неустойки 8 377 964,29 руб., просрочка 581 день.

Общий размер неустойки, начисленный ответчиком, составляет 19 812 948,26 руб.

В процессе выполнения работ подрядчик неоднократно нарушал обязательства по срокам, что подтверждается исходящими письмами заказчика исх. N N 02-7935/9 от 01.10.2019 г., 02-10425/9 от 13.12.2019, 024701/21 от 06.07.2021.

Кроме того, стороны п. 2.4 договора установили, что нарушение даты (конечного срока) выполнения работ, указанного в Календарном плане (Приложение N 2), то есть не передача заказчику выполненных работ по предусмотренным настоящим договором Актам о приемке выполненных работ, Акту сдачи-приёмки результатов завершенных работ, является неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору и однозначно любое нарушение подрядчиком даты (конечного срока) выполнения работ по настоящему договору влечет утрату заказчиком интереса к исполнению (ч. 2 ст. 405, ст. 708 ГК РФ), вследствие чего заказчик вправе отказать ль принятия исполнения результатов работ, выполненных по настоящему договору подрядчиком и потребовать возмещения убытков.

Также, в соответствии с п. 1.3 договора, работы должны быть надлежащего качества и соответствовать требованиям действующего законодательства, СНиП и иным документам в сфере строительства и проектирования.

В ходе выполнения работ в адрес ответчиком неоднократно направлялись замечания к качеству выпускаемой рабочей документации исх. N 02-7892/21 от 22.11.2021, а также письма по устранению замечаний, в частности, по комплекту 12-4017-Л-Р-6.5.5-КК2.

Замечания истцом не устранены до настоящего времени, о чём 25.06.2021 также направлялась претензия.

За неисполнение указанных выше обязанностей подрядчиком установлена ответственность п. 7.5 договора, в соответствии с которым, за не устранение замечаний (недостатков) в выполненных работах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их направления заказчиком в адрес подрядчика, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от цены работ в отношении которых выявлены замечания за каждый день просрочки не устранения замечаний (недостатков) вплоть до дня их устранения.

Более того, подрядчик неоднократно нарушал обязательства по участию в совещаниях, что подтверждается исходящими письмами ответчика исх. N 02-1752/9 от 14.03.2019, N 02-7703/9 от 25.09.2019.

Пунктом 7.13 договора, за неучастие в совещаниях представителя подрядчика или за срыв такого совещания, проводимого заказчиком, заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции в размере 40 000 руб. за каждый факт такого нарушения.

Помимо этого, в соответствии с п. 5.1.13 подрядчик ежемесячно, не позднее 4-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику Отчет об исполнении договора по форме Раздела N 4 Приложения N 3 к договору на бумажном носителе, подписанный подрядчиком, а также в формате Excel по электронному адресу kanc@mospp.ru.

Отчеты истцом также не предоставлялись.

Пунктом 7.11 договора предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное предоставление ежемесячных отчетов (п. 5.1.10) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации.

Об указанных фактах нарушений ответчик сообщал истцу в претензиях, которые оставлены истцом без внимания.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с п. 19 Пленума N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом".

Указанное действие совершено ответчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), и/или неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачётом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который сами обязательства стали способными к зачету.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).Такой правовой подход, изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6.

Срок возврата гарантийного удержания не наступил, так как в нарушение п. 3.4 договора истцом не предоставлены ответчику счета на оплату и счета-фактуры.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который сами обязательства стали способными к зачету.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3,4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 -3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении пора в суде первой инстанции были представлены возражения на иск (дополнительный отзыв), в котором Ответчиком заявлялось о прекращении встречных обязательств зачетом.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (п. 14 Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 8 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)).

В силу вышеуказанных норм права и вышеизложенных разъяснений Верховного суда РФ, заявление Ответчика о зачете встречных требований является доставленным Истцу, а зачет требований, на момент вынесения решения судом первой инстанции, состоявшимся, поскольку заявление о зачете встречных требований изложено в возражениях на иск (дополнения к отзыву), озвучено в судебном заседании и получено представителем Истца.

Доводы Истца о несогласии с начислением Ответчиком неустойки, являются несостоятельными и необоснованным в связи со следующим.

Довод Истца, что при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ, взят неправильный период исчисления срока выполнения работ, а именно по мнению Истца период просрочки должен исчисляться не от даты приемки Ответчиком результата работ по Актам выполненных работ, а от даты передачи разработанной документации Истцом Ответчику,

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что датой выполнения обязательств Подрядчика по Договору является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

В соответствии с п. 4.8. Договора право собственности на результаты работ и материальные носители, на которых они зафиксированы, а также права на результаты работ переходят к Заказчику с момента подписания им Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора и буквального толкования условий договора, Стороны договорили, что датой выполнения Подрядчиком работ по конкретному этапу является именно дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, а не дата передачи подрядчиком результата работ Заказчику.

Доводы Истца о том, что срок выполнения работ был нарушен в результате встречного неисполнения Ответчиком обязательств по договору, несостоятельны, не основаны на нормах права и не подтверждены документально.

Пунктом 1 статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик должен предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подрядчик уведомлял Заказчика о невозможности выполнения работ в установленный в договоре срок, о приостановке работ, также Подрядчик не обращался к Заказчику и о продлении сроков выполнения работ, таким образом, в силу ст. 716 ГК РФ Истец не вправе ссылаться на обстоятельства, якобы препятствовали выполнению проектных работ.

Ввиду изложенного, доводы подателя жалобы о наличии вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств подлежат отклонению, как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил сумму штрафа необоснован.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не уменьшил размер штрафа. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения суммы штрафа ответчиком в дело не представлено.

Истец, не предоставив в суд доказательства своей позиции, в частности доказательства направления Ответчику счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур, принял на себя риск наступления негативных последствий не совершения процессуальных действий.

Несостоятелен довод Истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле третьих лиц - Генерального проектировщика АО "Мосинжпроект" и заказчика строительства - ГУП "Московский метрополитен".

В суде первой инстанции ни Истцом, ни Ответчиком, ни самими указанными третьими лицами, не заявлялось ходатайство о вступлении указанных третьих лиц в настоящее дело.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что судебный акт мог повлиять на права и обязанности данных лиц, однако, Истцом не обосновано как именно решение, принятое по настоящему делу, затронуло права и интересы указанных лиц и как этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

29.11.2022 ответчик направил дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд на основании главы 29 АПК РФ не принимает дополнения к апелляционной жалобе от 24.10.2022, поскольку согласно ст. 260 АПК РФ все доводы подлежат изложению в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения. Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-150770/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев