Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-81450/22 по делу N А40-203197/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-203197/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК КБ-ИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022

по делу N А40-203197/22 по иску ООО "ГК КБ-ИНЖСТРОЙ" к ООО "Ск полет", о взыскании 4 071 519,51 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Годунов А.В. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 700 353 рублей по договору от 29 сентября 2020 г. N ГК6-П/2020 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Ск полет" (ОГРН 1195027009451) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК КБ-ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1197746160864) взыскана задолженность в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей; неустойка в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 575 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 2.1 Договора подрядчик выполняет на объекте в установленный Договором срок, своими и/или привлечёнными силами и средствами комплекс работ на объекте.

Состав и объём выполняемых подрядчиком работ согласовывается сторонами в локальной смете, являющейся приложением N 1 к Договору. Срок выполнения подрядчиком работ определяется календарным графиком выполнения работ, являющийся приложением N 2 к Договору.

Работ выполнялись на объекте: Торговый центр по адресу: г. Москва, ВАО, ул. 3-я Парковая, вл. 57.

С учётом дополнительного соглашения N 1 к Договору стоимость работ составляет 13 644 255 рублей.

Как указывает истец, он выполнил работы по Договору полностью, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 13 января 2021 г. N 1, от 17 февраля 2021 г. N 2 и от 21 апреля 2021 г. N 3.

Спора по указанным обстоятельствам стороны не имеют.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора все платежи и окончательный расчёт по Договору производятся на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Согласно доводам истца, ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 10 943 902 рублей. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как установлено судом, 1 февраля 2022 г. сторонами было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга по Договору строительного подряда N ГК6-П/2020 от 29.09.2020 г. (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2 Соглашения стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы долга на 500 000 рублей в случае частичной оплаты долга в размере 500 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

По состоянию на момент заключения Соглашения задолженность ответчика по Договору составляла 2 950 353 рублей (пункт 1 Соглашения).

При условии прощения долга на 500 000 рублей размер задолженности должен был составить 2 450 353 (2 950 353 - 500 000) рубля.

Ответчик 1 февраля 2022 г. оплатил истцу предусмотренные п. 2 Соглашения 500 000 рублей.

Таким образом, долг составил 1 950 353 рубля (2 950 353 долг - 500 000 прощение - 500 000 оплата) рубля.

В соответствии с п. 3 Соглашения стороны пришли к соглашению, что задолженность в размере 2 450 353 рублей будет погашена в срок до 31 декабря 2022 г. в следующем порядке:

- ежемесячный платёж с марта по ноябрь 2022 года в размере 250 000 рублей;

- окончательный платёж в размере 200 353 рублей до 31 декабря 2022 г.

Также ответчиком 11 апреля 2022 г. в счёт погашения задолженности было перечислено 250 000 рублей.

Таким образом, согласно расчетам суда первой инстанции долг составил 1 700 353 рубля (3 450 353 долг - 500 000 прощение - 500 000 оплата - 250 000 оплата) рубля.

Учитывая, что согласно пункту 3 Соглашения последний платёж в размере 200 353 рублей должен быть совершён до 31 декабря 2022 г., а до декабря - каждый месяц по 250 000 рублей, срок оплаты платежей за ноябрь и декабрь не наступил (в общей сумме 450 353 рубля).

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что на момент рассмотрения дела задолженность составляет 1 250 000 (1 700 353 долг - 250 000 ноябрь - 200 353 декабрь).

С чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку в расчете суда первой инстанции имеется ошибка, а именно 3 450 353 долг - 500 000 прощение - 500 000 оплата - 250 000 оплата, таким образом получается 2 200 353 рубля.

Как указал истец, он по причине неисполнения ответчиком графика платежей, предусмотренного Соглашением, он 28 июля 2022 г. направил ответчику претензию N 280722/1, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения Соглашения.

Суд первой инстанции рассмотрев указанный довод не нашел оснований для его удовлетворения.

Статьёй 310 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в своей правовой позиции смешивает понятия отказа от обязательств и просрочки исполнения обязательств. Нарушение графика платежей не свидетельствует об отказе от исполнения, а говорит лишь о нарушении сроков. Также своё обязательство по оплате подтвердил и ответчик.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Ни Гражданским кодексом, ни иным законом или договором не предусмотрено право истца на односторонний отказ от Соглашения.

Как указал истец со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6, Соглашение не является новацией Договора, а представляет собой самостоятельное обязательство.

Таким образом, к Соглашению нормы статей 715, 715 Гражданского кодекса об отказе от договора подряда не применимы.

Кроме того, истец свои обязательства по Договору выполнил, соответственно прекратил их исполнением. В правоотношении, возникшем из договора, действующими остались только гарантийные обязательства и обязательства по оплате. При рассмотрении Соглашения, как самостоятельного обязательства истец возражает против прощения долга. Однако наступление условия о прощении долга поставлено в зависимость от оплаты первого платежа в размере 500 000 рублей, которое ответчиком исполнено. Соответственно условие наступило и прощение состоялось.

Отказ от уже завершённого правоотношения закон не предусматривает, равно как и возвращение в ранее существовавшим условиям на основании одностороннего волеизъявления.

Таким образом, Соглашение является совершённым и действующим. Вместе с тем просрочка ответчика в исполнении Соглашения имеется.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части неустойки сторонами судебный акт не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибка в расчете долга в размере 1 700 353 руб., привела к тому, что суд первой инстанции допустил ошибку в расчете задолженности на момент рассмотрения дела.

Учитывая, что согласно пункту 3 Соглашения последний платёж: в размере 200 353 рублей должен быть совершён до 31 декабря 2022 г., а до декабря - каждый месяц по 250 000 рублей, срок оплаты платежей за ноябрь и декабрь не наступил (в общей сумме 450 353 рубля).

Но, так как вышеуказанный расчет долга на сумму 1.700.353 руб. был ошибочен, то в дальнейшем это повлекло неверные выводы суда о размере задолженности на момент рассмотрения дела таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность составляет 1 250 000 (1 700 353 долг - 250 000 ноябрь - 200 353 декабрь)".

Принимая во внимание, то остаток задолженности Ответчика перед Истцом на момент рассмотрения дела составлял: 2.200.353 - 250.000 ноябрь - 200.353 декабрь = 1.750.000 руб.

По состоянию на 25.10.2022 г. сумма просроченных платежей по Соглашению от 01.02.2022 г. составляет: 250.000 * 7 (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) = 1.750.000 руб.

В связи с чем, решение в данной части подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 750 000 руб.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ск полет" (ОГРН 1195027009451) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК КБ-ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1197746160864): задолженность в размере 1 750 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев