Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-19158/18 по делу N А60-43819/2018

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-43819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" Навицкого А.В.: Старостин Д.Б., паспорт, доверенность от 05.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Навицкого Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2022 года,

о включении требования Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в размере 4 872 310 руб. 26 коп. неустойки и в размере 565 451 руб. 28 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электромашиностроительный завод - Урал",

вынесенное в рамках дела N А60-43819/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электромашиностроительный завод - Урал"

третьи лица: Конышев Павел Андреевич, ИП Копейкина В.М., ИП Чернова А.В., ООО "Свердловэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", ООО "Строй Гарант",

УСТАНОВИЛ:

30.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инфраэнерго" (далее - ООО "Инфраэнерго") о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" (далее - ООО "Электромашиностроительный завод-Урал", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть от 26.10.2018) требования ООО "Инфраэнерго" признаны обоснованными, в отношении ООО "Электромашиностроительный заводУрал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее - Кузнецов Д.Н.), член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Требование ТОО "Инфраэнерго" в размере 3 940 413,39 рубля основного долга и 27 952,06 рубля госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении должника применена упрощенная процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Д.Н., член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, стр.9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Навицкий Алексей Вячеславович (далее - Навицкий А.В.), являющийся членом НП СОАУ "Меркурий".

12.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 28.01.2019 от участника ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" Конышева Павла Андреевича поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований участника ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" Конышева Павла Андреевича в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" Конышева Павла Андреевича заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 02.09.2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу N А60-43819/2018 судебная экспертиза с обязательным осмотром и непосредственным исследованием объекта экспертного исследования, находящегося у АО "Объединенная энергетическая компания" в г. Москве. Поручено проведение экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", эксперту Кузнецову Павлу Александровичу.

К судебному заседанию 03.03.2022 от Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" поступило ходатайство о привлечении качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Строй Гарант" (ИНН 7724502181), поскольку как следует из выводов эксперта, причины выхода из строя оборудования носят дефект монтажа (монтаж осуществлен ООО "Строй Гарант).

Арбитражный суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Строй Гарант" (ИНН 7724502181).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 (резолютивная часть оглашена 26.08.2022 года) заявленные требования Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" удовлетворены частично. Включено требование Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" в размере 4 872 310 руб. 26 коп. неустойки и в размере 565 451 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Взыскано с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" расходы за судебную экспертизу в размере 85 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2022, конкурсный управляющий должника Навицкий А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявленные требования Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "Объединенная энергетическая компания", "АО "ОЭК") основаны на договоре поставки от 05.10.2016 N 9277-ОМТО-16 и на вступившем в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-87403/2017-28-833, с указанием на то, что ООО "ЭМЗ-Урал" (поставщик) поставило АО "ОЭК" (покупатель) некачественный товар, причиной повреждения товара явились скрытые заводские дефекты, что привело впоследствии его неисправностям. Полагает, что наличие вступившего в законную силу решения не свидетельствует о безусловном наличии оснований для включения требования кредитора в реестр. Отмечает, что с учетом данного экспертом заключения, заявленные АО "ОЭК" требования нельзя признать обоснованными, в которых следует отказать в полном объеме.

До судебного заседания в материалы дела от АО "Объединенная Энергетическая Компания" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Навицкого А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части включения задолженности в реестр требований кредиторов).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ОЭК" (Покупатель) и ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (Поставщик) заключен договор поставки от 05.10.2016 N 9277-ОМТО-16, в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях договора. Наименование, количество поставляемых товаров, а также срок и другие условия поставки определены в спецификации.

Согласно п.5.1 договора, в случае недопоставки, просрочки поставки товаров, а равно поставки некомплектных, некачественных, не соответствующих номенклатуре товаров в нарушение условий договора, поставщик считается допустившим просрочку поставки товаров и уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки поставки.

21.04.2017 при включении под рабочее напряжение при проведении комплексного опробывания дугогасящего агрегата, поставленного по указанному Договору, произошло повреждение нейтралеобразующего трансформатора ТСЗЛ2500/10, заводской N 00647. Причиной повреждения является скрытый заводской дефект.

В результате выявленного повреждения АО "ОЭК" направило письмо в адрес Поставщика от 26.04.2017 N ОЭК/01/9507. ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" сообщило о возможности замены неисправного трансформатора в срок до 31.05.2017 (письмо от 02.05.2017 N 02.05.2017/379).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, если Поставщик не выполнил требования Покупателя о замене некачественных товаров в установленный срок, Покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на Поставщика разницы стоимости товаров, а также иных расходов, связанных с нарушением Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору.

В силу пункта 5.6 Договора, если Поставщик не выполнил требования Покупателя о замене некачественных товаров в установленный срок, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% цены настоящего Договора за каждый день просрочки Поставщиком исполнения соответствующих обязательств.

По состоянию на 07.09.2017 ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" не осуществило поставку нового трансформатора, взамен неисправного, период просрочки составляет 128 дней (с 03.05.2017 по 07.09.2017).

Учитывая, что должник в добровольном порядке требования АО "ОЭК" о взыскании неустойки не удовлетворил, кредитор обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-233335/17-93-2083 с ООО "ЭМЗ-УРАЛ" взыскана неустойка в размере 4 825 184 руб. 26 коп., государственная пошлина в размере 47 126 руб. Данное решение оставлено в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018.

Оригинал исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы 19.07.2018 ФС N 024571568, был направлен ликвидатору ООО "ЭМЗ-Урал" Трофимовой А.Д.

Таким образом, размер неисполненного денежного обязательства ООО "ЭМЗ- Урал" перед АО "ОЭК" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 233335/17-93-2083 составляет 4 872 310 руб. 26 коп.

Так же кредитор указал, что в связи с неисполнением ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" договорных обязательств по замене неисправного оборудования в рамках Договора поставки от 05.10.2016 N 9277-ОМТО-16, АО "ОЭК" выставило претензию за новый период просрочки за 15 дней (с 08.09.2017 по 22.09.2017) от 22.09.2017 N ОЭК/01/23183; неустойка составила 565 451 руб. 28 коп.

Обоснованность расчета неустойки подтверждается принятым Решением Арбитражного суда г. Москвы в пользу АО "ОЭК" о взыскании денежных средств по делу N А40-233335/17.

Таким образом, размер неисполненного денежного обязательства ООО "ЭМЗ-Урал" перед АО "ОЭК" составляет 565 451 руб. 28 коп.

Поскольку задолженность перед АО "ОЭК" не погашена, последний обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-233335/17-93-2083 с ООО "ЭМЗ-УРАЛ" взыскана неустойка в размере 4 825 184 руб. 26 коп., государственная пошлина в размере 47 126 руб. Данное решение оставлено в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018.

В решении суда указано, что между АО "ОЭК" и ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" заключен договор поставки от 05.10.2016 N 9277-ОМТО-16.

21.04.2017 при включении под рабочее напряжение при проведении комплексного опробывания дугогасящего агрегата, поставленного по указанному Договору, произошло повреждение нейтралеобразующего трансформатора ТСЗЛ2500/10, заводской N 00647. Причиной повреждения является скрытый заводской дефект.

По состоянию на 07.09.2017 ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" не осуществило поставку нового трансформатора, взамен неисправного, период просрочки составляет 128 дней (с 03.05.2017 по 07.09.2017).

В дальнейшем АО "ОЭК" выставило претензию за новый период просрочки за 15 дней (с 08.09.2017 по 22.09.2017) от 22.09.2017 N ОЭК/01/23183. Неустойка составила 565 451 руб. 28 коп.

Таким образом, размер неисполненного денежного обязательства ООО "ЭМЗ- Урал" перед АО "ОЭК" составляет 565 451 руб. 28 коп.

Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 14.03.2018 по делу N А40- 233335/17-93-2083, решении от 30.06.2017 по делу NА40-87403/2017-28-833, указал на обоснованность претензионных требований кредитора, разрешил вопрос по существу об оплате неустойки, установил соразмерность ее последствиям нарушения должником своих обязательств, а также установил законность и обоснованность такого требования.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом указанной нормы судебные акты арбитражных судов относительно установленных в них вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, требование АО "ОЭК" правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что наличие вступившего в законную силу решения не свидетельствует о безусловном наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсный управляющий или конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из вышеизложенного, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены вышеуказанного судебного акта, так же как и доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности (полностью или частично).

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного суда от 09.12.2022 по делу А40-233335/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу решения суда от 14.03.2018, которым с должника в пользу кредитора взыскана неустойка, оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Навицкого А.В. без удовлетворения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу N А60-43819/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких В.Г. Голубцов