Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-22212/22 по делу N А41-16699/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-16699/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Константинова Д.В.: Адамова Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.22,

от ООО "Пересвет": Нестеровский Н.О. по доверенности от 17.06.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Константинова Д.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества по делу N А41-16699/22,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2022 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 заявление ООО "Пересвет" признано обоснованным, в отношении: гр. Константинова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Отурина Елена Александровна, член СРО АУ Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника финансовым управляющим представлен в суд протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 Константинов Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Отурина Е.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Константинов Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он является платежеспособным, доказательства возможности восстановления платежеспособности должника представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неисполненных должником обязательств составляет свыше 500 000 рублей, которые не исполнены более трех месяцев.

Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим имуществом должника проведены следующие мероприятия в рамках процедуры реструктуризации долгов:

- опубликованы в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведения о введении процедуры, направлены запросы об имуществе должника, а также запросы в банки о предоставлении выписок по счетам, ведется реестр требований кредиторов, подано ходатайство об истребовании документов, проведен анализ финансового состояния должника.

По результатам финансового анализа управляющим установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, при этом указано, что должник располагает достаточными активами для покрытия судебных расходов и расходов по делу о банкротстве.

Финансовым управляющим установлено наличие оснований для введения в отношении Константинова Д.В. процедуры реализации имущества.

08.08.2022 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, по итогам которого план реструктуризации одобрен не был, 100% голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества (т.2, л.д. 63-65).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку безусловных доказательств наличия у должника возможности реализации представленного плана, наличие дохода, размер которого позволил бы погасить имеющиеся требования, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал Константинова Д.В. банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам заявителя жалобы план реструктуризации задолженности должником не представлен, доказательства возможности погашения долга также отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении Константинова Д.В. процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства наличия трудовых отношений и наличия источника постоянного дохода от трудовой деятельности (с учетом того, что должник находится под стражей), а также получения дивидендов, в материалах дела отсутствуют.

По утверждению должника, он является участником пяти юридических лиц, в собственности которых, находится ликвидное недвижимое имущество, что, по мнению должника, наделяет его имущественными правами в отношении имущества, принадлежащего указанным компаниям.

Имущественными правами в отношении имущества общества, участником которого он является, должник не обладает в силу конструкции юридического лица.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ)1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли).

Таким образом, после создания юридического лица учредители утрачивают вещные права на имущество, переданное юридическому лицу, но приобретают обязательственные права (права требования - например, право требовать выплаты дивидендов, право на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица и т.п.).

Следовательно, участник общества, которым является должник, непосредственных прав в отношении конкретного имущества общества не имеет и правом распоряжения этим имуществом в целях погашения требований кредиторов также не обладает.

Кроме того, должником в материалы дела не представлено доказательств наличия в собственности юридических лиц, участником которых он является, ликвидного имущества.

Незаверенная надлежащим образом копия фотографии выписки из ЕГРН в отношении некоего объекта недвижимости, датированной 08.12.2020, не содержащей сведений о собственнике объекта недвижимости на дату (18.08.2022) рассмотрения ходатайства должника, доказательственной силы по делу не имеет по изложенным выше основаниям.

Как указал должник в своем ходатайстве о предоставлении дополнительного времени для подготовки плана реструктуризации долгов, им получено согласие от участника ООО "ПК Плюс", участником которого также является должник, о приобретении доли должника за 23 000 000 рублей с рассрочкой на 12 месяцев.

В подтверждение своей позиции должник приобщил к материалам дела не заверенную копию фотографии заявления Дмитриева А.С., выражающего готовность выкупить у должника долю в указанном обществе.

Вместе с указанным заявлением должник приобщил к материалам дела не заверенную копию фотографии справки о действительной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "ПК Плюс", согласно которой доля должника оценивается в 23 200 000 рублей. Между тем, действительная стоимость доли рассчитывается исходя из величины чистых активов общества.

По данным бухгалтерской отчетности за 2021 год, величина чистых активов общества равна 4 601 000 рублей, а доля должника, составляющая 40% уставного капитала общества равна 1 840 400 рублей.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Более того, в силу статьи 213.11. Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом и введения реструктуризации, гражданин не вправе совершать без согласия финансового управляющего сделки по отчуждению долей в уставном капитале.

Однако должником в материалы дела не представлено доказательств того, что он выражает в установленной законом форме свое намерение продать долю в указанном обществе, а также, что им получено согласие финансового управляющего на отчуждение доли в обществе, которая подлежит включению в конкурсную массу.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что из отчета финансового управляющего следует, что должнику принадлежат доли в уставном капитале 6 (шести) обществ, общая стоимость которых составляет 7 712 634 рублей.

Иного имущества должника не выявлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Московской области в реестр требований кредиторов включено требование в размере 22 271 804,74 рублей, а также приняты к рассмотрению заявления шести кредиторов, общий размер требований которых составляет 71 685 208 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности должника составляет 93 957 012,74 рублей, что превышает стоимость имущества должника в 12 раз.

План реструктуризации долгов, который бы соответствовал требования действующего законодательства, на утверждение собранию кредиторов должником не предоставлялся.

Должник не обосновал, каким образом указанный им размер дохода (от не подтвержденной трудовой деятельности и участия в уставном капитале юридических лиц) позволит удовлетворить требования кредиторов быстрее и в большем размере, чем немедленная реализация имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер задолженности, отсутствие плана реструктуризации долгов, апелляционная коллегия также не усматривает оснований полагать, что в данном случае возможно восстановление платежеспособности должника.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-16699/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин