Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 10АП-25097/22 по делу N А41-16699/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А41-16699/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Константинова Д.В.: Адамова Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Константинова Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-16699/22,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 18.03.2022 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 заявление ООО "Пересвет" признано обоснованным, в отношении: гр. Константинова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Отурина Елена Александровна, член СРО АУ Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 Константинов Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Отурина Е.А.

Финансовый управляющий Константинова Д.В. Отурина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ООО "Терма Плюс", ООО "ТИС", ООО "Торговая фирма "Эльф", ООО "СТД", ООО "Болшево", ООО "ПК ПЛЮС" производить отчуждение принадлежащего им на праве собственности движимого, недвижимого имущества;

2. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Терма Плюс", ООО "ТИС", ООО "Торговая фирма "Эльф", ООО "СТД", ООО "Болшево", ООО "ПК ПЛЮС";

3. Запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении автомототранспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Терма Плюс", ООО "ТИС", ООО "Торговая фирма "Эльф", ООО "СТД", ООО "Болшево", ООО "ПК ПЛЮС";

4. Запрета государственным инспекциям по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с соответствующими государственными инспекциями городов и районов осуществлять регистрационные действия в отношении самоходных машин и других видов техники, принадлежащих на праве ООО "Терма Плюс", ООО "ТИС", ООО "Торговая фирма "Эльф", ООО "СТД", ООО "Болшево", ООО "ПК ПЛЮС";

5. Запрета Государственной инспекции по маломерным судам осуществлять регистрационные действия в отношении маломерных судов, принадлежащих на праве собственности ООО "Терма Плюс", ООО "ТИС", ООО "Торговая фирма "Эльф", ООО "СТД", ООО "Болшево", ООО "ПК ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Отуриной Е.А. отказано.

Константинов Д.В., не согласившись с определением суда от 11.11.2022 г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на воспрепятствование отчуждению имущества, предотвращение причинения ущерба должнику и кредиторам.

В судебном заседании представитель Константинова Д.В. поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуально N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что доли в уставном капитале ООО "Терма Плюс" (ИНН 5018071192) доля 7 500 руб. (25%), ООО "ТИС" (ИНН 5018055306) доля: 6 134 руб. (33,34%), ООО "Торговая фирма "Эльф" (ИНН 5018011771) доля: 3 376 500 руб. (37,5%), ООО "СТД" (ИНН 5018085501) доля: 10 000 руб. (33,33%), ООО "Болшево" (ИНН 5018116090) Доля: 4 312 500 руб. (37,5%), ООО "ПК ПЛЮС" (ИНН 5018153938) доля: 4 000 руб. (40%) составляют конкурсную массу Константинова Д.В.

Финансовым управляющим установлено, что ООО "Болшево", учредителем которого является должник, принимает меры по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества - нежилого помещения свободного назначения общей площадью 1009,4 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Королёв, пр-т Космонавтов, 17А.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не представлены.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, какое-либо материально-правовое требование (иск, заявление об оспаривании сделки или иное), в обеспечение которого подано рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер, в рамках настоящего дела о несостоятельности не предъявлялось.

Апелляционный суд отмечает, что наложение ареста на имущество компаний, не являющихся ответчиками в каком-либо обособленном споре, могут негативно отразиться на деятельности указанных компаний или вовсе привести к невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности. На данное обстоятельство указывает и ч.1 ст. 225.6 АПК РФ, согласно которой принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны судом обоснованными.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, заявленное ходатайство не подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-16699/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк