Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-24671/22 по делу N А41-32307/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-32307/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ООО ТЦ "КРАСНОГОРСКИЙ ПЛЮС"- представитель Дроганова А.А., по доверенности от 07.02.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Орхидея"- представитель не явился, извещен;

от ИП Владимирова Александра Владимировича - представитель не явился, извещен;

от ИП Ленева Валерия Владимировича - представитель Яковлев М.В., по доверенности от 12.05.2022 года, удостоверение адвоката N 5552;

от ИП Соловьевой Александры Юрьевны - представитель Яковлев М.В., по доверенности от 18.01.2022 года, удостоверение адвоката N 5552;

от ИП Арзамазова Андрея Николаевича - представитель не явился, извещен;

от ИП Умникова Степана Николаевича - представитель не явился, извещен;

от ИП Душкина К. М.- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЦ "Красногорский Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-32307/22, по иску ООО "ТЦ "Красногорский Плюс" к ООО "Орхидея" о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЦ" Красногорский плюс" (далее - ООО ТЦ "Красногорский плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (далее - ООО "Орхидея"), ИП Леневу В.В., ИП Соловьевой А.Ю., ИП Арзамасову А.Н. с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2021 N 1 к договору аренды от 01.10.2020 N 4.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022, 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Умников С.Н., Душкина К.М. (том 1 л.д.1, том 2 л.д.62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-32307/22 в удовлетворении требований отказано (том 3 л.д.146-148).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО ТЦ "Красногорский плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ИП Ленева В.В., ИП Соловьевой А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 01.10.2020 между собственниками нежилого помещения на праве общей долевой собственности - ООО "Орхидея", ИП Владимировым А.В., ИП Леневым В.В., ИП Соловьевым А.Ю., ИП Арзамазовым А.Н. (арендодатели) и ООО ТЦ "Красногорский плюс" (арендатор) заключен договор N 4 аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого арендодатели предоставляют за плату в аренду, а арендатор принимает нежилые помещения в части площадью 3 294,9 кв.м., расположенные на первом и втором этаже в здании Торгового центра по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, дом 40, кадастровый номер 50:11:0010202:6623 (том 1 л.д.26-35).

02.09.2021 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 4 от 01.10.2020 аренды части нежилого помещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.4 раздела 3 договора, посвященные размеру арендной платы и порядку ее оплаты, в новой редакции (том 1 л.д.41-44).

Полагая, что данная сделка (дополнительное соглашение) содержит пороки, влекущие ее недействительность, а именно поскольку дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом Душкиным К.М., который не имел полномочий на совершение сделок от имени ООО "Орхидея", дополнительное соглашение, подписанное генеральным директором ООО "ТЦ "Красногорский плюс" Умниковым С.Н., совершено в ущерб интересам истца, имеют место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре или об иных совместных действиях генерального директора ООО "ТЦ Красногорский плюс" Умникова С.Н. и ответчиков (ИП Ленева В.В., ИП Соловьева А.Ю., ИП Арзамазов А.Н.) в ущерб интересам истца, ООО "ТЦ "Красногорский плюс" направило претензии (том 1 л.д.45-53).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений ГК РФ истцом возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, не выполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что размер арендной платы соответствует рыночным ценам, суд первой инстанции не установил признаков неравноценности встречного обязательства, и пришел к выводу о недоказанности истцом убыточности оспариваемой сделки, о совершении ее на заведомо невыгодных для общества условиях, а также причинения истцу ущерба оспариваемыми сделками.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств наличия сговора между сторонами сделок, направленного на причинение ущерба истцу, а также документального основания для признания сделок недействительными (ничтожными) по причине злоупотребления правом, общество в материалы дела не представило.

В обоснование требования истец указал на то, что дополнительное соглашение от имени ООО "Орхидея" подписано Душкиным К.М., который не имел полномочий на совершение сделок от имени ООО "Орхидея".

Между тем, из оспариваемого дополнительного соглашения от 02.09.2021 следует, что оно подписано Душкиным К.М. от имени ООО "Орхидея" на основании доверенности от 01.08.2021 N 1.

В материалах дела имеется копия доверенности N 1 от 01.08.2021, из содержания которой следует, что ООО "Орхидея" уполномочивает Душкина К.М. быть представителем ООО "Орхидея" по всем вопросам распоряжения, владения, пользования и управления недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Орхидея" на праве собственности, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Ленина, д. 40, кадастровый номер 50:11:0010202:6623, доля ОО "Орхидея" в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 10 000 / 100 000 (т. 1 л.д. 123- 124).

Доказательств того, что данная доверенность оспорена в судебном порядке и признана недействительной, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции о том, что не имеют правового значения сведения, содержащиеся в письмах ООО "Орхидея", адресованные ООО "ТЦ "Красногорский плюс" (т. 1 л.д. 73, 74) о том, что генеральным директором ООО "Орхидея" дополнительное соглашение не подписывалось, и о том, что единственным лицом имеющим право подписывать документы, вносящие изменения в договор N 4 аренды, является генеральный директор ООО "Орхидея".

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие в качестве надлежащих доказательств отчетов ответчиков для определения рыночной стоимости арендуемых истцом у ответчиков помещений, составленных исходя из стоимости передачи истцом этих же помещений в субаренды, несостоятельна.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера арендной платы истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды ООО "Компания стандарт оценка", в котором стоимость одного квадратного метра составляет 701 руб.

При этом ответчики в опровержение данных данного отчета представили анализ рыночной стоимости аренды из договоров ответчика с субарендаторами на те же помещения.

В соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал представленные ответчиком отчеты надлежащими и достоверными доказательствами размера арендной платы.

Для определения рыночной цены аренды ответчиками представлены отчеты с приложением таблиц, согласно которым цена за кв.м. субаренды за сентябрь 2021 г. (то есть на дату заключения дополнительного соглашения) "зона ассорти", на 1-ом этаже составляет для: АО Тиньков - 10.000 руб.; ИП Панкина - 5.000 руб., ИП Ткаченко, ИП Лазарева, ИП Дробышева, ИП Райкова, ИП Попов -, ИП Панкина, ИП Ростобая, ИП Панкова, ИП Абрамян, ИП Лазарева, ИП Андарус - 4.000 руб.; ИП Гаджиева - 4.800 руб.; ИП Долина - 4.307 руб.; ИП Ким - 3.571,43 руб. Средняя стоимость квадратного метра субаренды составляет 3.428, 23 руб.

Цена за кв.м. субаренды за сентябрь 2021 г. (то есть на дату заключения дополнительного соглашения) на 2-ом этаже составляет для: ИП Алексановой - 6.500 руб.; ООО "Пулинта" - 3.500 руб.; ИП Андрианов - 3.125 руб.; ИП Даниелян - 3.500 руб.; ИП Каргинов - 2.571 руб.; ИП Кулиев - 2.541 руб.; ИП Богомолова - 2.200 руб. и т.д. Средняя стоимость квадратного метра субаренды составляет 2.235, 69 руб.

В таблице к отчету за ноябрь 2021 г. содержатся аналогичные цены за квадратный метр арендуемых помещений. В частности, цена кв.м. для ПАО "Ростелеком" составляет 9.294, 60 руб.

Для определения рыночной цены аренды ответчиками также предоставлен договор с (ООО "ПродМир") в том же торговом центре. Стоимость кв.м. по договору N ДО 119-10448 от 01.10.2018 (ООО "ПродМир") составляет 2 496,18 руб./кв.м. На аналогичных условиях заключен договор аренды N030322/2 с ООО "Винлаб-Запад", арендная плата за помещение площадью 102 кв.м. составляет 275 000 руб. в мес.; стоимость аренды 1 кв.м. составляет 2 696 руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, что предоставленные им данные о цене являются плановыми расчетами, опровергается содержанием таблиц. Так, в таблицах отсутствуют указание на то, что суммы арендной платы субарендаторов являются "плановыми". При этом в таблицах указана сумма задолженности субарендаторов, что не может планироваться, т.к. расчет задолженности осуществляется как разница между реальными поступлениями и суммой обязательств по договору.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на расчет, согласно которому в редакции оспариваемого им дополнительного соглашения, размер арендной платы по данному дополнительному соглашению составляет 2.006,33 руб. за 1 кв.м., несостоятельна.

Средняя стоимость переданных в субаренду истцом этих же помещений в сентябре 2021 г., на дату заключения дополнительного соглашения, составляет 2.428,23, 8 руб. за кв.м. за первый этаж и 2.235,69 руб. за кв.м. за второй этаж.

Таким образом, рыночная цена, а, следовательно, и цена встречного представления, выше стоимости аренды за кв.м., указанной в дополнительном соглашении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при применении п.2 ст. 174 ГК РФ необходимо доказать наличие доказательств кратности не по отношению к ранее существовавшей цене, а в отношении рыночной цены, несостоятелен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ размер ущерба в кратности выше двойной по отношению к рыночной цене истцом не доказан.

Ссылка ООО ТЦ "Красногорский плюс" на формулы расчета по другому договору от 08.04.2019 N 1, несостоятельна, поскольку данный договор заключен в отношении иного имущества. Следовательно, договор N 1 не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и, как следствие, не способен подтверждать или опровергать обстоятельства дела.

В силу изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно не принят расчет истца в качестве надлежащего доказательства, как не отвечающий принципам относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что размер арендной платы согласно дополнительному соглашению существенно превышает доход его доход, и данное обстоятельство противоречит правовой природе предпринимательской деятельности и заявителю придется вести свою деятельность себе в убыток, несостоятелен.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из данного определения, правовая природа предпринимательской деятельности основана на риске деятельности, а не на гарантированности ее прибыльности, в данном случае со стороны ответчиков и за их счет.

Кроме того, истец имеет возможность не вести свою деятельность в убыток и расторгнуть договор аренды N 4 вместе с дополнительным соглашением к нему на основании п.6.3, уведомив арендодателя (ответчика) за 30 дней до предполагаемого им расторжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств превышения цены аренды, указанной в дополнительном соглашении над рыночной ценой в кратном размере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения п.2 ст. 174 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-32307/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина