Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-9093/18 по делу N А60-50456/2017

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-50456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Фисенко А.Г.: Хворова П.Ю. (доверенность от 11.02.2020, паспорт),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Черепановой А.Н.: Черепанова А.Н. (паспорт), Свиридова Е.В. (доверенность от 18.05.2021, паспорт),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черепановой О.Г.: Свиридова Е.В. (доверенность от 26.10.2021, доверенность),

от должника Цурикова В.В.: Каплюкова А.В. (доверенность от 26.01.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017, заключенного между Кривых Михаилом Николаевичем, Черепановой Антониной Николаевной, обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астра",

вынесенное в рамках дела N А60-50456/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Цурикова Вадима Викторовича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Черепанова Ольга Георгиевна,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "МР-Трейдинг" (далее - общество "МР-Трейдинг") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Цурикова Вадима Викторовича (далее - Цуриков В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2017 заявление общества "МР-Трейдинг" принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 в отношении Цурикова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович (далее - Кочетов А.В.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 Цуриков В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 12210052731.

01.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего о признании на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной (ничтожной) сделкой договора перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017, заключенного между Кривых Михаилом Николаевичем (далее - Кривых М.Н.), Черепановой Антониной Николаевной (далее - Черепанова А.Н.), обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астра" (далее - общество "Строительная компания "Астра"), прикрывающей собой сделку в пользу Цурикова В.В.

С учетом уточнений требований финансовый управляющий просит применить следующие последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Черепановой А.Н. на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0404010:73 по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Академика Вонсовского, д.10, к.7;

- признать за Цуриковым В.В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0404010:73 по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Академика Вонсовского, д.10, к.7;

- обязать органы Росреестра произвести регистрацию права собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0404010:73 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д.10, к.7, за Цуриковым В.В. путем совершения соответствующих регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении настоящего спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего Кочетова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Кочетов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при повторном рассмотрении спора судом первой инстанции не были выполнены рекомендации суда кассационной инстанции; считает, что со стороны должника никаких пояснений и доказательств представлено не было. Настаивает на том, что принятые судом первой инстанции доводы о наличии у Черепановой А.Н. существенных накоплений ничем документально не подтверждены; Черепановой О.Г. не представлены доказательства, подтверждающие размер ее личного дохода. Ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции было указано на необходимость установления степени участия в строительстве Черепановой О.Г. и Черепановой А.Н., а также могли ли названные лица осуществлять строительство без участия Цурикова В.В., указывает на то, что представленные в материалы дела договоры касаются лишь внутренней отделки на незначительные суммы; доказательства закупки дорогостоящих строительных материалов, используемых непосредственно при строительстве, таких как кирпич, плиты перекрытия, бетонные блоки и цемент для фундамента, металлические элементы каркасов, окна и т.д. в материалы дела не представлены. Ссылаясь на то, что договор подряда по изготовлению и монтажу кровли на сумму 1 180 000 руб. был оплачен Цуриковым В.В., управляющий считает, что покупка дорогостоящих строительных материалов осуществлялась до ноября 2015 года непосредственно Цуриковым В.В., и настаивает на том, что Черепанова О.Г. и Черепанова А.Н. не могли осуществлять строительство без участия Цурикова В.В. Обращая внимание на то, что спорная сделка была совершена за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, находится в максимально высоком уровне подозрительности недобросовестности контрагентов, считает, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств совершения сделки за счет средств должника, суд первой инстанции должен был принять во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основании анализа поведения должника и заинтересованных с ним лиц, а также представленных в материалы обособленного спора доказательств. Указав на то, что в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим представлены достаточно серьезные доводы и существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы о совершении спорной сделки за счет средств должника в ущерб интересам кредиторов, настаивает на том, что договор перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017 является договором уступки прав по основному договору (договору долевого участия в строительстве от 20.01.2011, в редакции двух дополнительных соглашений), заключенным за счет должника. Полагает, что финансовым управляющим в полном объеме раскрыта правовая и экономическая конструкция заявленных требований - оформление собственности должника на заинтересованное лицо в целях создания условий невозможности обращения взыскания на такое имущество в пользу кредиторов, т.е. притворность сделки в части субъектного состава.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Голубцова В.Г., Макарова Т.В., судебное разбирательство по апелляционной жалобе финансового управляющего отложено на 25.10.2022.

Вновь утвержденному финансовому управляющему Семенову Г.В. предложено представить письменную позицию по существу заявленных требований и апелляционной жалобе, ответчику Черепановой А.Н. и должнику Цурикову В.В. - пояснения по обозначенным в определении суда вопросам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Саликову Л.В.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022) от финансового управляющего Семенова Г.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит удовлетворить апелляционную жалобу.

От должника Цурикова В.В. (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022) поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика Черепановой А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное желанием личного участия в судебном разбирательстве для дачи пояснений по существу спора и невозможностью участия в связи болезнью.

В судебном заседании представитель Черепановой А.Н. ходатайство об отложении судебного заседания поддержала, просила отложить судебное разбирательство.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, вынесенным в составе председательствующего Нилоговой Т.С., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., судебное разбирательство было отложено на 30.11.2022. Указанным определением Черепановой А.Н. было предложено исполнить определение апелляционного суда от 11.10.2022 и представить суду письменные пояснения с документальным обоснованием по вопросу об аккумулировании денежных средств для строительства дома и их хранении, источников аккумулирования средств, сведения о доходах семьи (супруга), направив данные пояснения в адрес иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Черепановой А.Н. (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022) поступили письменные пояснения с приложением документов (поименованы в приложении), которые приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В. на судей Данилову И.П., Гладких Е.О.

В судебном заседании представитель кредитора Фисенко А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе управляющего, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Черепанова А.Н., ее представитель, которая также является представителем третьего лица Черепановой О.Г., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2017 между Кривых М.Н. ("Предыдущий участник"), Черепановой А.Н. ("Новый участник") и обществом "Строительная компания Астра" ("Застройщик") заключен договор перемены лиц в обязательстве, согласно пункту 1.1 которого Черепановой А.Н. переданы права требования передачи от Застройщика объекта долевого строительства в виде жилого дома под номером 7 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Вонсовского.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017 является притворной сделкой, поскольку истинная воля сторон оспариваемого договора направлена на его заключение не с Черепановой А.Н., а с должником Цуриковым В.В., обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании положений статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При формулировании выводов об обстоятельствах спора суды на основе своего житейского и профессионального опыта, а также субъективной уверенности в достоверности фактов должны реконструировать ход дел и восстанавливать череду событий, которые наиболее вероятно и правдоподобно объясняют наличие всех представленных сторонами доказательств, а также соотносить поведение сторон со стандартом разумного и добросовестного поведения обычного участника гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 24.10.2017 (определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом), оспариваемая сделка совершена 14.08.2017.

Как указано выше и следует из материалов дела, 14.08.2017 между Кривых М.Н. ("Предыдущий участник"), Черепановой А.Н. ("Новый участник") и обществом "Строительная компания Астра" ("Застройщик") заключен договор перемены лиц в обязательстве, согласно пункту 1.1 которого Черепановой А.Н. переданы права требования передачи от Застройщика объекта долевого строительства в виде жилого дома под номером 7 по ул.Академика Вонсовского в г.Екатеринбурге.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017 недействительным (притворным в части субъектного состава), финансовым управляющим указано на то, что должником в преддверии процедуры банкротства со своих счетов сняты существенные суммы наличных денежных средств, в частности, но не только:

18.01.2016 со счета в банке ПАО "ВТБ" снято 80 000 долларов США (курс на дату - 76,565 руб., т.е. сумма эквивалентная 6 125 200 руб.);

19.01.2016 со счета в банке ПАО "ВТБ" снято 101 000 долларов США (курс на дату - 78,66 руб., т.е. сумма эквивалентная 7 944 660 руб.);

21.01.2016 со счета в банке ПАО "УБРиР" снято 1 346 274,80 рублей;

19.12.2016 со счета в банке ПАО "ВТБ" снято 40 000 долларов США (курс на дату - 61,75 руб., т.е. сумма эквивалентная 2 470 000 руб.);

27.12.2016 со счета в банке ПАО "ВТБ" снято 1 393,94 долларов США (курс на дату - 60,90 руб., т.е. сумма эквивалентная 84 890,95 руб.).

Итого: 17 971 025 руб. 75 коп.

Цуриков В.В. платежным поручением от 24.11.2015 N 465 осуществил платеж на сумму 1 180 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Кровли" (далее - общество "Дом Кровли") с назначением платежа: "Авансовый платеж по договору подряда N 35/15 от 24 ноября 2015 г. Без налога (НДС).".

Платежным поручением от 07.12.2015 N 26 Цуриков В.В. осуществил платеж на сумму 50 000 руб. в пользу ПЖСК "На Вонсовского" с назначением платежа: "Перевод за квартплату и коммунальные услуги, членский взнос, Цуриков В.В.".

Сумма всех перечисленных выше операций составляет 19 201 025 руб. 75 коп.

Каких-либо разумных пояснений о том, на какие нужды потрачены существенные средства, должник финансовому управляющему не сообщил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу N А60-50456/2017 в истребовании соответствующих сведений финансовому управляющему отказано.

В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки общество "Дом кровли" указало, что спорное перечисление денежных средств произведено Цуриковым В.В. за Черепанову О.Г., с которой и был заключен договор подряда от 24.11.2015 N 35/15, представлена копия договора.

Согласно пункту 1.1 упомянутого договора подряда, работы по монтажу комплекта кровли осуществлялись по адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома общей площадью 498,3 кв.м по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Академика Вонсовского, д.10, корп.7, кадастровый номер 66:41:0404010:73, кадастровая стоимость дома составляет 17 313 332 руб. 35 коп.

С учетом изложенных обстоятельств должник, по мнению управляющего, имел возможность финансирования строительства либо покупки указанного объекта.

В связи с введением процедур банкротства по настоящему делу в 2018 году глубина анализа сведений о должнике составляла три года. В результате сбора сведений установлена следующая информация.

24.11.2015 производится оплата Цуриковым В.В. в пользу общества "Дом Кровли" с назначением платежа: "Авансовый платеж по договору подряда N 35/15 от 24 ноября 2015 г. Без налога (НДС)." на сумму 1 180 000 рублей.

07.12.2015 Цуриков В.В. начинает производить оплаты в качестве членских взносов в ПЖСК "На Вонсовского".

30.12.2015 между Цуриковым В.В., как генеральным директором общества "МР-Трейдинг" (кредитор), и обществом с ограниченной ответственностью "МР-Цветмет" (далее - общество "МР-Цветмет") (должник) подписано соглашение о прощении долга, по условиям которого общество "МР-Трейдинг" освобождает должника от уплаты долга в размере 4 240 841 руб., возникшего из обязательств общества "МР-Цветмет" по договору займа от 03.11.2015 N 4/15 и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий (пункт 1 соглашения).

В связи с подписанием указанного соглашения о прощении долга с Цурикова В.В. в рамках дела N А60-20657/2016 о банкротстве общества "MP-Трейдинг" взысканы убытки (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017, с учетом уменьшения суммы убытков постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017).

18.02.2015 в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга подан иск о взыскании денежных средств с общества "MP-Трейдинг" в пользу Коваля Сергея Алексеевича по делу N 2-2355/2016.

24.03.2016 решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-2355/2016 с общества "MP-Трейдинг" в пользу Коваля Сергея Алексеевича взыскано 551 269 руб. 18 коп.

05.04.2016 производится переход права собственности на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, д.37 кв.49, с Цурикова В.В. на Черепанову О.Г. (сожительница).

29.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коваля Сергея Алексеевича о признании общества "MP-Трейдинг" несостоятельным (банкротом).

15.05.2016 возбуждено дело о банкротстве общества "МР-Трейдинг".

18.05.2016 принято решение о ликвидации общества "MP-Трейдинг", ликвидатором назначен Цуриков В.В.

20.05.2016 производится дарение доли в праве на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машинная, д.38, кв.15, от Черепановой О.Г. в пользу Черепановой А.Н. (мать сожительницы).

10.06.2016 Арбитражный суд Свердловской области признал ликвидируемого должника общество "MP-Трейдинг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и открыл в отношении него конкурсное производство.

Цуриковым В.В. в период с 18.01.2016 по 27.12.2016 со своих счетов снято не менее 17 971 025 руб. 75 коп.

12.04.2017 Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-20657/2016 взыскал с Цурикова В.В. убытки в размере 9 298 527 руб. 02 коп.

28.06.2017 по делу N А60-20657/2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд уменьшил сумму взысканных с Цурикова В.В. убытков до 4 240 841 руб.

14.08.2017 между Кривых М.Н. ("Предыдущий участник"), Черепановой А.Н. ("Новый участник") и обществом "Строительная компания Астра" ("Застройщик") заключен оспариваемый в настоящем деле договор перемены лиц в обязательстве.

Финансовый управляющий, ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по настоящему делу N А60-50456/2017 (обособленный спор о признании недействительной сделки в отношении земельного участка с жилым домом в г.Тавда, совершенной в пользу дочери должника Цуриковой Н.В.), указывает на притворность оспариваемого договора, полагая, что реальным новым участником выступала не Черепанова А.Н., а должник Цуриков В.В.

Позиция управляющего основана на том, что в ноябре-декабре 2015 года Цуриковым В.В. производились самостоятельные действия (оплаты), свидетельствующие о том, что именно Цуриков В.В. являлся участником долевого строительства жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Вонсовского, д.10, корп.7. При этом, согласно пункту 1.1 договора перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017 данный договор заключен в целях передачи прав по договору долевого участия от 20.01.2011.

Управляющий предполагает, что строительство дома фактически началось в 2011 году либо ранее, соответственно, в 2015 году строительство уже находилось на завершающей стадии, о чем свидетельствует тот факт, что в ноябре 2015 года оплачены работы по монтажу кровли, а в декабре 2015 года начались платежи в пользу товарищества собственников жилья, т.е. началась фактическая эксплуатация объекта.

После 30.12.2015 Цуриков В.В., осознавая, что за свои действия в качестве директора общества "МР-Трейдинг" может быть привлечен к имущественной ответственности, стремился уклониться от такой ответственности и скрыть свое имущество (денежные средства) от обращения взыскания.

Учитывая, что по состоянию на январь 2016 года наиболее вероятно внутренняя отделка дома не была завершена (т.к. кровля монтировалась только в ноябре-декабре 2015 года), требовались денежные средства для оплаты соответствующих работ, в связи с чем в январе 2016 года в целях сокрытия движения денежных потоков Цуриковым В.В. сняты со счетов 181 000 долларов США и 1 346 274 руб. 80 коп., что в общей сумме эквивалентно 15 416 134 руб. 80 коп. В феврале к обществу "МР-Трейдинг" предъявлен иск, в результате удовлетворения которого впоследствии общество "МР-Трейдинг" признано банкротом.

Осознавая возможность предъявления требований к Цурикову В.В., последний начал избавляться от зарегистрированного на его имя недвижимого имущества, в частности, в апреле 2016 года передал квартиру по ул.Красноармейской своей сожительнице и фактической супруге Черепановой О.Г.

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по настоящему делу N А60-50456/2017, должник в преддверии банкротства общества "MP-Трейдинг" произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

В свою очередь, Черепанова О.Г. в целях наделения полученной от Цурикова В.В. квартиры иммунитетом единственного жилья подарила свою долю в праве на квартиру на ул.Машинной своей матери Черепановой А.Н.

В указанное время в рамках дела о банкротстве общества "МР-Трейдинг" рассматриваются заявления о привлечении Цурикова В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков. В связи с чем, должник Цуриков В.В. осознает, что регистрация за собой дорогостоящего недвижимого имущества наиболее вероятно приведет к продаже такого имущества в рамках взыскания задолженности с Цурикова В.В.

Управляющий считает, что должник и аффилированные с ним лица при совершении оспариваемой сделки исходили из того, что регистрировать объект на гражданскую супругу Черепанову О.Г. было также небезопасно, т.к. с Черепановой О.Г. обществом "МР-Трейдинг" совершен ряд сделок по выводу в ее пользу денежных средств и имущества, которые также впоследствии признаны недействительными, а в отношении самой Черепановой О.Г. возбуждалось и велось дело о банкротстве (N А60-53982/2018).

К моменту, когда пришло время оформлять с застройщиком необходимые документы о передаче объекта участнику долевого строительства, с Цурикова В.В. уже были взысканы вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции убытки.

Таким образом, должником принято решение об оформлении построенного дома на мать своей сожительницы Черепановой О.Г. - Черепанову А.Н. Данная кандидатура была идеальной, с точки зрения отсутствия долгов. Однако, Цуриков В.В. не учел, что Черепанова А.Н. не располагала доходами, позволяющими построить дом за 17 млн руб. и впоследствии его содержать.

Финансовый управляющий полагает, что изначально должник явно рассчитывал оформить дом на супругу Черепанову О.Г. Об этом свидетельствует тот факт, что договор подряда на монтаж кровли был заключен с Черепановой О.Г. Хотя данный факт также вызывает обоснованные сомнения, т.к. обстоятельства, связанные с данным договором, длительное время скрывались, а копия договора была представлена лишь в суд апелляционной инстанции в сентябре 2020 года.

Согласно выписке по расчетному счету ПЖСК "На Вонсовского" первый платеж в пользу ПЖСК "На Вонсовского" на сумму 50 000 руб. произведен 07.12.2015 непосредственно самим Цуриковым В.В. с назначением платежа: "членский взнос".

С 03.02.2016 платежи осуществлялись Черепановой О.Г. с назначением платежа: "за Цурикова В.В." с пометками "л/сч 15", а также "дом N 7 по ул.Вонсовского, 10".

18.03.2016 платеж на сумму 8 580 руб. 76 коп. осуществлен непосредственно Цуриковым В.В.

С 16.09.2016 платежи в пользу ПЖСК "На Вонсовского" осуществлялись Черепановой О.Г. с назначением платежа "за Черепанову О.Г.". В назначении платежа продолжал фигурировать л/сч 15, а также дом N 7 по ул.Вонсовского, 10.

С 03.07.2018 платежи производились также и от имени Черепановой А.Н. В назначении платежа продолжал фигурировать л/сч 15, а также дом N 7 по ул. Вонсовского, 10.

20.02.2019 платеж совершен Черепановой О.Г., назначение платежа также связано с домом 10/7 по ул.Вонсовского.

Взаимосвязь между собой всех вышеуказанных платежей дополнительно обусловлена ссылкой на дом N 7 по ул. Вонсовского, 10, счет N 15.

Таким образом, платежи от каждого из плательщиков не имеют четко выраженной последовательности - после начала платежей одним лицом платежи производятся предыдущим плательщиком, что дополнительно свидетельствует о том, что ни Черепанова О.Г., ни Черепанова А.Н. реальными собственниками жилого дома не являются; плательщики путаются в последовательности платежей. В целом оплата коммунальных платежей разными лицами свойственна членам одной семьи. В данном случае главой семьи является Цуриков В.В., за счет его средств был построен дом, он и должен выступать как фактическим, так и юридическим собственником данного имущества.

Дополнительным доказательством того, что Цуриков В.В. является фактическим собственником спорного имущества, являются показания бывшего водителя Цурикова В.В. в обществе "МР-Трейдинг" Бруцких Игоря Павловича (далее - Бруцких И.П.), согласно которым Бруцких И.П. неоднократно привозил должника в строящийся коттеджный поселок по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Вонсовского, д.10, при этом Цуриков В.В. пояснял, что строит коттедж для себя.

С учетом указанных обстоятельств, полагая, что фактическим приобретателем жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Вонсовского, д.10, к.7 является непосредственно Цуриков В.В., финансовый управляющий настаивает на том, что договор от 14.08.2017 носит притворный характер в части субъектного состава.

Для Кривых М.Н. и общества "Строительная компания "Астра", которые, по сути, являются продавцами вновь создаваемых объектов недвижимости, не имеет значения, кто именно станет приобретателем имущества.

Для указанных лиц главное значение имеет факт получения денежных средств за продаваемый объект. В связи с чем, воля указанных лиц на подмену реального покупателя номинальным не может иметь принципиального значения. Между тем, учитывая, что сделка состоялась, следует признать, что данные лица были осведомлены о необходимости формальной замены собственника.

Принимая во внимание вышеизложенное, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать недействительной сделку между Цуриковым В.В. и Черепановой А.Н., направленную на возникновение прав участника строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.01.2011 N 2 не у Цурикова В.В., а у Черепановой А.Н., путем заключения Черепановой А.Н. от своего имени договора перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017 с предыдущим участником строительства; признать вместо Черепановой А.Н. надлежащей стороной ("Новым участником") договора перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017 Цурикова В.В.

Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Черепановой А.Н. на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0404010:73 по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Академика Вонсовского, д.10, к.7; признания права собственности на спорный жилой дом за Цуриковым В.В.; возложения обязанности на органы Росреестра произвести регистрацию права собственности на спорный жилой дом за Цуриковым В.В. путем совершения соответствующих регистрационных действий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должником было указано на пропуск срока исковой давности. Кроме того, указано на то, что не является стороной оспариваемой сделки и финансовым управляющим должника выбран ненадлежащий способ защиты. Считает, что финансовым управляющим не доказано, что сделка совершена заинтересованными лицами за счет должника; приведенные заявителем обстоятельства о снятии должником со счетов денежных средств, отсутствии финансовой возможности Черепановой А.Н. приобрести коттедж в собственность и другие являются предположениями финансового управляющего должника, которые не подкреплены доказательствами, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по настоящему делу об истребовании документов.

Черепановой А.Н. также было заявлено о пропуске срока исковой давности и представлены возражения, в которых указано на то, что должник не является стороной оспариваемого договора, должник не приобретал жилой дом, не участвовал в его строительстве; считает, что финансовым управляющим не приведено никаких доказательств того, что сделка совершена с участием или за счет должника; Черепанова А.Н. имела самостоятельные намерение и возможность приобрести в порядке долевого строительства жилой дом. Сам должник аргументировано отрицает свою причастность к дому Черепановой А.Н.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судом в рамках настоящего дела в другом обособленном споре (определение суда от 13.12.2019 об истребовании финансовым управляющим должника документов).

Рассмотрев заявленные доводы сторон, суд первой инстанции верно исходил из того, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора имеющими значение для дела обстоятельствами являются: является должник стороной сделки либо сделка совершена за счет средств должника; в результате совершения сделки конкурсным кредиторам причинен ущерб (вред) в виде выбытия имущества из конкурсной массы и невозможности за счет этого имущества удовлетворить требования кредиторов.

В части доводов управляющего о том, что реальным новым участником договора долевого строительства выступала не Черепанова А.Н., а Цуриков В.В., поскольку в ноябре-декабре 2015 года Цуриковым В.В. производились самостоятельные действия (оплаты), суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2011 между обществом "Строительная компания Астра" (застройщик) и Кривых М.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N 2 об участии в долевом строительстве комплекса малоэтажных домов с общественно-торговым центром по ул.Академика Вонсовского в Ленинском районе г.Екатеринбурга. Согласно договору застройщик обязуется в срок с 20.01.2011 до 10.01.2016 своими силами и с привлечением других лиц построить Комплекс жилых малоэтажных домов с общественно-торговым центром по ул.Академика Вонсовского в Ленинском районе г. Екатеринбурга и передать участнику долевого строительства дома под номерами: 8, 10, 11, 13, 15, 17, 20, 24, 26, 33 с земельными участками, согласно приложению N 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанные дома и земельные участки при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов с общественно-торговым центром, расположенного по ул.Академика Вонсовского в Ленинском районе г.Екатеринбурга (пункт 1.1).

С учетом размера общей площади домов, указанной в пункте 1.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства (цена Договора) составляет 17 147 047 руб. 55 коп. (пункт 4.2).

Цена одного квадратного метра общей площади жилого малоэтажного дома составляет 7 687 руб. 88 коп. (пункт 4.2).

Сторонами договора 20.01.2011 и 20.05.2016, соответственно, подписаны дополнительные соглашения N N 1, 2.

Между Кривых М.Н. ("Предыдущий участник"), Черепановой А.Н. ("Новый участник") и обществом "Строительная компания Астра" ("Застройщик") 14.08.2017 заключен договор перемены лиц в обязательстве, согласно пункту 1.1 которого Черепановой А.Н. переданы права требования передачи от застройщика объекта долевого строительства в виде жилого дома под номером 7 по ул.Академика Вонсовского в г.Екатеринбург. Стоимость объекта долевого строительства, права требования передачи которого переходят к новому участнику, согласно договору долевого участия составляет 1 689 796 руб. 03 коп. (пункт 1.3). Предыдущий участник гарантирует, что оплата по договору долевого участия в размере 1 689 796 руб. 03 коп. произведена Предыдущим участником полностью (пункт 1.4).

Как верно отмечено судом первой инстанции, Цуриков В.В. и Черепанова О.Г. стороной указанных соглашений не были, общество "Строительная компания "Астра" (застройщик) и Кривых М.Н. не являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 признана недействительной сделкой перечисление (выплата) Цуриковым В.В. в интересах Черепановой О.Г. по платежному поручению от 24.11.2015 N 456 денежных средств в сумме 1 180 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Черепановой О.Г. в пользу Цурикова В.В. взыскано 1 180 000 руб.

Судом установлено, что 24.11.2015 платежным поручением N 465 Цуриков В.В. осуществил платеж на сумму 1 180 000 руб. в пользу общества "Дом Кровли" с назначением платежа: "Авансовый платеж по договору подряда N 35/15 от 24.11.2015. Без налога (НДС).".

Указанный платеж являлся авансовым по договору подряда от 24.11.2015 N 35/15, заключенному между обществом "Дом кровли" и Черепановой О.Г. на монтаж комплекта кровли.

В рамках настоящего спора Черепановой О.Г. в материалы спора представлены:

- договор на поставку и монтаж оборудования от 20.04.2016 N 04 с приложениями и дополнительным соглашением с приложением, расписка от 11.05.2016 (на сумму 1 081 500 руб.), расписка от 31.10.2016 (на суммы 65 000 руб. + 35 000 руб.), акт от 17.02.2017, чек от 30.08.2017 (на сумму 12 700 руб.), чек от 05.07.2017 (на сумму 9 700 руб.), чек от 30.11.2016 (на сумму 8 000 руб.), чек от 14.02.2017 (на сумму 100 000 руб.), чек от 21.12.2016 (на сумму 100 000 руб.), чек от 18.11.2016 (на сумму 100 000 руб.), чек от 19.10.2016 (на сумму 100 000 руб.), чек от 30.09.2016 (на сумму 99 000 руб.), 30.09.2016 (на сумму 1 000 руб.). Договор заключен между Черепановой О.Г. и обществом с ограниченной ответственностью НПФ "Эковент-Е". Предмет договора: поставка оборудования, монтаж и пуско-наладка по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вонсовского, 10, 7. Цена договора - 2 048 000 руб.;

- договор подряда от 26.05.2016 N 26/05-2016, сметный расчет от 17.05.2016 N 1/1, счет на оплату от 26.05.2016, платежное поручение от 30.05.2016 N 2 (на сумму 314 376 руб. 77 коп.), платежное поручение от 30.05.2016 N 37 (на сумму 97 480 руб. 93 коп.), кассовый чек от 27.07.2017 (на сумму 57 400 руб.). Договор заключен между Черепановой О.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Орионкоммаш". Предмет договора: выполнение работ по монтажу системы водоснабжения и канализации в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вонсовского. Цена договора - 485 015 руб. 77 коп.;

- договор подряда N 1 (на проведение электромонтажных работ) от 28.06.2016, квитанция от 24.08.2016 (на сумму 100 000 руб.), акт от 22.08.2016 N 3, квитанция от 30.09.2016 (на сумму 65 000 руб.), акт от 29.09.2016 N 5, платежное поручение от 19.09.2016 N 42 (на сумму 112 075 руб.), акт от 19.09.2016, квитанция от 02.08.2016 (на сумму 114 000 руб.), акт б/н б/д, акт б/н б/д, чек от 27.12.2016 (на сумму 52 880 руб.), квитанция от 27.12.2016 (на сумму 35 555 руб.), квитанция от 27.12.2016 (на сумму 17 325 руб.), акт б/н от 27.12.2016, чек от 10.11.2016 (на сумму 33 700 руб.), чек от 01.11.2016 (на сумму 87 739 руб.), квитанция от 26.10.2016 (на сумму 87 739 руб.), квитанция от 26.10.2016 (на сумму 33 708 руб. 35 коп.), акт от 31.10.2016 N 6, материалы (24 позиции), квитанция от 04.08.2016 (на сумму 75 000 руб.), акт от 24.08.2016 б/н, квитанция от 01.09.2016 (на сумму 100 000 руб.), квитанция от 28.06.2016 (на сумму 60 000 руб.), квитанция от 07.07.2016 (на сумму 60 000 руб.), квитанция от 14.07.2016 (на сумму 66 000 руб.), платежное поручение от 30.09.2016 N 48 (на сумму 96 497 руб.), чек от 16.08.2017 (на сумму 80 000 руб.), акт б/н б/д, квитанция от 19.05.2016 (на сумму 50 000 руб.), акт от 18.05.2017 N 8, материалы (12 позиций), расписка от 05.02.2016 (на сумму 27 500 руб.), расписка от 23.12.2017 (на сумму 50 000 руб.), расписка от 07.12.2017 (на сумму 46 000 руб.), расписка от 14.12.2017 (на сумму 6 210 руб.), расписка от 05.09.2018 (на сумму 39 500 руб.), акт б/н б/д. Договор заключен между Черепановой О.Г. и индивидуальным предпринимателем Лихачевым Д.В. Предмет договора: выполнение электромонтажных работ по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вонсовского;

- договор подряда от 05.08.2016 N 05-08, платежное поручение от 26.08.2016 N 30 (на сумму 29 741 руб. 59 коп.), платежное поручение от 18.08.2016 N 27 (на сумму 158 618 руб. 22 коп.). Договор заключен между Черепановой О.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Триада-Холдинг Урал". Предмет договора: выполнение работ по гидроизоляции примыкания и трубы в коттедже по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вонсовского, участок N 7. Цена договора - 188 359 руб. 81 коп.;

- договоры оказания бытовых услуг с ИП Руй Юлия Викторовна: договоры от 08.08.2016 N воб16-01513, N воб16-01514, N воб16-01517, платежное поручение от 09.08.2016 N25 (на сумму 320 000 руб.), платежное поручение от 19.09.2016 N41 (на сумму 299 542 руб.), договор от 29.07.2016 Nвоб16-01497 с приложениями, платежное поручение от 28.07.2016 N19 (на сумм 15 627 руб.). Договор заключен между Черепановой О.Г. и обществом с ограниченной ответственностью НПФ "Эковент-Е". Предмет договора: поставка, изготовление систем из ПВХ;

- договор от 10.01.2017 N 2017/01-1, платежное поручение от 12.01.2017 N 2 ( на сумму 221 000 руб.), платежное поручение от 20.02.2017 N 8 (на сумму 25 660 руб.). Договор заключен между Черепановой О.Г. и индивидуальным предпринимателем Лобановым С.В. Предмет договора: выполнение работ по монтажу гаражных ворот по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вонсовского, 10, 7. Цена договора - 221 000 руб.;

- договор от 16.08.2017 N 576/4, расписка от 16.08.2017 (на сумму 180 000 руб.), от 15.03.2018 (на сумму 112 000 руб.); договор от 19.04.2017 N 5768/1; договор от 25.04.2018 N 577/5, расписка от 25.04.2018 (на сумму 100 000 руб.); расписка от 20.04.2017 (на сумму 240 000 руб.), чек от 27.07.2017 (на сумму 120 000 руб.), чек от 03.08.2017 (на сумму 120 000 руб.), расписка от 24.07.2018 (на сумму 100 000 руб.). Договоры заключены между Черепановой О.Г. и индивидуальным предпринимателем Самыловым С.В. Предмет договора: выполнение работ по изготовлению, покраске, монтажу ограждений лестничных маршей;

- договоры розничной купли-продажи: договор от 27.09.2017 б/н с приложениями, чек от 27.09.2017 (на сумму 39 177 руб.), договор от 27.09.2017 б/н с приложениями, чек от 27.09.2017 (на сумму 47 392 руб.). Договоры заключены между Черепановой О.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Дверной стандарт плюс". Предмет договора: купля-продажа металлических дверей;

- договор поставки от 27.09.2017 N 27/09 с приложениями, чек от 31.10.2017 (на сумму 40 000 руб.), чек от 27.09.2017 (на сумму 38 500 руб.). Договор заключен между Черепановой О.Г. и индивидуальным предпринимателем Лебедевой А.О. Предмет договора: купля-продажа дверного блока. Цена договора - 78 500 руб.;

- договор от 30.10.2017 N 37-29С с приложениями, расписка от 29.12.2018 (на сумму 30 000 руб.), расписка от 29.08.2019 (на сумму 33 000 руб.). Договор заключен между Черепановой О.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Е". Предмет договора: выполнение работ по техническому (сервисному) обслуживанию оборудования по адресу: г.Екатеринбург, ул.А.Вонсовского, 10, корп. 7. Цена договора - 10 000 руб.;

- договор купли-продажи от 19.12.2017 N 2, счета от 15.12.2017, 15.02.2018, 18.04.2018, чеки от 23.12.2017, 15.01.2018, 18.04.2018. Договор заключен между Черепановой О.Г. и индивидуальным предпринимателем Спивак О.М. Предмет договора: купля-продажа изделий из пенополиуретана, полистирола, стеклофибробетона и других полимерных материалов. Цена договора - 96 884 руб. 61 коп.;

- договор купли-продажи от 07.02.2018 с приложениями, чек от 07.02.2018 (аванс на сумму 58 000 руб.), чек от 05.04.2018 (на сумму 24 745 руб.). Договор заключен между Черепановой О.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Шведские обои". Предмет договора: купля-продажа обоев. Цена договора - 82 745 руб.;

- договор купли-продажи от 23.03.2018 N 446, заказ от 23.03.2018 N 446, квитанция от 23.03.2018 N 144 (на сумму 185 000 руб.), квитанция от 28.05.2018 N 293 (на сумму 186 726 руб. 50 коп.). Договор заключен между Черепановой О.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Ивсон". Предмет договора: купля-продажа деревянных межкомнатных блоков;

- товарная накладная от 08.05.2018 N 29, квитанция от 08.05.2018 (на сумму 38 506 руб. 25 коп.), счет от 08.04.2018 N 53 (на сумму 38 506 руб. 25 коп.), квитанция от 27.04.2018 (на сумму 38 506 руб. 25 коп.), акт от 24.05.2018 N 34, квитанция от 24.05.2018). Поставщик: общество с ограниченной ответственностью "Люксал", получатель: Черепанова О.Г.;

- договор от 16.05.2018 N 631 с приложениями, расписка от 26.06.2018 (на сумму 60 000 руб.), квитанция от 06.08.2018 (на сумму 16 000 руб.), акт от 16.05.2018. Договор заключен между Черепановой О.Г. и индивидуальным предпринимателем Кремлевым С.Н. Предмет договора: выполнение работ по установке натяжных потолков в коттедже по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вонсовского, 10, коттедж 7. Цена договора - 76 000 руб.;

- договор подряда от 21.05.2018 N б/н (на выполнение работ по устройству напольного покрытия) с приложениями (сметы), расписка от 18.06.2018 (на сумму 90 000 руб.), расписка от 07.06.2018 (на сумму 25 200 руб.), расписка от 24.07.2018 (на сумму 65 160 руб.), расписка от 21.05.2018 (на сумму 120 800 руб.), расписка от 09.07.2018 (на сумму 14 000 руб.). Договор заключен между Черепановой О.Г. и индивидуальным предпринимателем Вдовенко В.И. Предмет договора: выполнение работ по устройству напольного покрытия по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вонсовского, 10, участок N 7. Цена договора - 247 659 руб.;

- договор подряда от 14.06.2018 N К1406/18, квитанции от 15.06.2018 (на сумму 66 000 руб.), квитанция от 17.08.2018 (на сумму 28 200 руб.). Договор заключен между Черепановой А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Русские усадьбы". Предмет договора: выполнение работ по изготовлению ковано-сварных конструкций. Цена договора - 94 200 руб.

Как следует из представленных документов, стороной по указанным договорам является Черепанова О.Г. Из представленных доказательств, опосредующих исполнение обязательств Черепановой О.Г. по оплате оказанных услуг, выполненных работ, поставленных товаров по данным договорам, можно идентифицировать плательщика, которым является сама Черепанова О.Г. (расписки, кассовые чеки по взносу наличных, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам), либо ее мать Черепанова А.Н. (расписка по договору от 30.10.2017 N 37-29/С, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.08.2018 по договору от 14.06.2018 N К1406/18).

Сведений о том, что должник являлся плательщиком по данным договорам, материалы спора не содержат. Управляющим такие сведения не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы, связанные с устройством внутренних инженерных систем, конструктивных элементов и внутренней отделке жилого дома, устройству полов, установке окон, дверей, входной (въездной) группы, производились не должником, а Черепановой О.Г. либо ее матерью Черепановой А.Н.

Что касается обстоятельств, связанных с частичными расходами, произведенными должником и связанными со строительством (обустройством) спорного жилого дома.

Действительно, в рамках настоящего дела судом признана недействительной сделка, совершенная должником по перечислению 24.11.2015 денежных средств за Черепанову О.Г. в счет исполнения ею договорных обязательств перед обществом "Дом Кровли" на сумму 1 180 000 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, по семнадцати другим договорам на продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, указанным выше, обязательства исполнялись самой Черепановой О.Г. или же ее матерью Черепановой А.Н.

Факт частичной оплаты должником работ по обустройству кровли в данном случае правового значения не имеет, т.к. не свидетельствует о том, что должником был внесен какой-либо существенный вклад в строительство дома. Кроме того, посредством оспаривания сделки управляющим приняты меры к восстановлению имущественной сферы должника на сумму 1 180 000 руб., указанные денежные средства в качестве последствий недействительности сделки взысканы с Черепановой О.Г. в пользу Цурикова В.В.

Как указано Черепановой О.Г. и Черепановой А.Н. строительство дома велось за их совместный счет. В связи с этим судом проверена финансовая возможность Черепановой О.Г. и Черепановой А.Н. по исполнению договорных обязательств.

Из пояснений Черепановой О.Г. и Черепановой А.Н. следует, что для финансирования Черепанова А.Н. использовала свои и мужа (умер в 2012 году) денежные накопления. Кроме того, Черепанова О.Г. с 30.07.2008 по 02.06.2017 осуществляла предпринимательскую деятельность.

В подтверждение финансового возможности в материалы спора представлены договоры займа Черепановой О.Г. с другими обществами, в частности: от 20.12.2010 N 20/12/10 с обществом с ограниченной ответственностью "ЛК "Драгоценности Урала" (сумма займа 2 000 000 руб., ставка 15% годовых) с дополнительным соглашением от 30.06.2011 (изменение редакции договора), от 07.06.2011 N 1/06/2011 с открытым акционерным обществом "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика" (далее - общество "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика") (сумма займа 800 000 руб., 25% годовых), от 06.04.2012 N 2/2012 с обществом "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика" (сумма займа 800 000 руб., 25% годовых), от 26.07.2012 N 3/2012 с обществом "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика" (сумма займа 1 000 000 руб., 27% годовых), от 22.10.2012 N 4/2012 с обществом "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика" (сумма займа 1 000 000 руб., 27% годовых), от 05.03.2013 N 5/2013 с обществом "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика" (сумма займа 400 000 руб., 27% годовых), от 05.03.2013 N 5/2013 с обществом "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика" (сумма займа 400 000 руб., 27% годовых), от 09.04.2013 N 9/13 с обществом "MP-Трейдинг" (сумма займа 400 000 руб., 9% годовых) с дополнительным соглашением от 01.10.2014 N 1 (увеличение ставки до 14% годовых), от 29.10.2013 N 7/2013 с обществом "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика" (сумма займа 1 000 000 руб., 27% годовых), от 20.02.2014 N 8/2014 с обществом "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика" (сумма займа 1 000 000 руб., 27% годовых), от 24.04.2014 N 24/04 с обществом "МР-Цветмет" (сумма займа 2 100 000 руб., 11% годовых) с дополнительными соглашениями от 01.06.2014 N 1 (увеличение ставки до 14% годовых) и от 01.07.2014 N 2 (увеличение ставки до 14,85% годовых), от 07.05.2014 N 07/05 с обществом "МР-Цветмет" (сумма займа 2 000 000 руб., 12% годовых) с дополнительными соглашениями от 01.06.2014 N 1 (увеличение ставки до 14% годовых) и от 01.07.2014 N 2 (увеличение ставки до 14,85% годовых), от 18.06.2014 N 18/06 с обществом "МР-Цветмет" (сумма займа 1 900 000 руб., 14% годовых) с дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 1 (увеличение ставки до 14,85% годовых), от 19.06.2014 N 19/06 с обществом "МР-Цветмет" (сумма займа 1 000 000 руб., 14% годовых) с дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 1 (увеличение ставки до 14,85% годовых), от 01.07.2014 N 9/2014 с обществом "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика" (сумма займа 500 000 руб., 27% годовых); от 27.10.2014 N 10/2014 с обществом "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика" (сумма займа 600 000 руб., 27% годовых), от 01.04.2015 N 11/2015 с обществом "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика" (сумма займа 600 000 руб., 27% годовых), от 02.12.2015 N 12/2015 с обществом "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика" (сумма займа 1 000 000 руб., 27% годовых) с дополнительными соглашениями от 25.01.2016 (увеличение суммы займа до 1 150 000 руб.) и от 25.02.2016 (увеличение суммы займа до 2 150 000 руб.), от 24.02.2016 N 24/02 с обществом "МР-Цветмет" (сумма займа 350 000 руб., 14% годовых), от 25.02.2016 N 25/03 с обществом "МР-Цветмет" с дополнительным соглашением от 31.03.2016 (увеличение суммы займа до 2 000 000 руб., 14% годовых), от 25.02.2016 N 25/02 с обществом "МР-Цветмет" (сумма займа 3 200 000 руб., 14% годовых), от 15.03.2016 N 15/03 с обществом "МР-Цветмет" (сумма займа 3 000 000 руб., 15% годовых), от 08.04.2016 N 11/16 с обществом "МР-Цветмет" (сумма займа 2 000 000 руб., 15% годовых), от 23.05.2016 N 23/05 с обществом "МР-Цветмет" (сумма займа 1 500 000 руб., 15% годовых).

Проанализировав данные доказательства, суд установил, что доказательства исполнения договоров займа представлены только в отношении договора от 20.12.2010 N 20/12/10 с обществом с ограниченной ответственностью "ЛК "Драгоценности Урала" (сумма займа 2 000 000 руб., ставка 15% годовых) с дополнительным соглашением от 30.06.2011 (изменение редакции договора) (платежное поручение от 20.12.2010 N 43). В связи с указанным, а также принимая во внимание дату исполнения договора, удаленную от спорного периода минимум на 5 лет, суд первой инстанции верно оценил данные договоры займа как не подтверждающие финансовую возможность Черепановой О.Г. по исполнению договоров в спорный период.

Вместе с тем, суду были представлены и иные доказательства в подтверждение финансовой самостоятельности Черепановой О.Г. нести расходы по строительству и обустройству дома.

Также в подтверждение финансового возможности Черепановой О.Г. в материалы спора представлены справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и налоговая декларация, согласно которым в 2013 году доход Черепановой О.Г. по месту работы в банке составил 2 691 604 руб. 50 коп., в 2014 году доход Черепановой О.Г., как налогоплательщика, уплачивающего налоги с применением упрощенной формы налогообложения, составил 1 043 583 руб.

Таким образом, учитывая размер дохода в 2013, 2014 годах (за 1-2 года до спорного периода), принимая во внимание необходимость несения минимально необходимых расходов для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, жилье, отдыхе, гигиене, оплате коммунальных услуг, суд принял сведения доходах во внимание как подтверждающие финансовую возможность Черепановой О.Г. по частичному исполнению договоров в спорный период.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в период с 29.12.2015 по 01.03.2016 Черепанова О.Г. получила от общества "МР-Трейдинг" по договорам займа 12 918 991 руб. 99 коп., что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу N А60-20657/2016 о банкротстве общества "МР-Трейдинг".

В материалы спора в подтверждение наличия финансового возможности также представлены договоры займа Черепановой О.Г. с обществом "МР-Трейдинг":

- от 08.05.2009 N 22/01 (сумма займа 2 750 000 руб., процентная ставка за пользование займом - 1,5 ставки рефинансирования) с дополнтиельными соглашениями от 31.12.2009, от 01.07.2012 N 2, от 28.12.2012 N 3, от 01.10.2014 N 4;

- от 05.10.2010 (сумма займа 500 000 руб., 10% годовых);

- от 06.10.2010 (сумма займа 500 000 руб., 10% годовых);

- от 07.10.2010 (сумма займа 500 000 руб., 10% годовых);

- от 08.10.2010 (сумма займа 500 000 руб., 10% годовых);

- от 26.03.2015 N 26/03 (сумма займа 7 000 000 руб., 25% годовых);

- от 24.04.2015 N 24/04 (сумма займа 7 000 000 руб., 17% годовых);

- от 27.10.2015 N 27/10 (сумма займа 5 800 000 руб., 15% годовых);

- от 18.02.2016 N 18/02 (сумма займа 5 200 000 руб., 14% годовых).

Получение Черепановой О.Г. от общества "МР-Трейд" указанных средств в соизмеримой с обязательствами сумме относится к спорному периоду и в совокупности с представленными договорами займа судом верно оценены как доказательства, подтверждающие финансовую возможность Черепановой О.Г. по исполнению обязательств по сделкам.

Кроме того, в материалы спора представлены банковские справки о приобретении (обмене) Черепановой О.Г. в период с 19.09.2017 по 29.12.2018 валюты на сумму 9 083 135 руб. Получение Черепановой О.Г. валюты в соизмеримой с обязательствами сумме относится к спорному периоду и судом оценены как доказательства, подтверждающие финансовую возможность Черепановой О.Г. по исполнению обязательств по сделкам.

При этом судом верно отмечено то обстоятельство, что цена спорного объекта долевого строительства при заключении оспариваемого договора (14.08.2017) составляла 1 689 796 руб. 03 коп., что на порядок (более чем в десять раз) меньше его кадастровой стоимости на момент присвоения объекту кадастрового номера (дата присвоения кадастрового номера 29.12.2018).

Доказательства, свидетельствующие о большей стоимости дома по состоянию на 14.08.2017, в материалы спора не представлены (статья 65 АПК РФ).

Утверждение финансового управляющего о том, что строительство спорного дома в ноябре 2015 года уже находилось на завершающей стадии, материалами спора не подтверждается. Сам по себе факт оплаты в ноябре 2015 года работ по монтажу кровли и начало с декабря 2015 года оплат в пользу товарищества собственников жилья, вопреки доводам управляющего, о начале фактической эксплуатации объекта, как готового объекта, не свидетельствует.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН, представленной самим управляющим, годом завершения строительства дома является 2018 год, что на три года позднее срока, указанного управляющим.

Кроме того, монтаж кровли, как правило, завершает цикл строительства по возведению "коробки" здания. Между тем, возведение только стен и крыши объекта еще не свидетельствует о его готовности к эксплуатации.

Что касается несения расходов в пользу товарищества собственников жилья, то такие расходы могут быть обязательны для участника долевого строительства в целях создания и функционирования объектов инфраструктуры коттеджного поселка.

Позиция управляющего о готовности спорного жилого дома к эксплуатации в 2015 году не находит своего подтверждения и при анализе представленных Черепановой О.Г. договоров.

Так, после апреля 2016 года в доме начался монтаж вентиляции, после мая 2016 года - монтаж водопровода и канализации, после июня 2016 года - электромонтажные работы, после августа 2016 года - монтаж окон, после октября 2017 года - монтаж системы газового нагрева воды, после мая 2018 года - установка натяжного потолка и устройство напольного покрытия.

Последовательность и периоды выполняемых строительно-монтажных работ соотносятся с годом завершения строительства, указанным в ЕГРН (2018 год).

Суд также находит установленным то обстоятельство, что должник имел возможность финансирования строительства либо покупки указанного объекта, поскольку в преддверии процедуры личного банкротства им со своих счетов сняты существенные суммы наличных денежных средств (как указывает управляющий в сумме около 17 млн руб.), и произведен платеж в пользу общества "Дом Кровли" с назначением платежа: "Авансовый платеж по договору подряда N 35/15 от 24 ноября 2015 г. Без налога (НДС).", предметом договора которого являлись выполнение работ по монтажу комплекта кровли по адресу: г.Екатеринбург, ул.А.кадемика Вонсовского; с 07.12.2015 Цуриков В.В. начинает производить платежи в ПЖСК "На Вонсовского". Суд даже может приять во внимание указанный управляющим мотив должника по сокрытию своего имущества (подписание должником соглашения общества "МР-Трейдинг" (кредитор) с обществом "МР-Цветмет" о прощении долга, и как следствие, вероятность привлечения его к имущественной ответственности).

Вместе с тем, само по себе наличие возможности и мотива для покупки объекта с оформлением прав на иное лицо в целях сокрытия имущества не свидетельствует о реальности выполнения этих действий.

Единственный платеж, совершенный должником при строительстве спорного дома, судом признан недействительной сделкой, поскольку имелись прямые доказательства совершения такой сделки за счет должника; денежные средства взысканы в конкурсную массу. Остальные договоры и платежи недействительными не признаны.

Как установлено выше, доказательства несения остальных расходов на строительство дома за счет должника в материалы спора не представлены (статья 65 АПК РФ). Одновременно установлена финансовая возможность Черепановой О.Г. самостоятельно нести соответствующие расходы в спорный период времени.

Кроме того, Черепановой А.Н. даны подробные и последовательные пояснения того обстоятельства, что семья Черепановых имела накопления, сама Черепанова А.Н., как работник торговой сферы, ранее также имела достаточный доход, позволивший саккумулировать денежные средства, достаточные в том числе для строительства жилого дома. Также Черепановой А.Н. приведено разумное объяснение наличия у нее заинтересованности в приобретении жилого дома.

Пояснения и документальное подтверждение фактов трудовой деятельности Черепановой А.Н. и ее мужа Черепанова Г.Г. представлены в суд апелляционной инстанции.

Ссылка управляющего на пояснения бывшего водителя Цурикова В.В. в обществе "МР-Трейдинг" Бруцких И.П., который, по мнению управляющего, подтверждал факт того, что Цуриков В.В. строил коттедж для себя, судом обоснованно отклонена исходя из следующего.

Сам управляющий о вызове и допросе Бруцких И.П. в судебном заседании в качестве свидетеля не ходатайствовал. При этом в материалы спора представлены нотариально удостоверенные объяснения Бруцких И.П. от 16.10.2017, согласно которым он пояснял, как был организован его процесс работы в качестве водителя и взаимодействия с Цуриковым В.В.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные объяснения Бруцких И.П. не содержат указаний на то, что Цуриков В.В. пояснял, что строит коттедж для себя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника, что спорный жилой дом был построен на средства Цурикова В.В., а не семьи Черепановых, а сам дом был приобретен в интересах Цурикова В.В., а не в интересах Черепановой А.Н.

Таким образом, следует признать, что выводы финансового управляющего основаны на предположениях, наличие у Цурикова В.В. финансовой возможности произвести финансирование строительства дома само по себе не опровергает факт того, что стороной оспариваемой сделки и фактическим участником долевого строительства жилого дома являлась Черепанова А.Н.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Единственным кредитором в деле о банкротстве Цурикова В.В. является Фисенко А.Г. - правопреемник общества "MP-Трейдинг".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) по делу N А60-20657/2016 с Цурикова В.В. в пользу общества "MP-Трейдинг" взысканы убытки в размере 9 298 527 руб. 02 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу N А60-20657/2016 изменено, суммы взысканных убытков уменьшена до 4 240 841 руб.

Возникновение убытков обусловлено заключением Цуриковым В.В., как директором указанного общества, соглашения о прощении долга общества "МР-Цветмет" на указанную сумму.

21.12.2017 по делу N А60-20657/2016 Арбитражный суд Свердловской области признал недействительным соглашение о прощении долга от 30.12.2015, заключенное между обществом "MP-Трейдинг" и обществом "МР-Цветмет". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "МР-Цветмет" в сумме 4 240 841 руб. перед обществом "МР-Трейдинг".

В ходе процедуры банкротства ликвидируемого должника общества "МР-Трейдинг" конкурсным управляющим проведены торги по реализации дебиторской задолженности Цурикова В.В. Победителем торгов выступил Горбунов Михаил Михайлович, с которым конкурсный управляющий общества "МР-Трейдинг" заключила договор уступки прав требования от 07.11.2019.

Таким образом, права требования кредитора общества "MP-Трейдинг" перешли к Горбунову М.М.

В свою очередь, между Горбуновым М.М. (цедент) и Фисенко А.Г. (цессионарий) 13.11.2019 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования уплаты денежных средств в размере 4 505 710 руб. 17 коп. к Цурикову В.В., подтвержденные определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А60-20657/2016, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу N А60-50456/2017.

Определением суда от 16.01.2020 по настоящему делу произведена замена кредитора общества "МР-Трейдинг" на Фисенко А.Г., который к тому же являлся мажоритарным участником общества "МР-Трейдинг".

Иных кредиторов у должника не имеется.

Суд также критически относится к доводам финансового управляющего относительно финансирования строительства спорного объекта именно должником Цуриковым В.В. Из указанной финансовым управляющим денежной суммы (17 971 025 руб. 75 коп.), большая часть была снята должником в январе 2016 года, остаток - 2 554 890 руб. 95 коп. - в декабре 2016 года.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2016 поступило заявление Коваля С.А. о признании общества "МР-Трейдинг" (ИНН 6671174912, ОГРН 1056604090113) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.05.2016 принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А60-20657/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2016) требование Коваля С.А. признано обоснованным. Суд признал ликвидируемого должника - общество "МР-Трейдинг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Полномочия Цурикова В.В. прекращены с 28.06.2016 приказом конкурсного управляющего от 28.06.2016 N 1-КП в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

08.12.2016 в рамках указанного дела в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление мажоритарного участника должника Фисенко А.Г. (с долей участия 80%) о взыскании с бывшего руководителя должника Цурикова В. В. убытков в размере 9 298 527 руб. 02 коп. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В связи с изложенным следует вывод о том, что настоящее дело о личном банкротстве Цурикова В.В. обусловлено корпоративным конфликтом в обществе "МР-Трейдинг".

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого договора о перемены лиц в обязательстве от 14.08.2017 притворной сделкой в части субъектного состава (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной масы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу N А60-50456/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет средств конкурсной массы Цурикова Вадима Викторовича (ИНН 660404437200) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова