Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-67410/22 по делу N А40-89246/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-89246/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО Дом игрушки "Макси Тойз" и индивидуального предпринимателя Булыгиной Елены Олеговны на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-89246/22, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску индивидуального предпринимателя Булыгиной Елены Олеговны к ООО ДОМ ИГРУШКИ "МАКСИ ТОЙЗ" о взыскании 300 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Булыгиной Еленой Олеговной (далее - истец) к ООО Дом игрушки "Макси Тойз" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "Maxi Рlay" и взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 60 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком спорного обозначения при реализации товаров - мягких игрушек документально подтвержден, ответчиком не оспаривается. Требование о запрете использования спорного обозначения в целом, а не в отношении определенных товаров, является абстрактным и удовлетворению не подлежит. Размер компенсации снижен судом до 50% минимального размера, установленного законом (до 50 000 рублей), а за размещение на площадке маркетплейса предложения к продаже товаров, маркированных спорным обозначением, до однократного размера компенсации (до 10 000 рублей). В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, связанных с протоколированием сайта ответчика, отказано в связи с отсутствием у истца необходимости в несении таких расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с отказом в возмещение судебных издержек на проведение внесудебной экспертизы, связанной с исследованием сайта ответчика.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что товар с нанесенными на него спорными обозначениями был правомерно введен в гражданский оборот до регистрации товарного знака истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем комбинированного словесно-изобразительного товарного знака "Maxi Рlay" по свидетельству N 804985, дата регистрации которого 02.04.2021, дата приоритета - 12.12.2020.

13.08.2021 и 24.08.2021 истцом путем закупок товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, зафиксировано использование ответчиком указанного обозначения при реализации товаров, для индивидуализации которых данный товарный знак был зарегистрирован. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 29.06.2021 и от 16.07.2021. Разрешения на использование своего товарного знака истец ответчику не давал.

Изложенные выше фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав на товарный знак истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что товары, маркированные обозначением, сходным с товарным знаком истца, были официально ввезены им на территорию Российской Федерации еще в октябре 2020 года и выпущены таможенными органами в свободное обращение.

Однако данный довод не основан на положениях статьи 1487 ГК РФ, устанавливающей, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товары, реализуемые ответчиком и маркированные товарным знаком истца, не были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации истцом или с его согласия, поэтому реализация спорного товара на территории Российской Федерации после даты регистрации товарного знака N 804985 является нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Ссылка ответчика на пункт 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку указанный пункт относится к разъяснению порядка установления срока действия исключительных прав на товарный знак - после его государственной регистрации, срок приоритета до даты регистрации товарного знака не включается в срок действия исключительных прав. По рассматриваемому делу данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку факты нарушений зафиксированы истцом после государственной регистрации товарного знака по свидетельству N 804985.

Довод жалобы истца о необоснованности отказа в возмещении судебных расходов в части оплаты внесудебной экспертизы по исследованию сайта ответчика подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд. Между тем, в пункте 55 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 отмечается, что допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Таким образом, проведение экспертного исследования сайта ответчика в сети Интернет для эффективной реализации права на обращение в суд не требовалась, расходы истца в соответствующей части не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-89246/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын