Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 12АП-11145/22 по делу N А12-31592/2021

г. Саратов

13 декабря 2022 г.

Дело N А12-31592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2022.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В..К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов делу N А12-31592/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 24А, ОГРН 1052310485920, ИНН 2318030868)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской (400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - Галицкой Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Прагма" в сумме 8 011 руб. 07 коп., заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года производство по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу N А12-31592/2021 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области понесены судебные расходы (командировочные) в целях участия представителя в судебном заседании в г. Саратове. Документы, подтверждающие несение судебных расходов, в адрес Правового управления ГУ МВД России по Волгоградской области поступили только 06.09.2022. Отказывая в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание незначительность нарушения срока обращения в суд, уважительность причин пропуска срока.

В судебное заседание с использованием системы ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области явился представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - ООО "Прагма", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик) о признании незаконным (недействительным) решения об одностороннем отказе от Контракта от 15.07.2020 N 2020188100142003444012677/0129100008120000037 и взыскании убытков в размере 435 538 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Прагма" отказано, с ООО "Прагма" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 по делу N А12-31592/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Прагма" - без удовлетворения.

ГУ МВД России по Волгоградской области 07.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А12-31592/2021, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Прагма", в сумме 8 011,07 руб., заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу N А12-31592/2021 производство по заявлению ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании судебных расходов с ООО "Прагма" в сумме 8 011,07 руб. прекращено.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 5 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в рассматриваемом деле последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, следовательно, именно с этой даты исчисляется трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель мог обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не позднее 01.09.2022.

Как следует из материалов дела, заявление ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании судебных расходов с ООО "Прагма" в сумме 8 011,07 руб. поступило в суд 07.09.2022, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (т.15 л.д.5), т.е. за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик пояснил в судебном заседании, что пропуск установленного срока связан с поздним получением документов, подтверждающих командировочные расходы. Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлены копии приказа от 27.05.2022 N 1456л/с о направлении в командировку, командировочного удостоверения, авансового отчета от 07.07.2022 N 496, бухгалтерской справки от 07.07.2022, счета и квитанции об оплате проживания от 30.05.2022, железнодорожные билеты от 29.05.2022 г., от 31.05.2022 г.

Таким образом, указанные командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) были непосредственно понесены ответчиком в мае 2022 года.

При этом позднее получение (передача) финансовых документов между структурными подразделениями одного юридического лица не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного процессуальным законом срока, учитывая, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области является государственным органом.

Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут являться доказательством уважительности причин пропуска срока.

Приведенные заявителем причины пропуска срока правомерно не признаны судом в качестве уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для восстановления процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел реальную возможность предпринять меры по обращению в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок.

Установленный законом срок обращения с названным заявлением продолжительностью в три месяца является более чем достаточным по продолжительности для оформления требуемых для этого документов.

Иных причин, объективно препятствующих в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявителем не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, судом правомерно отклонено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило своевременно обратиться в суд.

Довод заявителя о незначительности пропуска процессуального срока отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае податель заявления не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих ГУ МВД России по Волгоградской области обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением трехмесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, ГУ МВД России по Волгоградской области в суд не представлены.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ГУ МВД России по Волгоградской области о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Факт того, что в ГУ МВД России по Волгоградской области является бюджетным учреждением, в данном случае не даёт ему права пренебрежительно относиться к законно установленным процессуальным срокам и не освобождает учреждение от последствий пропуска данного срока.

В противном случае это приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года по делу N А12-31592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина