Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 07АП-10753/22 по делу N А03-4098/2022

город Томск

13 декабря 2022 г.

Дело N А03- 4098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денвер" (N 07АП10753/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2022 по делу N А03-4098/2022 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Денвер" (ИНН 2224093661, ОГРН 1052202201710), г. Барнаул, к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (ИНН 2221114472, ОГРН 1052241873012), г. Барнаул, о признании незаконным решения, оформленного письмом от 09.03.2022 N43-06/П/922, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Розница К-1",

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: Касько Е.Г., представитель по доверенности от 22.07.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Денвер" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Денвер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) признании незаконным решения, оформленного письмом от 09.03.2022 N 43-06/П/922. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1").

Решением суда от 30.09.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Управление, ООО "Розница К-1" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель Управления в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем Общества заявивший об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны Общества отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Денвер" является собственником нежилого помещения площадью 1281,4 кв.м, находящегося по адресу: Алтайский край, г, Барнаул, ул. Советская, За. Между Обществом и третьим лицом заключен договор аренды N А/01/17 от 23.06.2017, сроком действия до 21.03.2028.

Управлением 28.12.2020 направлено Обществу уведомление N 43-06/П/5389 о включении части здания площадью 1281,4 кв. м., расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, За, в качестве торгового объекта (территории) в перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Алтайского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.

Далее уведомлялось, что общество обязано выполнить требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.10.2017N 1273.

Уведомление было получено Обществом 26.01.2021.

Письмом от 03.02.2021 ООО "Денвер" сообщило Управлению о том, что принадлежащее обществу на праве собственности нежилое помещение площадью 1281,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советская За, с кадастровым номером 22:63:020630:2122, сдано в долгосрочную аренду ООО "Розница К-1" сроком до 18.04.2028.

Полагая, что надлежащим правообладателем торгового объекта является ООО "Розница К-1" на основании договора аренды, ООО "Денвер" обратилось в Управление с заявлением от 11.02.2022 о внесении изменений в сформированный Перечень торговых объектов, подлежащих категорированию, с просьбой исключить из этого перечня указание на то, что правообладателем объекта является ООО "Денвер".

Письмом от 09.03.2022 N 43-06/П/992 Управление отказало заявителю.

Не согласившись с отказом Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением правомерно указано на невозможность исключения Общества из спорного Перечня. Наличие в спорном перечне арендатора как правообладателя объекта не свидетельствует о необходимости безусловного исключения Общества из спорного перечня как собственника данного объекта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статья 1 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) определяет, что правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Законом N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) (далее - Требования N 1273).

Названные Требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) (пункт 1). Пунктом 2 Требований N 1273 определено, что под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Пунктом 3 Требований N1273 определено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий). В соответствии с пунктом 5 Требований N 1273 перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Русская традиционная кухня" 23.06.2017 заключен договор аренды нежилого помещения N А/01/17, по условиям которого последнему передается в аренду нежилое помещение помещения площадью 1281,4 кв.м, находящегося по адресу: Алтайский край, г, Барнаул, ул. Советская, За, сроком аренды на десять лет.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 18.04.2018 право аренды перешло третьему лицу.

Согласно пункту 2.1.13 договора в обязанности арендодателя (общества) входит самостоятельное и за его счет несение эксплуатационных и иных расходов, связанных с обеспечением функционирования здания и поддержанием здания в надлежащем технической, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии. В обязанности арендатора входит соблюдение санитарных и противопожарных норм и т.п.

Также из текста договора следует обязанность арендодателя содействие в обеспечение доступа и использование зоны разгрузки, предпринимать действия, направленные на устранение неисправностей, аварий и т.п., осуществление капитального ремонта объекта.

При этом пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, собственник не лишен возможности участия в организации проведения необходимых мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торгового объекта.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии у собственника помещения доступа в сдаваемое помещение не обоснован.

Наличие в штате общества только одного работника-директора не влияет на обязанность общества выполнять требования по антитеррористической защищенности принадлежащего ему объекта недвижимого имущества. Общество не лишено права привлечь к проведению работ, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности, третьих лиц. Также проведение совместных с арендатором учений и (или) тренировок с работниками торгового объекта по подготовке к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте не противоречит условиям договора аренды.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что обществом утвержден на основании пункта 21 Требований N 1273 паспорт безопасности торгового объекта.

В рассматриваемом случае, с учетом обязанностей общества по договору аренды, предоставление арендатору права на односторонний отказ от исполнения договора, отсутствие обязанности у арендатора уведомлять Управление как контролирующий орган о досрочном расторжении договора, необходимости беспрерывного соблюдения требований антитеррористической безопасности на территории Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управлением правомерно указано на невозможность исключения общества из спорного Перечня.

При этом наличие в спорном перечне арендатора как правообладателя объекта не свидетельствует о необходимости безусловного исключения общества из спорного перечня как собственника данного объекта.

Вопреки доводам апеллянта ни Федеральный закон "О противодействии терроризму", ни Требования не содержат норм, прямо указывающих или позволяющих прийти к выводу, что в Перечне у каждого включенного в него торгового объекта должен быть указан только один правообладатель.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, доводам заявителя дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2022 по делу N А03-4098/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денвер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина