Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-79534/22 по делу N А40-86923/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-86923/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТНГЦ" и ООО "АТЛАНТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-86923/22

по исковому заявлению ООО "ТНГЦ" (ИНН: 7449135856)

к ООО "АТЛАНТ-СЕРВИС" (ИНН: 7713800563),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Брандт Спорт"

о понуждении

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: Быстрова Т.А. по доверенности от 07.12.2022; от третьего лица: Быстрова Т.А. по доверенности от 23.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНГЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЛАНТ-СЕРВИС" о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

ООО "АТЛАНТ-СЕРВИС" заявило встречные требования к ООО "ТНГЦ" о расторжении договора купли-продажи от 18.03.2021 N 18/03/21-001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 в удовлетворении заявления ООО "ТНГЦ" о принятии обеспечительных мер в виде ареста находящегося у ответчика снегохода марки Polaris 850 PRO RMK MATRYX 155 2.75., запретив ему пользоваться и распоряжаться им отказано.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022.

Ответчик по доводам своей апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик настаивает, что решение суда первой инстанции неисполнимо, ввиду независящих от ответчика обстоятельств - прекращение поставок товара в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения и определения арбитражного суда, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2021 года между ООО "АТЛАНТ-СЕРВИС" (продавец) и ООО "ТНГЦ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 18/03/21-001 снегохода марки Polaris 850 PRO RMK MATRYX 155 2.75 по цене 1 324 000 руб., в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать покупателю ТС не позднее 10 календарных дней с даты полной оплаты цены договора, но не позднее 31.12.2021 г.

31 марта 2021 года ответчик выставил истцу счет фактуру N А35 на сумму 264 800 руб. по которой истец произвел оплату 24.03.2021 по платежному поручению N 67 от 24.03.2021 г., позднее была выставлена счет - фактура N А72 на сумму 662 000 руб., которая оплачена истцом 17.08.2021 по платежному поручению N222, а так же произвел оплату по счет-фактуре NА90 на сумму 397 200 руб. по платежному поручению N270 от 12.10.2021 г., а всего истцом оплачено 1 324 000 руб.

Однако ответчиком обязательства по поставке снегохода не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск требования истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Применение данной нормы права конкретизировано в главе 25 ГК РФ.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что доказательств передачи товара Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика обязанности по передаче товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании передать оплаченный товар.

ООО "АТЛАНТ-СЕРВИС" заявило встречные требования к ООО "ТНГЦ" о расторжении договора купли-продажи от 18.03.2021 N 18/03/21-001.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию одной из сторон при его существенном Нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Требование о расторжении договора можно заявить в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения в установленный срок ответа на это предложение (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как указал ответчик, 04.03.2022 г. произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, а именно: снегоход марки Polaris 850PRO RMK Matrix 155 2.75. не будет поставлен на территорию Российской Федерации, что подтверждается официальным письмом ООО "Бранд-Спорт" исх. N 168 от 04.03.2022 г.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Поэтому субъективная невозможность исполнения правового значения не имеет.

Товар должен был быть передан истцу до 31.12.2021 г., однако ответчик его не передал, в связи с чем, не может ссылаться на события, наступившие с марта 2022 года.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика предмета спорного договора, что подтверждается коммерческим предложением, полученным от ООО "Атлант-Сервис", полученного коммерческим директором истца, как физическому лицу, согласно которому по состоянию на 04.10.2022 года у ответчика имеется предмет договора купли-продажи, однако по более высокой цене (2 453 000 руб.), а также данными с официального интернет-сайта ООО "Атлант-Сервис".

Таким образом, ответчик, имея в наличии товар, злоупотребляя своим правом, не имеет намерения его передать истцу.

Отсутствие того же самого или эквивалентного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТНГЦ" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022), суд первой инстанции исходил из того, что не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность, и отсутствия доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-86923/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин