Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-32070/22 по делу N А40-91131/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-91131/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недыхалова В.И.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 г. по делу N А40-91131/21,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований Недыхалова Вячеслава Ивановича (26.02.1964 года рождения, ИНН 772858125719) требование ПАО "МТС Банк" в размере 303 770 700 руб..

по делу о несостоятельности (банкротстве) Недыхалова Вячеслава Ивановича

при участии в судебном заседании:

от Недыхалова В.И.- Нечаев Д.Н. дов. от 28.09.2021

от МТС БАНК- Попова А.Ю. дов. от 01.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 26.04.2021 года поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о признании Недыхалова Вячеслава Ивановича несостоятельным (банкротом); определением от 30.04.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-91131/21-123-217Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 года в отношении Недыхалова Вячеслава Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.10.2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 года финансовым управляющим Недыхалова Вячеслава Ивановича (26.02.1964 года рождения, ИНН 772858125719) утверждена арбитражный управляющий Трушина Юлия Николаевна, ИНН 323210567603, член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.02.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований Недыхалова Вячеслава Ивановича (26.02.1964 года рождения, ИНН 772858125719) требование ПАО "МТС Банк" в размере 303 770 700 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции Недыхалов В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "МТС-Банк" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО ВТБ БАНК, в котором поддерживает апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Недыхалов В.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ПАО МТС-БАНК возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2016 г. между ПАО "МТС-Банк" (кредитор, банк) и ООО "МГФинанс" (заемщик) заключен Кредитный Договор N 3397-1/16-К (далее - Кредитный договор) в соответствии с п.1.1 которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, а Заемщик обязался возвратить предоставленные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях предусмотренных Кредитным договором, с учетом заключенных дополнительных соглашений от 27.09.2016 г., от 08.08.2017 г., от 29.09.2017 г., от 06.10.2017 г., от 22.03.2019 г.

В рамках действующей кредитной линии Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 600 000 000 руб.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между ООО "МГ-Финанс", ПАО "МТС-Банк" и Недыхаловым В.И. (Поручитель) заключен договор поручительства от 23.03.2016 г. N 3397-1/16-К-П-5, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в Основном обязательстве, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока Кредитор и Должник согласуют между собой, а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному обязательству. Дополнительно, между ПАО "МТС-Банк" и поручителем Недыхаловым В.И.

06 октября 2017 г. было заключено дополнительное соглашение б/н к договору поручительства N 3397-1/16-КП-5 от 18.03.2016 г. которым пункты 6.1 и 6.2 изложены в новой редакции - срок действия договора поручительства установлен по 30 июня 2022 г., поручительство дается на срок по 30 июня 2022 г. Должником дано согласие на изменение условий кредитного договора, подписанием уведомления об изменении условий договора, а также предоставлено кредитору нотариально удостоверенное согласие супруги от 08.10.2017 г. на совершение сделки, а именно, на заключение дополнительного соглашения к договору поручительства N 3397-1/16-К-П-5 от 18 марта 2016 года в пользу ПАО "МТС-Банк" в обеспечение исполнения обязательств должника ООО "МГ-Финанс" по кредитному договору, заключенному между ООО "МГ-Финанс" и ПАО "МТС-Банк", содержащему следующие существенные условия: Лимит выдачи по кредитной линии - 660 000 000,00 рублей; Процентная ставка за пользование Кредитом 15,5 процентов годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями Основного обязательства; Срок действия кредитной линии - по 30 июня 2019 г. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Должник в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством") кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2019 г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "МГ-Финанс" заключено соглашение об отступном (далее - отступное, сделка), согласно которому в счет исполнения обязательств по основному долгу (п.6) ООО "МГ-Финанс" в размере 303 770 700,00 руб. по Кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 г. в пользу Банка передано семнадцать земельных участков.

Оставшаяся часть задолженности в размере 300 408 949,92 рублей (в том числе: 279 129 813,17 руб. - основной долг; 21 279 136,75 руб. - проценты) взыскана с ООО "МГ-Финанс" в пользу ПАО "МТС-Банк" вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205950/19-172-1454 от 15.10.2019 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153916/19-36-178 "Б" от 25.09.2020 г. ООО "МГ-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", Конкурсным управляющим ООО "МГ-Финанс" утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Задолженность по Кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 г. в размере 300 408 949,92 руб. включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "МГ-Финанс" определением суда от 16.11.2020 г. На основании абз.5 п.1, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153916/19-36-178 "Б" от 08.06.2021 г. признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 26 августа 2019 г., заключенное между Должником и ПАО "МТС-Банк", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МТС-Банк" в пользу ООО "МГ-Финанс" денежных средств в размере 303 770 700, 00 руб. Восстановлена задолженность по кредитному договору N 3397- 1/16-К от 18.03.2016 г. ООО "МГ-Финанс" перед ПАО "МТС-Банк" в размере 303 770 700,00 руб. 10.06.2021 г. ПАО "МТС-Банк" исполнило данное определение суда от 08.06.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 118009 от 10.06.2021 г.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов обособленного спора, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 г., принятым в рамках гражданского дела N 2-304/2020 с Недыхалова Вячеслава Ивановича в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по договору поручительства от 23.03.2016 г. в общем размере 300 408 949,92 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; В удовлетворении встречного иска Недыхалова Вячеслава Ивановича к ПАО "МТС-Банк" о признании пунктов договора поручительства недействительными, признании кредитного договора и договора поручительства прекратившими действие - отказано.

Апелляционным определением от 26.04.2021 г. и Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 г., решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 г., принятого в рамках гражданского дела N 2-304/2020 оставлено без изменения. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае судебные акты судов обще юрисдикции вступили в законную силу, не были пересмотрены или отменены.

В соответствии с п.3.2 договора поручительства для увеличения объема ответственности поручителя достаточно письменного согласия, то есть заключения дополнительного соглашения не требуется.

В своем письменном согласии Недыхалов В.И. указал, что в связи с изменением обязательств ООО "МГ-Финанс" по кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 г. и увеличением объема и срока исполнения обязательств по нему, Недыхалов В.И. выражает свое согласие на увеличение объема и срока исполнения обязательств по договору поручительства N 3397-1/16-К-П-4 от 18.03.2016 г.: лимит выдачи по кредитной линии - 660 000 000,00 рублей, процентная ставка 15,5 процентов годовых; срок действия кредитной линии - по 30.06.2019 г. (письменное согласие приложено к заявлению о включении требований Банка).

Недыхалов В.И. поручался не за какой то конкретный транш, а в целом в пределах 660 млн (была открыта кредитная линия, согласно которой денежные средства заимствовались и возвращались заемщиком по своему усмотрению).

Таким образом, условия договора поручительства предусматривают увеличение ответственности Недыхалова В.И. путём выдачи простого письменного согласия поручителя, которое и было им предоставлено в пользу ПАО "МТС-Банк".

Поскольку должником не исполнены обязательства перед кредитором, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 г., принятое в рамках гражданского дела N 2-304/2020 не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием части требования кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

Апелляционный суд также учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 г. по делу N А40-156492/2020 оставлены без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Оганяна Карена Рафиковича требования ПАО "МТС-Банк" в размере 303 770 700 руб.

Оганян К.Р. и Недыхалов В.И. являются поручителями ООО "МГ-Финанс" по Кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 г.

Обстоятельства возникновения у них задолженности перед Банком идентичны, оба поручителя обязались отвечать перед ПАО "МТС-Банк" солидарно с ООО "МГ-Финанс" в том же объеме, что и заемщик, заключили дополнительные соглашения к договорам поручительства о продлении срока их действия по 30.06.2022 г. и даче поручительства на срок по 30.06.2022 г., дали согласие на изменение условий кредитного договора подписанием соответствующих уведомлений, а также представили Банку нотариальные согласия супруг на заключение дополнительных соглашений к договорам поручительства.

Как в договоре поручительства Оганяна К.Р., так и в договоре поручительства Недыхалова В.И. содержится п. 3.2, согласно которому для увеличения объема ответственности поручителя достаточно письменного согласия.

Судами трех инстанций в рамках дела о банкротстве Оганяна К.Р. сделан вывод, что заключение дополнительного соглашения в таком случае не требуется, доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, судами признано наличие преюдициальных обстоятельств: определением суда общей юрисдикции кассационной инстанции установлено подтверждение Оганяном К.Р. увеличения своих обязательств путем дачи письменного согласия отвечать в пределах 660 млн. руб. Аналогичное обстоятельство установлено судами общей юрисдикции и в отношении Недыхалова В.И. (стр. 7 - 8 апелляционного определения Московского городского суда от 26.04.2021 г. по делу N 33-8272/2021 (2-304/2020) - приложение N 25 к заявлению ПАО "МТС-Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов Недыхалова В.И.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 г. по делу N А40-91131/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Недыхалова В.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев