Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 13АП-33509/22 по делу N А56-109655/2021

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2022 г.

Дело N А56-109655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Гриненко И.И. по доверенности от 03.03.2022

от ответчика (должника): Ровный И.С. по доверенности от 19.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33509/2022) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-109655/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трэвэлс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэлс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17 041 299,29 рублей и 5 652 674,08 рубля пеней по состоянию на 01.07.2021 по договорам субаренды N 877-ТР-В от 13.01.2017 и N 158-ТР-В от 01.09.2019.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика 17 041 299,29 руб. основного долга и 13 451 597,46 руб. пеней по состоянию на 23.08.2022 (с учетом периода моратория) за просрочку платежа по договорам субаренды N 877-ТР-В от 13.01.2017 и N 158-ТР-В от 01.09.2019. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемого основного долга до 1 447 444,87 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание то обстоятельство, что сторонами, путем подписания дополнительного соглашения ответчиком и направления его в адрес истца, снижен размер арендной платы, в силу чего задолженность по оплате арендных платежей за 2020 год отсутствовала. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, податель жалобы полагает, что, поскольку неустойка была рассчитана истцом за периоды, когда задолженность у ответчика отсутствовала, то в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны не заявили возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.4, лит.А, по долгосрочному договору аренды.

Между истцом, как арендатором, и ответчиком, как субарендатором, заключены договоры субаренды N 877-ТР-В от 13.01.2017 (далее - Договор-877) и N 158-ТР-В от 01.09.2019 (далее - Договор-158).

Договор-877 действовал в отношении помещения 4-Н площадью 886,7 кв.м., в период с 13.01.2017 (акт приема - передачи от 13.01.2017) по 14.05.2021 (акт возврата от 14.05.2021).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора-877 (с учетом одностороннего уведомления об индексации в письме N 104/19 от 02.09.2019) размер ежемесячной арендной платы за спорный период составлял 1 259 658,79 руб., кроме того НДС (или 1 511 590,55 руб., в т.ч. НДС).

Согласно п. 3.9 Договора-877 субарендатор также компенсировал оплату расходов за пользование электроэнергией.

В соответствии с п. 3.3 Договора-877 субарендатор был обязан ежемесячно вносить арендную плату не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.9 Договора-877 оплата электроэнергии производится субарендатором в течение 10 банковских дней с даты получения выставленного арендатором счета.

Договор-158 действовал в отношении помещения 28-Н (комн. N N 1-3) площадью 45,5 кв.м. в период с 01.09.2019 (акт приема - передачи от 01.09.2019) по 15.01.2021 (акт возврата от 15.01.2021).

Арендная плата состояла из постоянной и переменной частей.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора-158 размер ежемесячной постоянной части арендной платы составлял 36 758,89 руб., кроме того НДС (или 44 110,67 руб., в т.ч. НДС).

В соответствии с п. 3.3 Договора-158 субарендатор был обязан ежемесячно вносить постоянную часть арендной платы не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.2.1 Договора-158 переменная часть арендной платы оплачивается в течение 5 календарных дней с даты получения счета от арендатора.

В соответствии с п. 4.2 Договоров, в случае просрочки внесения арендной платы, субарендатор уплачивает арендатору неустойку (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

После введения в Санкт-Петербурге режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, истец предоставил ответчику отсрочку в соответствии с письмом исх.N 117/20 от 14.05.2020 по перечислению арендной платы по Договору-877:

1) в размере 100% от ежемесячной арендной платы в период с 13.03.2020 по 26.07.2020;

2) в размере 50% от ежемесячной арендной платы в период с 27.07.2020 по 30.09.2020.

Однако, несмотря на предоставленную отсрочку, субарендатор допустил образование задолженности по арендной плате, что явилось основанием к одностороннему отказу от Договора-877 (письмо истца об отказе от Договора-877 исх.N 56/21 от 28.04.2021).

Размер совокупной задолженности ответчика составляет 17 041 299,29 рублей.

Учитывая наличие задолженности, ответчику, на основании пунктов 4.2 договоров, на сумму задолженности начислены пени.

В адрес ответчика была направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные штрафные санкции.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными в части основного долга и частично обоснованными в части неустойки, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз. 1 ст. 606 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недобросовестность истца, которая, по его мнению, выражается в том, что истец при расчете задолженности игнорирует наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении арендной платы, обусловленное невозможностью использования по назначению помещения, предоставленного истцом в период 2020-2021 года.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции названного Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3, 4 названной статьи арендатор, по договорам аренды недвижимого имущества, вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Постановление N 439) утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования), согласно пункту 3 которых отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные п. 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (п. 4 Требований).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно сведениям, изложенным в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика, основным видом его деятельности (ОКВЭД) является 68.20.2 "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом". Данный вид деятельности не относится к деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по предоставлению отсрочки в соответствии с Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поскольку по Договору-877 ответчик арендовал помещение под магазин розничной торговли сувенирной продукции, Истец решил предоставить ему отсрочку по уплате арендной платы:

1) в размере 100% от ежемесячной арендной платы в период с 13.03.2020 по 26.07.2020;

2) в размере 50% от ежемесячной арендной платы в период с 27.07.2020 по 30.09.2020.

Предоставляя отсрочку по уплате арендной платы, арендодатель руководствовался тем, что арендованное у истца помещение площадью 886,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, дом 4 использовалось ответчиком для осуществления вида деятельности ОКВЭД 47.78.3 "Торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов", который входит в группировку 47.7, включенную Постановлением Правительства РФ N 540 от 18.04.2020 в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку помещение, арендуемое по Договору-158, использовалось под склад, отсрочка по арендной плате по этому договору не предоставлялась.

Как следует из представленного расчета, добровольно предоставленная истцом ответчику отсрочка по уплате арендной платы по Договору-877 учтена при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об игнорировании достигнутого между сторонами соглашения об изменении арендной платы, обусловленное невозможностью использования по назначению помещения, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсрочка по уплате арендной платы при расчете задолженности учтена и принята судом первой инстанции во внимание при удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, вопреки утверждениям ответчика, отсрочка подлежала предоставлению только по одному из заключенных договоров (по Договору-877), по второму арендная плата подлежала начислению и уплате в общем порядке, в связи с чем довод об отсутствии задолженности за 2020 год по обоим договорам апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и условиям заключенных сторонами соглашений.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В том числе, в отношении должников, осуществляющих свою деятельность в отрасли российской экономике, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Действие моратория установлено на период с 06.04.2020 по 07.01.2021 (в редакции постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587).

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В ответе на вопрос 10 "Начисляются ли в период действия моратория проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ?", Президиум ВС РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики (COVID-19) N 2 от 30 апреля 2020 года) пояснил, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного истцом расчета, период времени действия моратория в расчет не включен.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, признав, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает как ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, так и максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, а также то обстоятельство, что размер подлежащей уплате неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 000 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, от обязанности по уплате неустойки ответчик освобождению не подлежит.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-109655/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина