Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-76338/22 по делу N А40-11351/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-11351/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б.Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Атлант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Атлант",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. ООО "СК Атлант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дубинчик Дмитрий Эдуардович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 7 Акта приема-передачи имущества от 09.09.2020 г. по договору лизинга N 20922221-ФЛ/МТ4-19 от 15.05.2019 г., применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 01.10.2020 г., заключенного между ООО "СК "Профмонтаж" и ООО "СК Атлант".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г. названные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО СК "Атлант" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что размер завершающей обязанности АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" в пользу ООО СК "Атлант" после расторжения договора и является размером вреда, причинённого оспариваемым пунктом 7 Акта от 09.09.2020 г., так как до подписания указанного Акта у должника в активе имелось права требования к АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН", а после подписания права требования исчезло. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" не могло не знать о неплатежеспособности должника на момент составления Акта от 09.09.2020 г. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о недействительности рассматриваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания договора от 01.10.2020 г., заключенного между ООО "СК "Профмонтаж" и ООО "СК Атлант", недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК "Атлант" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.10.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 г. между АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) и ООО "СК Атлант" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 20922221-ФЛ/МТ4-19, предметом которого является транспортное средство Daewoo Novus, VIN KLTCL8KRKK000027, 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора, сумма лизинговых платежей составляет 10 745 001,27 руб.

Согласно акту приема-передачи N МСК0008441 от 02.08.2019 г., транспортное средство было передано лизингополучателю.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга N 20922221-ФЛ/МТ4-19 от 15.05.2019 г., 09.09.2020 г. между лизингодателем и лизингополучателем был подписан акт приема-передачи имущества по договору лизинга N 20922221-ФЛ/МТ4-19 от 15.05.2019 г., в соответствии с которым лизингополучатель передал, а лизингодатель принял имущество, являющиеся предметом договора лизинга.

Пунктом 4 указанного акта приема-передачи имущества установлено, что настоящий акт одновременно является соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя с даты, указанной в правом углу данного акта (09.09.2020 г.).

В пункте 7 акта приема-передачи имущества от 09.09.2020 г. по договору лизинга N 20922221-ФЛ/МТ4-19 от 15.05.2019 г. указано, что в результате подписания настоящего акта лизингополучатель подтверждает, что не имеет к лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов. Лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с лизингодателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена настоящим актом.

Вместе с тем, 01.10.2020 г. между должником ООО "СК Атлант" (старый должник) и ООО "СК "Профмонтаж" (новый должник) заключен договор б/н, в соответствии с условиями которого старый должник переводит, а новый должник принимает на себя обязанность исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга N 20922221-ФЛ/МТ4-19 от 15.05.2019 г., заключенного между АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" и ООО "СК Атлант"; старый должник уступает, а новый должник принимает все права лизингополучателя по договору лизинга.

В пункте 1.4 указанного договора указано, что сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на дату настоящего договора составляет 4 699 700,96 руб., в том числе НДС 20% в размере 783 283,49 руб.

Также 01.10.2020 г. между АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) и должником ООО "СК Атлант" (лизингополучатель) с участием ООО "СК "Профмонтаж" (новый лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N 20922221-ФЛ/МТ4-19 от 15.05.2019 г., в соответствии с условиями которого стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по договору по состоянию на 01.10.2020 г. на нового лизингополучателя (ООО "СК "Профмонтаж").

Таким образом, с 01.10.2020 г. новым лизингополучателем по договору лизинга N 20922221-ФЛ/МТ4-19 от 15.05.2019 г. являлось ООО "СК "Профмонтаж", которое исполнило свои обязательства перед лизингодателем в полном объеме, в связи с чем, право собственности на предмет лизинга было передано от лизингодателя новому лизингополучателю ООО "СК "Профмонтаж", что подтверждается договором купли-продажи N 209222-1-ПР/МТ4-20 от 28.10.2020 г. и актом сдачи-приемки по договору купли-продажи.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки - пункт 7 Акта приема-передачи имущества от 09.09.2020 г. по договору лизинга N 20922221-ФЛ/МТ4-19 от 15.05.2019 г. и договор от 01.10.2020 г., заключенный между ООО "СК "Профмонтаж" и должником ООО "СК Атлант", отвечают признаком недействительных сделок по основаниям предусмотренным, пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым имеем в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО СК "Атлант" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г.

Оспариваемые сделки совершенны 09.09.2020 г. и 01.10.2020 г., то есть как в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за названное финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Конкурсный управляющий должника представил свои расчеты сальдо встречных требований по договору лизинга N 20922221-ФЛ/МТ4-19 от 15.05.2019 г., согласно которому разница между предоставлением Лизингодателя и Лизингополучателя по договору составляет 7 159 081,74 руб.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, а также пояснений участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора лиц фактически договор лизинга не расторгался, а все права и обязанности по нему был переданы ООО "СК "Профмонтаж".

Так, как указывалось ранее, 01.10.2020 г. между АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) и должником ООО "СК Атлант" (лизингополучатель) с участием ООО "СК "Профмонтаж" (новый лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N 20922221-ФЛ/МТ4-19 от 15.05.2019 г., в соответствии с условиями которого стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по договору по состоянию на 01.10.2020 г. на нового лизингополучателя (ООО "СК "Профмонтаж").

Таким образом, с 01.10.2020 г. новым лизингополучателем по договору лизинга N 20922221-ФЛ/МТ4-19 от 15.05.2019 года являлось ООО "СК "Профмонтаж", которое исполнило свои обязательства перед лизингодателем в полном объеме, в связи с чем, право собственности на предмет лизинга было передано от лизингодателя новому лизингополучателю ООО "СК "Профмонтаж", что подтверждается договором купли-продажи N 209222-1-ПР/МТ4-20 от 28.10.2020 г. и актом сдачи-приемки по договору купли-продажи.

Следовательно, в рассматриваем случае к ООО "СК "Профмонтаж" перешли не только права лизингополучателя по договору лизинга N 20922221-ФЛ/МТ4-19 от 15.05.2019 г., но также и обязанности, в том числе обязанность вносить ежемесячные лизинговые платежи.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с этим отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В данном случае должник, заключив договор от 01.10.2020 г. с ООО "СК "Профмонтаж" и передав ему права и обязанности по договору лизинга, получил встречное исполнение в виде принятия новым лизингополучателем обязанности должника по договору лизинга, что свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Кроме того, неравноценность не может быть установлена исходя из сопоставления размера уплаченных лизинговых платежей прежним и новым лизингополучателем, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные и заемные средства, комиссионные вознаграждения, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость покупаемого имущества.

Согласно положениям пункта 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2021 г. при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие в договоре условия о выплате ему какой-либо денежной суммы за передачу прав и обязанностей по договору лизинга, не привел доводы и не представил доказательства, которые бы позволяли утверждать о существенной неравноценности встречных предоставлений.

Указанные обстоятельства подтверждают недоказанность конкурсным управляющим должника неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, а следовательно, отсутствует основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Также названные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорных сделок.

Не представил конкурсный управляющий должника или доказательств того, что ООО "СК "Профмонтаж" и/или АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указывал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО СК "Атлант" имело значительную просрочку по договору лизинга, о чем не могли не знать ответчики. Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что на момент совершения спорных сделок в открытом доступе в сети Интернет имелись сведения о многочисленных судебных разбирательствах, в результате которых с ООО СК "Атлант" взысканы денежные средства.

Однако конкурсный управляющий не учитывает, что кредитор (в данном случае АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН") всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о наличии у должника иных кредиторов. При этом даже осведомленность АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" и ООО "СК "Профмонтаж" о наличии у должника иных кредиторов не означает их осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых сделок недействительными.

В отношении доводов заявителя о недействительности спорных сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиками, суду не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с неравноценным встречным исполнением и целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств недействительности спорных сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размером вреда, причинённого оспариваемым пунктом 7 Акта от 09.09.2020 г., является размер завершающей обязанности АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" в пользу ООО СК "Атлант" после расторжения договора отклоняется, как необоснованный, поскольку, как указывалось ранее, фактически договор лизинга не расторгался, а права требования по нему перешли к ООО "СК "Профмонтаж" по договору от 01.10.2020 г.

Все доводы апелляционной жалобы об осведомленности АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" о неплатежеспособности должника, а также о наличии оснований для признания договора от 01.10.2020 г., заключенного между ООО "СК "Профмонтаж" и ООО "СК Атлант", недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Так судом апелляционной инстанции проверено наличие оснований, предусмотренных статьями 10 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признание рассматриваемых сделок недействительными, однако таких оснований установлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-11351/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров