Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-44173/24 по делу N А40-11351/2021

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-11351/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Ахмедова А.Г., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галимова Марата Рамилевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года по делу N А40-11351/21

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Атлант" ответчика Галимова Марата Рамилевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Атлант"

при участии в судебном заседании согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года в отношении ООО "СК Атлант" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "СК Атлант" утвержден арбитражный управляющий Хилова Юлия Андреевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года ООО "СК Атлант" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дубинчик Дмитрий Эдуардович.

В Арбитражный суд города Москвы 27 апреля 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в котором заявитель просил привлечь Галимова Марата Рамилевича к субсидиарной ответственности в размере 8 615 678,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года по делу N А40-11351/21 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Атлант" ответчика Галимова Марата Рамилевича, приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галимов Марат Рамилевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая в качестве оснований статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период с 21 января 2016 года по 27 декабря 2021 года руководителем ООО "СК Атлант" являлся Галимов Марат Рамилевич, который также является единственным участником ООО "СК Атлант".

В ходе проведения анализы выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "КМК Партнеры" на общую сумму 3 767 890 руб. с назначением платежа - оплата по Договору займа. Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "КМК Партнеры" является Галимов Айдар Рамилевич, родной брат ответчика.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, посчитал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Галимова М.Р.

Возражая по выводам суда первой инстанции, Галимов М.Р. обратился с жалобой, ссылаясь на неверное установление обстоятельств спора.

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в рамках которых суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года Обзор судебной практики N 4 (2016)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве Галимова М.Р. следует признать контролировавшим должника лицом в соответствующий период.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как усматривается из материалов дела, должник перечислил на счета ООО "КМК Партнеры" в период с 20 августа 2018 года по 14 ноября 2019 года денежные средства в общем размере 3 767 890 руб. с указанием в назначении платежей оплата по договору займа.

В доводах конкурсного управляющего указано, что действия (бездействия) контролирующих должника лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами: в период неплатежеспособности должника были заключены сделки между аффилированными лицами, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии умысла причинить вред кредиторам, уменьшить конкурсную массу и вывести активы.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Амурской области от 15 сентября 2022 года по делу N А04-2638/22 по иску ООО "СК "Атлант" к ООО "КМК Партнеры" о взыскании 3 767 890 руб. следует, что по результатам оценки доказательств, суд пришёл к выводу о реальности правоотношений и взыскал указанную сумму в полном объеме в пользу ООО "СК "Атлант".

Заключение сделок между аффилированными лицами законодательством Российской Федерации не запрещено, и само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Кроме того, не представлено доказательств, что на дату совершения сделок руководитель ООО "КМК Партнеры" знал и должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности общества ООО СК "Атлант".

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника исключают возможность для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В данном обособленном споре суд не может сделать вывод о том, что со стороны ответчика имело место недобросовестное действие по выдаче займов, непосредственно повлекшее наступление признаков объективного банкротства общества "СК Атлант".

Доказательств совершения руководителем должника сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преференций в виде освобождения от возврата сумм займа, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и подобные противозаконные действия конкурсным управляющим не представлено.

При этом указанная в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для однозначного вывода о наличии причинно-следственной связи между совершением названных перечислений в пользу ООО "КМК Партнеры" 3 767 890 руб. и банкротством должника.

Доказательств того, что именно данные действия по заключению договоров непосредственно привели к банкротству должника, или имели значимые для деятельности Общества масштабы заявителем в материалы дела не представлено.

Совершение Галимовым М.Р. распорядительных функций по управлению организацией также не доказывают причинно-следственную связь между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Иных конкретных действий или бездействия ответчика, которые бы повлияли на ухудшение финансового положения общества "СК Атлант" конкурсным управляющим не указано.

На основании вышеизложенного коллегия пришла к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий и(или) бездействий, повлекших банкротство общества.

Сами по себе наличие у ответчика в тот или иной период статуса руководителя или учредителя должника и наличия у последнего оставшейся на сегодняшний день непогашенной кредиторской задолженности не могут влечь применение института субсидиарной ответственности.

Таким образом, совершение контролирующими должника лицами каких-либо действий либо допущение бездействия, ставших объективной причиной банкротства общества либо существенно ухудшивших его финансовое состояние, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года по делу N А40-11351/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.В. Поташова