Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-80368/22 по делу N А40-80206/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-80206/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 202022 года по делу N А40-80206/22, по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРС" (ИНН 6439054035, ОГРН 1036403908420 )

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Баранова О.С. по доверенности от 24.01.2020.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БРС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 457 394 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКР Москвы (заказчик, истец) и ООО "БРС" (генподрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда от 06.04.2017 N КР-000589-17, согласно п 2.1. которого генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская-Ямская 1-я ул., 8.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 6 457 394 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 11714 от 19.05.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020, по делу N А40-160858/19 заказчику было отказано во взыскании с генподрядчика суммы неосновательного обогащения в размере 6 457 394 руб. 54 коп. и штрафа в размере 2 152 464 руб. 85 коп. за расторжение договора, т.к. генподрядчик произвел закупку материалов и обустройство строительного городка на общую сумму 6 477 924,07 руб., т.е. в размере большем, чем был выдан аванс (абз. 1 л. 6 Постановления от 10.06.2020), также признан необоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании уведомления от 03.10.2018 NИСХ-У-366/8 и решения от 03.10.2018.

В рамках дела N А40-160858/19 судами установлено, ответчик добросовестно выполнил все условия, а именно: произвел реальную закупку материалов и обустройство строительного городка на общую сумму 6 477 924 руб. 07 коп., в том числе НДС, что подтверждается товарной накладной ответчика N143 от 07.04.2017, N177 от 26.04.2017, N256 от 17.05.2017.

Как указал суд кассационной инстанции, при расторжении договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы, а также компенсировать стоимость приобретенных материалов и других приготовлений, направленных на выполнение порученных ему работ. Суды установили, что ответчиком полученный по договору аванс полностью отработан.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что он остался без денежных средств (выданный по договору аванс), без выполненных работ и без встречного предоставления (закупленные на сумму аванса материалы и оборудование).

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.03.2022 с требованием о передаче в натуре материалов и оборудования, закупленного по товарным накладным N 143 от 07.04.2017, N 177 от 26.04.2017, N 256 от 17.05.2017 в счет выданного аванса на сумму 6 457 394 руб. 54 коп.; в случае невозможности в натуре передать вышеуказанное оборудование и материалы по причине их отсутствия или полного износа - выплатить эквивалентную им денежную стоимость (6 457 394 руб. 54 коп.), которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

То есть, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-80206/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова