Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 07АП-10065/22 по делу N А27-11133/2022

город Томск

13 декабря 2022 г.

Дело N А27-11133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Транс" (N 07АП-10065/22) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2022 по делу N А27-11133/2022 (судья Гисич С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Транс", город Кемерово (ОГРН 1145476004706, ИНН 5406770641) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1214200012520, ИНН 4205399577) о признании незаконным отказа в отмене решения о принятии обеспечительных мер N 26 от 13.05.2021 в части, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Анисимов С.В., директор, паспорт;

от заинтересованного лица: Иванов Е.А., представитель по доверенности от 05.05.2022, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М.Транс" (далее - ООО "М.Транс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, долговой центр, заинтересованное лицо) в отмене решения о принятии обеспечительных мер N 26 от 13.05.2021 в части запрета на отчуждение транспортного средства - грузового тягача VOLVO FH 12, 2000 года выпуска, гос. номер М562ЕХ142, выраженного в письме от 25.03.2022 N 07-04/05682. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция N 15).

Решением суда от 13.09.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "М.Транс" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 30.12.2019 по 31.07.2020 Инспекцией N 15 в порядке статей 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "М.Транс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией N 15 принято решение от 27.04.2021 N 4119 о привлечении ООО "М.Транс" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4 892 046,4 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 15 288 711 руб., налог на прибыль организаций в сумме 16 496 039 руб., страховые взносы, пени в общем размере 12 491 668,32 руб. (указанное решение обозревалось в судебном заседании 06.09.2022 путем исследования материалов дела N А27- 19563/2021 по системе Мой Арбитр).

Данное решение оспаривалось Обществом в рамках дела N А27-19563/2021.

Решением от 13.05.2021 N 26 Инспекцией N 15 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе грузового тягача VOLVO FH 12, гос. номер М562ЕХ142.

ООО "М.Транс", указывая на то, что в результате ДТП в октябре 2020 года транспортное средство фактически уничтожено и невозможно к эксплуатации (для его ремонта требуются значительные финансовые вложения, что является нецелесообразным), в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета, обратилось в Инспекцию N 15 с заявлением об отмене обеспечительных мер в части спорного транспортного средства.

Инспекция N 15 перенаправила заявление в долговой центр, который отказал в частичной отмене обеспечительных мер (25.03.2022 N 07-04/05682).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 23.05.2022 N 07-09/08949@ жалоба ООО "М.Транс" на действия долгового центра, выразившиеся в отказе отмены решения о принятии обеспечительных мер от 13.05.2021 N 26 в части запрета на отчуждение транспортного средства VOLVO FH 12 М562ЕХ142, оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанный отказ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 статьи 101 НК РФ определено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных норм прав следует, что обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что основаниями принятия обеспечительных мер явились: размер доначислений (49 169 464 руб. 83 коп.) превысил стоимость основных средств (2 129,61 тыс. руб.) и дебиторской задолженности (827,6 тыс. руб.); снижение финансовых показателей по данным отчетности; применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с целью получения налоговой экономии путем формирования фиктивного документооборота. Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем документально не опровергнуты.

При этом материалы дела не содержат доказательства погашения налоговой задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Оценивая обстоятельство, которое непосредственно послужило основанием для обращения Общества с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, суд пришел к следующим выводам.

Так, в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "М.Транс", последним в налоговый орган был представлен ответ от 30.12.2020 N 17/12-2020 с приложением инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2020 N 14, в которой отражено спорное транспортное средство (VOLVO FH 12 М562ЕХ142).

При этом при принятии обеспечительных мер (13.05.2021) налоговому органу не было известно об имевшем место в октябре 2020 года ДТП (обратное не заявлено и не доказано Обществом).

Как следует из представленных Обществом доказательств, 08.10.2020 спорное транспортное средство попало в ДТП.

ООО "Независимая профессиональная оценка" по запросу ООО "М.Транс" составлено экспертное заключение N 201108э от 30.11.2020, согласно которому: - рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного Вольво FH12, 2000 г. выпуска на 08.10.2020 составляет: без учета износа деталей - 4 974 437,04 руб., с учетом износа деталей - 2 682 817,54 руб.; - рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SPR 24/L-13/62EB, 2008 г. выпуска на 08.10.2020 составляет: без учета износа деталей - 506 230,58 руб., с учетом износа деталей - 288 743,04 руб.; - рыночная стоимость грузового тягача седельного Вольво FH12, 2000 г. выпуска на 08.10.2020 составляет 1 063 800 руб.; - рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ SPR 24/L-13/62EB, 2008 г. выпуска на 08.10.2020 составляет 665 820 руб.; - рыночная стоимость годных остатков грузового тягача седельного Вольво FH12, 200 г. выпуска на 08.10.2020 составляет 107 432,10 руб.

ООО "М.Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрансБалтика" (дело N А40-96566/2021) о взыскании 1 114 350 руб. 48 коп., в том числе 1 062 598 руб. 48 коп. ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, имевшего место 08.10.2020, на 46 км автодороги Р255 Сибирь, с участием автомобиля Мерседес Бенс, г/н Р958 ВК 777, и автомобиля Вольво FH 12, г/н М562 ЕХ142, 29 600 руб. расходов, понесенных на буксировку ТС, 16 152 руб. стоимости уплаченного транспортного налога и 6 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

В рамках указанного дела по ходатайству сторон судом 06.10.2021 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали размер всех убытков, возникших у истца, связанных с ДТП, в сумме 600 000 руб., которую ответчик обязуется погасить равными частями по следующему графику: 200 000 руб. до 15.10.2021; 200 000 руб. до 15.11.2021; 200 000 руб. до 15.12.2021. В случае неисполнения ответчиком обязательства по уплате суммы (600 000 руб.), то задолженность увеличивается до 1 000 000 руб. После утверждения мирового соглашения стороны подтверждают, что не будут в дальнейшем иметь друг к другу никаких претензий. А истец после получения денежных средств (600 000 руб.) отказывается от взыскания всех неустоек, штрафов и иных требований к ответчику, вытекающих из основания искового заявления.

Согласно пояснениям заявителя, в рамках мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А40-96566/2021, ООО "ТрансБалтика" (виновник ДТП) перечислило ООО "М.Транс" денежные средства, последнее передало негодное к эксплуатации транспортное средство ООО "ТрансБалтика" в счет перечисленных им денежных средств.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела не содержат достоверные доказательства факта гибели/уничтожения спорного транспортного средства.

Так, в акте о списании автотранспортных средств от 29.12.2021 N 1 имеется указание на то, что причиной списания является - "непригодное к эксплуатации транспортное средство после ДТП" со ссылкой на извещение о ДТП от 08.10.2020, экспертное заключение N 201108Э от 30.11.2020, определение суда города Москвы по делу N А40-96566/2021, а также на результаты осмотра комиссией.

Из представленного экспертного заключения не следует, что спорное транспортное средство уничтожено либо невозможно к восстановлению; предметом исследования экспертизы являлось только установление рыночной стоимости транспортного средства и его восстановительного ремонта. В экспертном заключении отсутствуют исследование и выводы о возможности/невозможности восстановления транспортного средства.

Более того, обоснованно отмечено судом, что в экспертном заключении установлена стоимость его восстановительного ремонта.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40- 96566/2021 также не содержит выводы и установленные факты об уничтожении или о невозможности восстановления транспортного средства. Более того, указанное не следует и из самого текста утвержденного судом мирового соглашения.

Также материалы дела не содержат доказательства утилизации грузового тягача, а, получив по мировому соглашению денежные средства за транспортное средство, ООО "М.Транс" могло произвести его восстановление.

Таким образом, указывая на необходимость снятия с регистрационного учета спорного транспортного средства в связи с его гибелью/уничтожением, ООО "М.Транс" такие доказательства не представило (актуальные сведения на дату обращения в налоговый орган с заявлением об отмене мер либо на дату рассмотрения настоящего спора), как и не представило доказательства обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и отказа в удовлетворении такого заявления только по причине наличия обеспечительных мер.

С апелляционной жалобой таких доказательств общество также не представило, в связи с чем заявитель необоснованно указывает, что фактическая гибель имущества свидетельствует об отсутствии основания для сохранения в отношении него обеспечительных мер.

При этом суд также правомерно принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора Обществом не представлены доказательства, что транспортное средство, с учетом выплаченных за его повреждение денежных средств, не было восстановлено.

В отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о гибели транспортного средства, невозможности его восстановления, отмена обеспечительных мер может привести к перерегистрации транспортного средства на иное лицо, что нарушит цели принятия таких мер - сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика; предотвращение возможного недобросовестного поведения налогоплательщика, которое повлечет затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа.

При этом, представление/непредставление дополнительных доказательств является риском стороны, выраженном в рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам.

Более того, к выводу о невозможности отмены обеспечительных мер суд пришел и по тем причинам, что зная об уже принятых Инспекцией N 15 обеспечительных мерах ООО "М.Транс", во-первых, заключило с ООО "ТрансБалтика" по делу N А40-96566/2021 мировое соглашение на условиях оплаты 600 000 руб., при изначально заявленных требованиях о взыскании более 1 млн. руб.; во-вторых, представитель ООО "М.Транс" устно в суде первой инстанции пояснил, что после перечисления ему денежных средств по мировому соглашению поврежденное транспортное средство было передано ООО "ТрансБалтика". На вопрос суда о наличии письменных доказательств передачи поврежденного транспортного средства третьему лицу, представитель заявителя указал, что передача осуществлялась без письменного подтверждения. В свою очередь, из условий утвержденного судом мирового соглашения не следует, что ООО "М.Транс" должно было передать ООО "ТрансБалтика" поврежденное транспортное средство.

Между тем, факт принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортного средства предполагает невозможность его передачи третьим лицам даже в поврежденном состоянии, поскольку также обладает стоимостью, хоть и в меньшем размере, что следует из экспертного заключения, представленного самим Обществом.

С учетом изложенного, коллегия соглашается, что указанное поведение Общества, с учетом известности о наличии обеспечительных мер, нельзя признать разумным и добросовестным.

Получив от ООО "ТрансБалтика" денежные средства за поврежденное транспортное средство, ООО "М.Транс" не было лишено возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер, представив доказательства реальной гибели транспортного средства.

Фактически ООО "М.Транс", получив за поврежденное транспортное средство денежные средства, передав транспортное средство третьему лицу (при действительном наличии данного факта), и отменив в спорной части обеспечительные меры, может изменить свое имущественное состояние в сторону ухудшения, либо перерегистрировать транспортное средство на иное лицо, при этом, получив денежные средства за выбывшее из собственности имущество - не погасить свои налоговые обязательства в будущем.

Отклоняя довод ООО "М.Транс" о том, что оно несет убытки, связанные с необходимостью уплаты транспортного налога, суд также верно руководствовался следующим.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. статьи 362 НК РФ в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору.

С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.

Таким образом, ООО "М.Транс" не лишено возможности обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением для прекращения начисления транспортного налога.

Не обращение в налоговый орган с таким заявлением является волей и риском самого Общества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2022 по делу N А27-11133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Транс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М.Транс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по чек-ордеру от 11.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина