Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 15АП-19242/22 по делу N А32-23445/2020

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 г.

дело N А32-23445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костяева Григория Анатольевича (ИНН 231004252848, ОГРНИП 315231100001892)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-23445/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Костяева Григория Анатольевича (ИНН 231004252848, ОГРНИП 315231100001892)

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330016676, ОГРН 1022303616279)

о признании незаконным отказа, обязании подготовить и направить проект договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костяев Григорий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Костяев Г.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа управления от 30.03.2020 N 10.01-08/1654; об обязании управления в течение месяца с даты вступления решения в законную силу подготовить и направить Костяеву Г.А. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501006:180 сроком на 3 года однократно для завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимого имущества, для его заключения.

Решением от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд перечислил с депозитного счета денежные средства в размере 45000 руб.

ООО "Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем" в счет проведенной повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Костяев Г.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А32-7463/2019 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон дела, а именно: заявитель является собственником объекта незавершенного строительства - складской базы (здания с кадастровыми номерами 23:07:0501006:102 и 23:07:0501006:103, право собственности зарегистрировано до 01.03.2015); объект незавершенного строительства возведен на публичном земельном участке (с кадастровым номером 23:07:0501006:180) в период действия договора аренды от 14.01.2009 (т.е. заключенного до 01.03.2015); объект незавершенного строительства возведен на основании разрешений на строительство (в последующем на реконструкцию). Таким образом, управление должно было предоставить заявителю спорный земельный участок публичной собственности без проведения торгов однократно для завершения строительства, как по основаниям и в случаях, предусмотренных пунктами 2, 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, так и в порядке пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что решением Арбитражного суда от 27.05.2019 по делу N А32-7463/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2020, Костяеву Г.А. отказано в признании незаконным отказа в предоставлении в аренду спорного земельного участка. Судами установлено, что площадь испрашиваемого в аренду земельного участка существенно превышает площадь расположенного на нем объекта незавершенного строительства, при этом Костяев Г.А. не доказал, что для завершения реконструкции данного объекта ему необходим земельный участок площадью 16928 кв.м. Вместе с тем, он не лишен возможности обратиться в компетентный орган по вопросу формирования участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, площадью, необходимой для завершения реконструкции данного объекта, в целях получения этого участка в аренду по правилам пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-49425/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2020, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район обязали выдать ИП Костяеву Г.А. разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в соответствии с разрешениями на строительство (реконструкцию) N Ru 23-508-303-2156-2018, N Ru 23-508-303-2157-2018. Данными судебными актами установлено, что реконструкция спорных объектов недвижимого имущества завершена Костяевым Г.А. в пределах действия разрешений на строительство (до 16.09.2019), таким образом, оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка для завершения строительства не имеется.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью явки представителя в Советский районный суд города Краснодара.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве заявителя причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие председателя предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления предпринимателя, на основании протокола о результатах торгов N 2 от 14.01.2009 по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, управлением (арендодатель) и ООО "Росспецмонтаж-РСМ" (арендатор) заключен договор N 0700001706 аренды земельного участка площадью 16928 кв.м с кадастровым номером 23:07:0501006:51, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Октябрьская, 1Б для строительства и эксплуатации складской базы. Участок предоставлен в аренду на 10 лет - до 14.01.2019.

На основании разрешения на строительство N Ru23 508000-218 арендатором осуществлено строительство не отапливаемого межрегионального склада, состоящего из двух нежилых помещений общей площадью 1 290,3 кв. м.

Право собственности на объекты с кадастровыми номерами 23:07:0501006:102 и 23:07:0501006:103 зарегистрированы в ЕГРН.

В период действия договора аренды арендуемый земельный участок разделен на два участка с кадастровыми номерами 23:07:0501006:138 и 23:07:0501006:137, а затем эти участки объединены в один земельный участок площадью 16 928 кв. м с кадастровым номером 23:07:0501006:180.

Последовательными сделками в договор арендатором вступил Костяев Г.А.

Указанные изменения прошли государственную регистрацию.

16.03.2018 Костяевым Г.А. получены разрешения на строительство N Ru23-508-303-2156-2018 и N Ru23-508-303-2157-2018, которыми заявителю предоставлено право реконструкции объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:07:0501006:102 и 23:07:0501006:103. Срок действия разрешений на строительство продлен до 16.09.2019.

В связи с истечением срока действия договора аренды, но в период его действия -17.10.2018 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

15.11.2018 администрации направлено второе заявление с аналогичным требованием.

Решением от 01.02.2019 в предоставлении участков в аренду отказано по причине значительного превышения площади земельного участка над площадью строений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 и кассационной инстанции от 22.01.2020, по делу N А32-7463/2019 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

03.03.2020 предприниматель обратился в управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501006:180, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Октябрьская, 1Б, сроком на 3 года для завершения строительства указанных реконструируемых объектов (в порядке подпункта 10 пункта 2 и 5статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 12).

30.03.2020 управлением отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501006:180 (письмо N 10.01-08/1654) (т. 1, л.д. 10-11).

Полагая, что у управления не имелось правовых оснований для отказа в заключении договора аренды, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, Арбитражный суд Краснодарского края указал, что в перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в отличие от большинства других оснований заключения договора аренды без проведения торгов, в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства и только собственникам указанных объектов, перечисленным в п. 5 данной статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до 3 лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на 3 года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка в аренду, если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-49425/2019 управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район обязали выдать Костяеву Г.А. разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в соответствии с разрешениями на строительство (реконструкцию) N Ru23-508-303-2156-2018, N Ru23-508-303-2157-2018.

В рамках выше указанного дела установлено, что реконструкция спорных объектов недвижимого имущества завершена Костяевым Г.А. в пределах действия разрешений на строительство (до 16.09.2019), таким образом, оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка для завершения строительства не имеется.

Кроме того, определением от 24.12.2020 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Экспертиз" эксперту Безбородову А.А.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова минимально необходимая и достаточная площадь земельного участка для использования по назначению объектов, принадлежащих на праве собственности предпринимателю и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0501006:180 площадью 16928 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Октябрьская, 1 Б, с учетом противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил?

Согласно заключению эксперта от 01.09.2021 N 01-09-21 (т. 1, л.д. 133-162) нормальная площадь земельного участка, необходимая для вида разрешенного использования "Для размещения складских помещений" по адресу:

с. Красносельское, ул. Октябрьская, 16, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0501006:180, площадь земельного участка 16928 кв.м, соответствует, и не превышает нормативы необходимой площади для эксплуатации объектов недвижимости расположенных на земельном участке (т. 1, л.д. 154).

Суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и по ходатайству предпринимателя назначил по делу повторную судебную экспертизу (определение от 24.12.2021), проведение которой поручил эксперту ООО "Кубанский проектный институт по землеустройству "КУБАНЬГИПРОЗЕМ" Сычевой Т.А., перед экспертом поставил следующий вопрос: "Какова минимально необходимая и достаточная площадь земельного участка для использования по назначению объектов, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Костяеву Григорию Анатольевичу и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0501006:180 площадью 16928 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Октябрьская, 1 Б, с учетом противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил?".

В экспертном заключении от 20.04.2022 N 2 (т. 2, л.д. 109-136), поступившем в суд, отражен следующий вывод: "Минимально необходимая и достаточная площадь земельного участка для использования по назначению объектов, принадлежащих на праве собственности ИП Костяеву Г.А. и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0501006:180 площадью 16928 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, ул. Октябрьская, 1 Б, с учетом противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, составляет 10014,30 кв.м" (т. 2, л.д. 134).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предпринимателем не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости всей площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю.

Ссылка апеллянта на постановление суда кассационной инстанции по делу N А32-7463/2019 от 22.01.2020 отклоняется.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что поскольку предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства, возведенного на публичном земельном участке в период действия договора аренды от 14.01.2009 и на основании разрешений на строительство (в последующем на реконструкцию), он не лишен возможности обратиться в компетентный орган по вопросу формирования участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, площадью, необходимой для завершения реконструкции данного объекта, в целях получения этого участка в аренду по правилам пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Между тем, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-7463/2019 вынесено 22.01.2020, в то время как постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-49425/2019 вынесено 23.05.2020.

Судебными актами по делу N А32-49425/2019 установлено, что реконструкция спорных объектов недвижимого имущества завершена Костяевым Г.А. в пределах действия разрешений на строительство (до 16.09.2019). Таким образом, оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка для завершения строительства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 41254 от 04.10.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы с учетом норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-23445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костяеву Григорию Анатольевичу (ИНН 231004252848, ОГРНИП 315231100001892) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб. по платежному поручению N 41254 от 04.10.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик