Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 08АП-13206/22 по делу N А75-4702/2022

город Омск

13 декабря 2022 г.

Дело N А75-4702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13206/2022) индивидуального предпринимателя Узун Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2022 по делу N А75-4702/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Узун Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 304860207600271, ИНН 860201032468) к обществу с ограниченной ответственностью "РусКранКомпани" (ОГРН 1197746165726, ИНН 9718131422) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ОГРН 1183702002330, ИНН 3706025605),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Узун Дмитрия Ивановича - Васеневой Е.А. по доверенности от 16.10.2014, Друговой О.И. по доверенности от 16.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Узун Дмитрий Иванович (далее - ИП Узун Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусКранКомпани" (далее - ООО "РусКранКомпани", общество, ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки от 30.06.2021 N 098-РКК-21/СУР за период с 16.07.2021 по 28.12.2021 в сумме 1 462 875 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ООО "Трансавто", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, предприниматель приводит следующие доводы:

в нарушение условий договора ответчик произвел поставку товара лишь 29.12.2021, что подтверждается актом приёма-передачи от 29.12.2021; судом необоснованно принято в качестве доказательства письмо ответчика от 16.07.2021 N 16-СУР;

о том, что товар на склад поставщика доставлен посредством оказания услуг доставки транспортной компании ООО "Трансавто" истцу не сообщалось; финансовых трудностей в период исполнения договора истец не имел, дополнительной скидки не просил; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного болезнью представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "РусКранКомпани" (поставщик) и Узун Дмитрием Ивановичем (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2021 N 098-РКК-21/СУР (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), указанную в пункте 1.2. договора, в сроки, установленные, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него оговоренную цену.

В силу пункта 1.2. договора наименование, количество, цена единицы товара, общая стоимость товара приведены в приложении N 1 к настоящему (спецификация).

Согласно спецификации предметом договора является автокран КС-55713-3В-1

на шасси Урал 4320 NEXT (6х6) в базовой комплектации с отключением мочевины, отопителем Планар, стоимостью 8 812 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится не позднее 15.07.2021 с момента получения поставщиком предоплаты в соответствии с пунктом 4.1.1. договора, при условии соблюдения покупателем порядка платежей и предоставления поставщику документов, указанных в пункте 3.2.4. договора.

Порядок платежей и расчетов определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора, оплата товара покупателем производится на основании договора и выставленного поставщиком счета оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- 1 762 500 руб. покупатель оплачивает в виде предоплаты с момента подписания договора, но не позднее 03.07.2021 (пункт 4.1.1. договора),

- 7 050 000 руб. 00 коп., включая НДС 20% покупатель оплачивает в течение 3-х рабочих дней после уведомления о готовности к отгрузке (пункт 4.2. договора).

Поставщик обязан направить покупателю уведомление о дате готовности товара к отгрузке (о готовности предоставить товар в распоряжение покупателя) в пределах срока, предусмотренного пунктом 3.1. договора. Уведомление передастся по реквизитам, указанным в разделе 9 договора, любым из следующих способов на усмотрение поставщика: по почте, по факсимильной связи, по электронной почте (E-mail), нарочным под расписку. Покупатель обязан совершить все действия, необходимые для получения уведомления, предусмотренного настоящим пунктом, и несет ответственность в случае, если такое уведомление не будет получено (пункт 3.2.2. договора).

В силу пункта 3.2.4. договора до получения товара покупателю необходимо передать поставщику оригиналы следующих подлинных документов: договор поставки с подписями и печатями сторон (в том случае, если подлинник договора не был получен поставщиком ранее), доверенность представителя покупателя на получение товара и подписание акта приема-передачи товара.

Платежными поручениями от 05.07.2021 N 146 на сумму 1 762 500 руб., от 08.07.2021 N 1252 на сумму 120 000 руб., от 12.08.2021 N 181 на сумму 6 850 000 руб., от 23.12.2021 N 256 на сумму 200 000 руб. истец произвел оплату за товар.

В обоснование исковых требований истец указывает, что товар передан покупателю по акту приема-передачи от 29.12.2021, то есть с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить требование поставщику об оплате пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции, по согласованной сторонами спецификации, за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки до дня фактического неисполнения обязательства по договору.

Руководствуясь пунктом 7.2 договора, предприниматель начислил обществу неустойку (пени) общий размер которой за период с 16.07.2021 по 28.12.2021 составил 1 462 875 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.01.2022 с требованием уплатить неустойку, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки в пользу покупателя предусмотренного договором товара подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2021. Указанный акт, по мнению истца, свидетельствует о нарушении поставщиком (ответчиком) предусмотренного договором срока поставки товара - не позднее 15.07.2021.

Изучив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца, поскольку с его стороны допущены нарушения условий договора в части порядка оплаты, что, как следствие, повлекло за собой изменение срока поставки со стороны ответчика.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как указано выше, по условиям пункта 4.1. договора, оплата товара покупателем производится на основании договора и выставленного поставщиком счета оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- 1 762 500 руб. покупатель оплачивает в виде предоплаты с момента подписания договора, но не позднее 03.07.2021 (пункт 4.1.1. договора),

- 7 050 000 руб. 00 коп., включая НДС 20% покупатель оплачивает в течение 3-х рабочих дней после уведомления о готовности к отгрузке (пункт 4.2. договора).

Поставщик обязан направить покупателю уведомление о дате готовности товара к отгрузке (о готовности предоставить товар в распоряжение покупателя) в пределах срока, предусмотренного пунктом 3.1. договора. Уведомление передастся по реквизитам, указанным в разделе 9 договора, любым из следующих способов на усмотрение поставщика: по почте, по факсимильной связи, по электронной почте (E-mail), нарочным под расписку. Покупатель обязан совершить все действия, необходимые для получения уведомления, предусмотренного настоящим пунктом, и несет ответственность в случае, если такое уведомление не будет получено (пункт 3.2.2. договора).

Апелляционным судом установлено, что письмом от 16.07.2021 N 16-СУР ответчик уведомил истца о готовности отгрузить транспортное средство KC-55713-3B-1 на шасси УРАЛ 4320 (NEXT) VIN Z8C5571ЗХМ0000002 в рамках исполнения обязательств по договору, а также просил произвести доплату согласно пункту 4.2. договора в сумме 7 050 000 руб. в срок, не позднее трех рабочих дней с момента получения данного уведомления.

Согласно пояснениям ответчика, уведомление о поступлении товара на склад поставщика направлено истцу на электронную почту, указанную в договоре, а также посредством телефонного звонка и сообщения в месенджер WhatsApp на телефонный номер, указанный в договоре.

Несмотря на указанное обстоятельство, окончательная оплата по договору поступила от истца в два этапа, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2021 N 181 на сумму 6 850 000 руб. и от 23.12.2021 N 256 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, на основе представленных в материалы дела доказательств установлено, что в рассматриваемом случае именно истец (покупатель) допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства (оплаты), что по смыслу пунктов 3.1, 4.1 обуславливало возникновение встречной обязанности ответчика по передаче товара.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Выражая несогласие с вышеуказанным выводом, податель жалобы утверждает, что условиями договора предусмотрена обязанность поставить товар не позднее 15.07.2021.

Вместе с тем указанный вывод признается апелляционным судом ошибочным, противоречащим положениям спорного договора поставки в их системной связи.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае из положений пункта 3.1 договора следует, что поставка осуществляется в срок не позднее 15.07.2021, но с момента получения поставщиком предоплаты в сумме 1 762 500 руб., которая должна быть внесена не позднее 03.07.2021. При этом в силу пункта 3.2.2. договора поставщик обязан направить покупателю уведомление о дате готовности товара к отгрузке.

Истец внес предоплату в указанном размере с нарушением условий договора - 05.07.2021, то есть на 2 дня.

Как указывает ответчик, он уведомил истца 16.07.2021 о готовности товара к отгрузке. При этом товар в указанную дату был доставлен истцу для осмотра.

Данный факт истец отрицает. Однако доводы истца опровергаются пояснениями третьего лица и представленными скриншотами переписки, в том числе в месенджере WhatsApp.

Далее, по условиям пункта 4.2. договора покупатель обязан произвести оплату 7 050 000 руб. 00 коп. в течение 3-х рабочих дней после уведомления о готовности к отгрузке, то есть не позднее 21.07.2021.

При этом, как указано в пункте 3.1. договора, поставка производится при условии соблюдения покупателем порядка платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как установлено выше, в установленном договором порядке истец оплату товара в полном объеме не произвел, поскольку последний платеж осуществлен лишь 23.12.2021 (платежное поручение N 256).

В связи с этим ответчик правомерно приостановил исполнение своей обязанности передать готовый к отгрузке товар до полной оплаты, что соответствует условиям договора, а также правоотношениям в сфере купли-продажи автотранспортных средств.

При этом, зная о том, что истец заинтересован в приобретении именно осмотренного им автокрана, несмотря на длительное неисполнение обязательства по оплате товара, действуя добросовестно, ответчик не реализовывал автокран на протяжении четырех месяцев, тем самым предоставив истцу возможность надлежащего исполнения обязательства оплаты.

После внесения истцом 23.12.2021 полной оплаты товара спорный товар передан поставщиком истцу 29.12.2021, что, в отсутствие иных условий договора, апелляционная коллегия признает совершенным в разумный срок (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины невозможности явки своего представителя к назначенному судебному заседанию, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела (искового заявления) без совершения таких процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в качестве представителя истца может выступать непосредственно сам предприниматель либо иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов (статьи 59, 61 АПК РФ).

Доказательства невозможности направления в судебное заседание иного представителя истцом не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец также не указал, для совершения каких процессуальных действий необходимо личное участие представителя в заседании суда первой инстанции, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что причины, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания, уважительными не являются и истцом не обоснована невозможность рассмотрения искового заявления в его отсутствие по материалам дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2022 по делу N А75-4702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина