Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 08АП-10999/22 по делу N А46-8636/2021

город Омск

12 декабря 2022 г.

Дело N А46-8636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10999/2022) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 по делу N А46-8636/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Дента Плюс" (ИНН 5503042366, ОГРН 1025500739406) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области, Министерства культуры Омской области, о взыскании 3 570 573 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Граф Л.В. по доверенности от 07.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Дента Плюс" - Есионова К.А. по доверенности от 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Дента Плюс" (далее - истец, ООО "МФ "Дента Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 14 150 469 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Омской области и Министерство культуры Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021, с учетом определения от 08.11.2021 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования ООО "МФ "Дента Плюс" удовлетворены частично, с Министерства в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 296 967 руб. 65 коп., из которых 4 418 069 руб. 25 коп. - расходы на выполнение работ по реконструкции объекта культурного наследия и 4 878 898 руб. 40 коп. - переплата по арендным платежам и пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 595 руб. 79 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2022 по делу N А46-8636/2021 решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 отменены в части взыскания с Министерства в пользу ООО "МФ "Дента Плюс" неосновательного обогащения в размере 4 878 898 руб. 40 коп. переплаты по арендным платежам и пени, а также судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 570 573 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 по делу N А46-8636/2021 исковые требования удовлетворены, с Министерства в пользу ООО "МФ "Дента Плюс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 570 573 руб. 67 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 853 руб. ООО "МФ "Дента Плюс" возвращено из федерального бюджета 8 348 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2021 N 461.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что применение срока исковой давности к правоотношениям по взысканию неосновательного обогащения должно осуществляться исходя из дат, в которые должны были быть произведены платежи; ООО "МФ "Дента Плюс", нарушившее сроки внесения арендных платежей по договору аренды, не может быть признано добросовестном участником гражданского оборота.

В письменном отзыве ООО "МФ "Дента Плюс" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "МФ "Дента Плюс" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 09.10.2015 N АН 1887, заключенного при участии Министерства культуры Омской области, Министерством имущественных отношений Омской области ООО "МФ "Дента Плюс" передан в аренду сроком на 10 лет объект культурного наследия - здание Омской городской станции скорой помощи, площадью 789,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Косарева, д. 117. Договор аренды от 09.10.2015 N АН 1887 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации N 55-55/001-55/101/029/-7336/1, дата регистрации - 17.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора целью использования объекта аренды является оказание медицинских услуг. Здание передано обществу по акту приема-передачи от 09.10.2015.

По договору аренды от 09.10.2015 N АН 1887 (за период с 09.10.2015 по 22.01.2019) истцом уплачена арендная плата в сумме 8 188 576 руб. 78 коп., а также пени в сумме 911 603 руб. 52 коп.

В связи с приобретением арендуемого здания в собственность на основании договора купли-продажи арендуемого имущества от 14.01.2019 N 1 и государственной регистрацией права собственности на здание 29.01.2019 договор аренды N АН 1887 от 09.10.2015 был прекращен.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 г. по делу N А46-9966/2020 признан недействительным договор купли-продажи арендуемого имущества от 14.01.2019 N 1 в силу его ничтожности. Здание истребовано у Шаповалова В.Ю., Табаченко CO., Триппеля А.Ф., являвшихся его собственниками, восстановлена запись о праве собственности Омской области в Едином государственном реестре недвижимости. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А46-9966/2020 решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу 28.04.2021.

16.03.2021 истец направил ответчику претензию N 02-04/07 с предложением оплатить неосновательное обогащение в размере 14 150 469 руб. 55 коп., состоящее из неосновательно полученной арендной платы по договору аренды за период с 09.10.2015 по 22.01.2019 в сумме 8 188 576 руб. 78 коп., пени в сумме 911 603 руб. 52 коп., а также неосновательно сбереженных денежных средств по оплате выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия в сумме 5 050 289 руб. 25 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования общества удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужими денежными средствами, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и части 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

По утверждению истца, размер арендной платы, который определен в отчете ООО "Эксперт" и предусмотрен договором аренды имущества от 09.10.2015 N АН1887, необоснованно завышен.

В рамках дела N А46-3467/2017 определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) является ли достоверным выполненный ООО "Эксперт" 15.06.2015 отчет N 20 об определении рыночной стоимости и рыночного размера ставки арендной платы за право пользованием Омской городской станцией медицинской помощи, назначение: нежилое. Площадь 789,2 кв.м, Литер А, Этаж 2, цокольный, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Косарева, д. 117, в части определения рыночного размера платы за право пользования зданием; 2) определить рыночный размер арендной платы за право пользования объектом оценки на дату оценки 11.06.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" Разгоняевой Татьяне Вадимовне.

В соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус", отчет N 209 об определении рыночной стоимости и рыночного размера ставки арендной платы за право пользования Омской городской станцией медицинской помощи, назначение: нежилое, площадь 789,2 кв.м, литера А, этаж 2, цокольный, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Косарева, д. 117, от 15.06.2015 г., выполненный ООО "Эксперт", признан недостоверным. Рыночный размер арендной платы за право пользования объектом оценки на дату оценки 15.06.2015 составляет 1 155 384 руб. в год.

Таким образом, арендная плата, которая определена в отчете, выполненном ООО "Эксперт", в размере 2 490 720 руб. в год и предусмотрена договором аренды имущества, находящегося в собственности Омской области, от 09.10.2015 N АН1887, на 1 335 336 руб. в год больше рыночного размера арендной платы, определенной в результате проведенной по делу N А46-3467/2017 экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы в размере, превышающем 96 282 руб/мес.

Между тем, Министерством заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что течение срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору аренды от 09.10.2015 N АН 1887 арендной плате прерывалось и приостанавливалось.

Так, в 2017 году ООО "МФ "ДЕНТА плюс" обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству о взыскании убытков в размере 8 525 245 руб. 38 коп., которые состояли, в том числе, из уплаченной по договору аренды от 09.10.2015 N АН 1887 арендной платы за период с 09.10.2015 по 31.01.2017 в размере 3 474 956 руб. 13 коп. Арбитражным судом Омской области было возбуждено производство по делу N А46-3467/2017. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 исковое заявление ООО "МФ "ДЕНТА плюс" оставлено без рассмотрения.

В силу пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, период рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела N А46-3467/2017 с 17.03.2017 по 20.10.2018 составляет 1 год 7 месяцев 4 дня.

Кроме того, ООО "МФ "ДЕНТА плюс" направляло ответчику претензию от 09.02.2017 N 02-04/14, Министерство рассмотрело требования ООО "МФ "ДЕНТА плюс" и письмом от 03.03.2017 N 03-01/1854 отказало в их удовлетворении.

16.03.2021 ООО "МФ "ДЕНТА плюс" обратилось в Министерство с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере 14 150 469 руб. 55 коп., в том числе в виде уплаченной им арендной платы за период с 09.10.2015 по 22.01.2019 и пени по договору аренды от 09.10.2015 N АН 1887 (письмо от 16.03.2021 N 02-04/07).

Министерство, рассмотрев претензию ООО "МФ "ДЕНТА плюс", отказало в удовлетворении изложенных в ней требований. Ответ Министерства от 20.04.2021 N ИСХ-21/МИО/03-01/480 получен представителем общества 13.05.2021.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по иску ООО "МФ "ДЕНТА плюс" к Министерству о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору аренды от 09.10.2015 N АН 1887 арендной плате за период с 09.10.2015 по 22.01.2019 и пени в размере 9 100 180 руб. 30 коп. (арендная плата - 8 188 576 руб. 78 коп., пени - 911 603 руб. 52 коп.) приостанавливалось и прервалось в следующие периоды:

- с 10.02.2017 по 03.03.2017 по претензии от 09.02.2017 N 02-04/14 - 22 дня;

- с 17.03.2017 по 20.10.2018 на период рассмотрения дела N А46-3467/2017 - 1 год 7 месяцев 4 дня;

- с 16.03.2021 по 15.04.2021 по претензии от 16.03.2021 N 02-04/07 - 30 дней;

всего: на 1 год 8 месяцев 26 дней.

Расчет неосновательного обогащения в виде переплаты по уплаченной арендной плате и пени по договору аренды от 09.10.2015 N АН1887 с учетом заявления о пропуске срока исковой давности произведен истцом следующим образом:

1) Арендная плата и пени за период аренды с 01.04.2017 по 22.01.2019, взыскание которой осуществляется по делу N А46-8636/2021.

Срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей по арендной плате и пени за период аренды с 01.04.2017 по 22.01.2019 (произведены в период с 16.08.2018 по 28.12.2018) не пропущен с 20.04.2018. 20.05.2021 исковое заявление ООО "МФ "ДЕНТА плюс" по делу N А46-8636/2021 поступило в Арбитражный суд Омской области. С 20.05.2021 по 20.05.2018 - 3 года (общий срок исковой давности). Течение срока исковой давности приостановлено с 16.03.2021 по 15.04.2021 (30 дней) - урегулирование спора в досудебном порядке (претензия от 16.03.2021 N 02-04/07). Срок давности не пропущен в отношении платежей, произведенных с 20.04.2018 по 28.12.2018 (20.05.2021 - 3 года - 30 дней). Переплата по уплаченной истцом в указанный период арендной плате составила 2 476 068 руб. 84 коп., по пени - 487 096 руб. 18 коп.

2) Арендная плата и пени за период аренды с 09.10.2015 по 28.02.2017, взыскание которой осуществляется по делу N А46-8636/2021, а ранее осуществлялось также по делу N А46-3467/2021.

Срок исковой давности в отношении платежей по арендной плате за период аренды с 09.10.2015 по 28.02.2017 (произведены в период с 29.10.2015 по 31.01.2017), не пропущен с 25.08.2016. 20.05.2021 исковое заявление ООО "МФ "ДЕНТА плюс" по делу N А46-8636/ 2021 поступило в Арбитражный суд Омской области. С 20.05.2021 по 20.05.2018 - 3 года (общий срок исковой давности). Течение срока исковой давности приостановлено в следующие периоды: в досудебном порядке (претензия от 09.02.2016 N 02-04/14); с 17.03.2017 по 20.10.2018 (1 год 7 месяцев 4 дня) - рассмотрение Арбитражным судом Омской области дела N А46-3467/2017; с 16.03.2021 по 15.04.2021 (30 дней) - урегулирование спора в досудебном порядке (претензия от 16.03.2021 N 02-04/07). Срок давности не пропущен в отношении переплаты по арендной плате, уплаченной в период с 25.08.2016 по 31.01.2017 (20.05.2021 - 3 года - 30 дней - 22 дня - 1 год 7 месяцев 4 дня). Сумма переплаты по арендной плате, уплаченной за указанный период, составляет 667 668 руб. Всего переплата по арендной плате с учетом применения исковой давности и возврата Министерством переплаты по арендной плате за январь 2019 года в размере 60 259 руб. 35 коп., составляет 3 083 477 руб. 49 коп., по пени - 487 096 руб. 18 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате и пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 570 573 руб. 67 коп.

Довод подателя жалобы о том, что применение срока исковой давности к правоотношениям по взысканию неосновательного обогащения должно осуществляться таким образом, как если бы платежи поступали в установленный срок, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Министерство считает, что срок исковой давности в настоящем споре необходимо применять не в отношении каждого фактически внесенного платежа с момента его внесения, а в отношении арендной платы, которая в соответствии с условиями договора аренды от 09.10.2015 N АН 1887 должна была быть внесена и применительно к сроку уплаты арендной платы, который был предусмотрен договором, несмотря на то, что она не была внесена.

По сути, расчет ответчика, представленный в суд первой инстанции, не связан с предметом иска по настоящему спору и был бы применим в случае взыскания Министерством задолженности по арендной плате. При взыскании Министерством задолженности по арендной плате применение исковой давности осуществлялось бы исходя из даты, когда наступила обязанность по уплате арендной платы.

Однако обжалуемым решением суда с Министерства взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате, которая образовалась в силу того, что размер арендной платы, который установлен в договоре аренды от 09.10.2015 N АН 1887 не соответствовал рыночному размеру арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого /лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения в виде неосновательно приобретенного за счет другого лица имущества возникают исключительно с момента получения такого имущества (в том числе и денежных средств). В связи с чем, неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате и пени не может возникать в предусмотренный договором срок уплаты арендной платы, если фактически арендная плата и пени не были уплачены.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретенного имущества не возникает, если фактически имущество (в том числе, как в рассматриваемом случае денежные средства (арендная плата и пени)), не были получены приобретателем имущества.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исковая давность не может применяться к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, которые еще не возникли (денежные средства (арендная плата и пени) не были получены Министерством), равно как и не возникло право на судебную защиту, поскольку права ООО "МФ "ДЕНТА плюс" не были нарушены.

В пункте 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее, правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 05.05.2022 по настоящему делу, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

С учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, о применении срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащении в отношении каждого платежа и с даты осуществления каждого платежа, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела срок исковой давности обосновано применен в отношении каждого из платежей, произведенных ООО "МФ "ДЕНТА плюс" по договору аренды.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 по делу N А46-8636/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова