Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 04АП-102/22 по делу N А19-10079/2021

г. Чита

13 декабря 2022 г.

Дело N А19-10079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов, по делу N А19-10079/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" (ОГРН: 1113850032625, ИНН: 3811153028) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" (ОГРН: 1053811068222, ИНН: 3811088210), индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Владимировичу (ОГРНИП: 312385019100083, ИНН: 380802462400), об обязании устранения нарушений закона и приведении объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией, о взыскании компенсации, о взыскании судебной неустойки, третьи лица: администрация города Иркутска, служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, ООО "Строительная инициатива",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой", индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Владимировичу с требованиями:

- обязать индивидуального предпринимателя Петрова И.В. и ООО "Энергосвязьстрой" устранить нарушения закона и привести объект капитального строительства в соответствие с проектной документацией в течение 1 месяца с даты принятия решения суда;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова И.В. и ООО "Энергосвязьстрой" солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова И.В. в пользу ООО "Институт территориального развития" судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения;

- взыскать с ООО "Энергосвязьстрой" в пользу ООО "Институт территориального развития" судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2021 отменено, производство по делу прекращено связи с отказом от исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Петров Игорь Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Институт территориального развития" судебных расходов в размере 156 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" судебных расходов в размере 378 602 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2022 года заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы судебные расходы пользу индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Владимировича в размере 20 000 рублей.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" взыскано 109 548 рублей - судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма расходов явно чрезмерна, а также указывает на необоснованное взыскание в пользу Общества расходов, при том, что позиция индивидуального предпринимателя и Общества была схожей, документы представителем по делу подготавливались близкие по смыслу. Ссылается на не подтверждение реальности несения Обществом затрат на судебные расходы по данному делу. Считает необоснованным отказ суда в истребовании дополнительных доказательств по делу. Полагает, что при принятии судебного акта судом не учтена среднерыночная цена на юридические услуги.

Просит определение изменить, принять по делу новой судебный акт о снижении суммы взысканных судебных расходов.

ООО "Энергосвязьстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.11.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" и индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Владимировича в суде представляла Сеньковская Н.В.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, обществом с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" представлены: - договор на оказание юридических услуг от 03.09.2019 N 1; - акт об оказании услуг от 30.03.2022; - платежные поручения N 812 от 10.02.2022 на сумму 60 000 руб., N 772 от 02.06.2021 на сумму 50 000 руб., от 16.09.2021 N 1299 на сумму 100 000 руб., от 03.11.2021 N 1481 на сумму 50 000 руб., от 05.03.2022 N 273 на сумму 100 000 руб.

03.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" (заказчик) и Сеньковской Натальей Владимировной (исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель на себя принимает обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств по договору строительного подряда ТЦТ N 290316 от 29.03.2016, заключенного между обществом "Энергосвязьстрой" и ООО "Строительная инициатива" (п. 1.1).

08.06.2021 обществом "Энергосвязьстрой" и Сеньковской Натальей Владимировной подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым пункт 1.1 изложен в новой редакции, где заказчик поручает, и исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению судебных процессов в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-24560/2019 и по делу N А19-10079/2021.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 1 на оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2021, стоимость услуг определяется в сумме 400 000 руб. за одно судебное дело: 300 000 руб. - за ведение процесса в суде первой инстанции, по 50 000 руб. за ведение дел в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве доказательств оплаты услуг представлены платежные поручения N 812 от 10.02.2022 на сумму 60 000 руб., N 772 от 02.06.2021 на сумму 50 000 руб., от 16.09.2021 N 1299 на сумму 100 000 руб., от 03.11.2021 N 1481 на сумму 50 000 руб., от 05.03.2022 N 273 на сумму 100 000 руб., всего: 360 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора оплата услуг исполнителя при оказании юридической помощи, в том числе представительство в судебных процессах в других регионах РФ оплачивается дополнительно из расчета 5000 руб. в день (включая время в дороге). 30.03.2022 сторонами подписан Акт об оказании услуг к договору, где стороны определили вид оказанных услуг и их стоимость: 300 000 руб. за ведение дела в первой инстанции, 50 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за представительство в другом регионе - месте нахождения суда апелляционной инстанции (5000*2 дня), а также указали на оплату командировочных расходов.

По требованию индивидуального предпринимателя Петрова И.В., в качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены: - договор на оказание юридических услуг от 10.06.2021; - акт об оказании услуг от 29.04.2022; - расходные кассовые ордера N 1 от 12.07.2021 на сумму 100 000 руб., N 7 от 10.05.2022 на сумму 56 000 руб.

10.06.2021 между индивидуальным предпринимателем Петровым Игорем Владимировичем (заказчик) и Сеньковской Натальей Владимировной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель на себя принимает обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе по иску ООО "ИТР" к ИП Петрову И.В. - дело N А19-10079/2021.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг определяется в сумме 200 000 руб.: 100 000 руб. - за ведение процесса в суде первой инстанции, по 50 000 руб. за ведение дел в судах апелляционной и кассационной инстанций.

По пункту 3.5 договора представительство в судебных процессах в других регионах РФ оплачивается дополнительно из расчета 3000 руб. в день, в том числе время в дороге.

Как видно из расходных кассовых ордеров N 1 от 12.07.2021 на сумму 100 000 руб., N 7 от 10.05.2022 на сумму 56 000 руб., заказчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 156 000 руб.

29.04.2022 сторонами подписан Акт об оказании услуг к договору, где стороны определили вид оказанных услуг и их стоимость: 100 000 руб. за ведение дела в первой инстанции, 50 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 6 000 руб. за представительство в другом регионе - месте нахождения суда апелляционной инстанции (3000*2 дня).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 322, 323, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из доказанности факта несения заявителями судебных расходов в заявленном размере и наличия связи между понесенными издержками и рассмотренным делом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ответчиками расходов частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое определение, суд принял во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителей в суде первой и апелляционной инстанциях, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиками расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Доказательств чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов истца ответчик не предоставил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы о том, что в пользу Общества необоснованно взыскана большая сумма, чем в пользу индивидуального предпринимателя, при том, что позиция предпринимателя и Общества была схожей, документы подготавливались близкие по смыслу, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела. Позиция Общества и предпринимателя не является идентичной. Защита Общества и предпринимателя отличается, в том числе это прослеживается и по представленным представителем документам (т. 2 л.д. 45-46, т. 2 л.д. 58-62, т. 2 л.д. 96-98, т. 2 л.д. 210-225, т. 3 л.д. 49-55).

Доводы о не подтверждении реальности несения Обществом затрат на судебные расходы по данному делу подлежат отклонению, как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Также апеллянтом заявлено о том, что судом не учтены среднерыночные цены. Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции проанализированы среднерыночные цены, в том числе по г. Иркутску, определение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, средних цен по схожим делам.

Таким образом, доводы жалобы представляют субъективное мнение ответчика относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение, тем самым не могли повлиять на принятый судебный акт.

Учитывая достаточность и достоверность доказательств, позволивших суду первой инстанции принять законное решение, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Институт территориального развития" об истребовании дополнительных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2022 года по делу N А19-10079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова