Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-75953/22 по делу N А40-243520/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-243520/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пичугина В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022, об отказе Пичугину Владимиру Викторовичу в удовлетворении искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего Шангареевой Юлии Зуфаровны денежных средств в размере 262 466 руб. 05 коп., по делу N А40-243520/21

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 11.11.2021 поступило исковое заявление Пичугина В.В. о взыскании с арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. денежных средств в размере 262 466 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Страховая Компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года отказано Пичугину Владимиру Викторовичу в удовлетворении искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего Шангареевой Юлии Зуфаровны денежных средств в размере 262 466 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением, Пичугин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4995/17 от 11.12.2017 введена процедура наблюдение в отношении ООО НТФ "Эфиры целлюлозы" (ОГРН 1077758950664), временным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 ООО НТФ "Эфиры целлюлозы" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна, члена НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 с ООО НТФ "Эфиры целлюлозы" в пользу арбитражного управляющего Корнюшкина Геннадия Александровича взыскано вознаграждение за процедуру наблюдение в размере 262 466 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 конкурсное производство в отношении ООО НТФ "Эфиры целлюлозы" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 заявление Пичугина В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Корнюшкина Г.А. на Пичугина В.В.

Полагая, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО НТФ "Эфиры целлюлозы" арбитражным управляющим допущено нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к невозможности удовлетворения требований временного управляющего за счет конкурсной массы должника, Пичугин В.В., являющийся правопреемником временного управляющего Корнюшкина Г.А., обратился с иском о взыскании денежных средств в размере 262 466 руб. 05 коп. с арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З.

Поскольку доводы истца сводились к ненадлежащему исполнению ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО НТФ "Эфиры целлюлозы", суд первой инстанции правомерно указал, что предъявленный иск представляет собой требование о возмещении арбитражным управляющим убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел оснований для вывода о причинении должнику убытков.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из пунктов 1-3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") процедура конкурсное производство завершается по результатам выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных процедурой, при этом определение о завершении процедуры конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены, использовать иные механизмы, к числу которых относится привлечение контролирующих лиц к ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве), взыскание убытков с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения. При этом кредитор вправе передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части (пункт 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, 3 статья 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и предполагаемыми убытками.

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является: 1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, заявитель не доказал наличия состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению Заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего требования кредиторов, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов удовлетворены на сумму 1 161 169 руб. 04 коп., в то время как требования истца, имеющего приоритетную очередь удовлетворения, остались не погашенными за счет имущества должника, что привело к ущемлению имущественных прав.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции установил, что завершая процедуру конкурсного производства в отношении ООО НТФ "Эфиры целлюлозы", конкурсный управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего, судом было установлено, что по результатам проведения процедуры конкурсное производство частично удовлетворены требования второй очереди реестра требований кредиторов на сумму 1 161 169 руб. 04 коп., а также в полном объеме за счет конкурсной массы погашены расходы, относящиеся к первой очереди текущих платежей в размере 887 448 руб. 05 коп.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду или собранию (комитету) кредиторов предусмотрены общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее по тексту - "Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего"), исходя из пунктов 2, 12, 13 которых в процедуре конкурсное производство наряду с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности составляется отчет об использовании денежных средств должника, содержащий реквизиты основного счета должника, сведения о размере поступивших денежных средств на счет и платежах, с приложением копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника предусмотрена приложением 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел из отчета о движении денежных средств с приложением соответствующих документов, позволяющего установить кредиторов по текущим платежам, которым распределены денежные средства в размере 887 448 руб. 05 коп., в том числе, отсутствие перечислений денежных средств истцу, что свидетельствует о недоказанности противоправности поведения ответчика, факта причинения убытков.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков не доказана.

Доводы апеллянта со ссылкой на привлечение управляющего к дисциплинарной ответственности, а также привлечении в судебном порядке к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, не свидетельствуют о доказанности причинения убытков по заявленным основаниям истцом.

Апелляционный суд также учитывает, что Корнюшкин Г.А. также впоследствии обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении расходов в общем размере 262 466,05 руб. по А40-4995/17 делу о банкротстве и взыскании их с ФНС России как с заявителя в деле о банкротстве должника ООО НТФ "Эфиры целлюлозы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Корнюшкина Г.А. о взыскании с ИФНС N 9 по г. Москве судебных расходов в размере 262 466,05 руб., отказано.

При этом, судами было отмечено, что арбитражный управляющий Корнюшкин Г.А. не обращался к конкурсному управляющему Шангареевой Ю.З. с требованием о выплате предусмотренного Законом вознаграждения. Доказательств невозможности обращения к конкурсному управляющему с указанным требованием, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Корнюшкин Г.А., обладающий специальными познаниями относительно специфики рассмотрения дел о банкротстве и сопровождения процедур банкротства, должен был знать о специальной очередности удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, апеллянт не представил доказательств наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками на стороне должника, а также размера убытков, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-243520/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пичугина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик