Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 08АП-12388/22 по делу N А70-1183/2022

город Омск

13 декабря 2022 г.

Дело N А70-1183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12388/2022) публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, г. Кострома, пр-кт Текстильщиков, д. 46, далее - ПАО "СКБ", Банк) на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1183/2022 (судья Поляков В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ПАО "СКБ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Обухова Владимира Васильевича (ИНН 721401922831, далее - Обухов В. В., должник),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

должник обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 26.01.2022.

Решением от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) Арбитражного суда Тюменской области Обухов В. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Алена Александровна (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО "СКБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 382 172 руб. 22 коп., в том числе по кредитному договору от 07.12.2017 N 17/8827/00000/403239(5043755146) (далее - договор от 07.12.2017) в размере 352 419 руб. 01 коп. (из которых 266 894 руб. 23 коп. - просроченный долг, 85 524 руб. 78 руб. - просроченные проценты), по кредитному договору от 16.05.2017 N 17/8827/00000/401413(5044803513) (далее - договор от 16.05.2017) в размере 29 753 руб. 21 коп. (просроченный долг).

Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1183/2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, требование Банка в размере 382 172 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ПАО "СКБ" ставится вопрос об отмене определения суда, включении требования Банка в третью очередь кредиторов реестра требований кредиторов (далее - РТК) Обухова В. В. по вышеуказанным кредитным договорам в заявленном размере. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что вывод суда об обращении кредитора в арбитражный суд после закрытия реестра 24.08.2022 не соответствует материалам обособленного спора. Настоящее заявление направлено в суд почтовой связью 11.05.2022, однако поступило лишь 24.08.2022. Между тем длительность пересылки между несколькими сортировочными центрами Почты России не является обстоятельством, зависящим от воли Банка. В данной связи требования кредитора подлежали включению в РТК, как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании определения от 18.11.2022 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Зюкова В. А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12388/2022) на председательствующего судью Аристову Е. В.

От управляющего 07.12.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В данном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении отзыва в отсутствие управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс Банк" (правопредшественник ПАО "СКБ") и Обуховым В. В. (заёмщик) заключены кредитные договоры, во исполнение условий которых кредитор предоставил заёмщику денежные средства (кредит), что подтверждается выпиской по лицевому счёту, на следующих условиях:

- договор от 16.05.2017: лимит кредитования - 909 000 руб., ставка - 22,70 % годовых (за проведение безналичных операций) и 50,00 % годовых (за проведение наличных операций); цель использования - на потребительские цели;

- договор от 07.12.2017: лимит кредитования - 292 817 руб., ставка - 24,70 % годовых (за проведение безналичных операций) и 43,40 % годовых (за проведение наличных операций); цель использования - на потребительские цели.

В пунктах 12 договоров предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договоров.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, неисполнение Обуховым В. В. обязательств, ПАО "СКБ" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в РТК должника задолженности в размере 382 172 руб. 22 коп., в том числе по договору от 07.12.2017 в размере 352 419 руб. 01 коп. (из которых 266 894 руб. 23 коп. - просроченный долг, 85 524 руб. 78 руб. - просроченные проценты), по договору от 16.05.2017 в размере 29 753 руб. 21 коп. (просроченный долг).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что требования Банка подтверждены материалами дела, на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности (основной долг, проценты) в материалы дела не представлено, участвующими в деле лицами наличие и размер задолженности не оспорены, в связи с чем посчитал требования обоснованными. Установив, что сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 12.03.2022 N 42, а кредитор обратился с требованием в арбитражный суд 24.08.2022, требования в размере 382 172 руб. 22 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в РТК.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статьёй 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как указано выше, Банк во исполнение условий договоров от 16.05.2017 и от 07.12.2017 предоставил заёмщику денежные средства (выписка по лицевому счёту), обязанность по возврату кредитов не исполнена.

Судом отмечено, что наличие и размер задолженности должником, финансовым управляющим, иными лицами не оспорены.

При повторном рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции отмечаает, что Банком представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования; сведения о погашении Обуховым В. В. заявленной к включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования в материалы обособленного спора не представлены.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредитором по таким требованиям производятся финансовым управляющим в порядке, установленном указанной статьёй.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В рассматриваемом случае должник признан несостоятельным (банкротом) 28.02.2022 (резолютивная часть), сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 12 - 12.03.2022.

Как указал суд первой инстанции, кредитор обратился с требованием в арбитражный суд 24.08.2022.

Судебная коллегия принимает во внимание возражения апеллянта относительно даты обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В настоящем случае заявление о включении требования в РТК должника направлено Банком посредством службы Курьер Сервис Экспресс - 03.08.2022 (N заказа 496-029636500), поступило в Арбитражный суд Тюменской области 24.08.2022 (регистрационный штамп).

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, днём предъявления заявления кредитора следует считать дату приёма отправления в курьерскую службу - 03.08.2022.

Вместе с тем, неправильное указание судом первой инстанции даты обращения кредитора с требованием в суд, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В рассматриваемом случае ПАО "СКБ" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в РТК 03.08.2022, т. е. по истечении более чем двух месяцев после опубликования соответствующих сведений.

Таким образом, требование Банка в размере 382 172 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова Н. Е. Котляров