Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-31387/22 по делу N А21-6245/2022

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А21-6245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Н.И. Протас, М.В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: Т.А. Семакиной,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): М.Ю. Казаков, доверенность от 10.03.2022 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31387/2022, 13АП-31777/2022) ООО "СК Монолит Спец", Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2022 по делу N А21-6245/2022, принятое по заявлению ООО "СК Монолит Спец" о признании незаконными действий, обязании,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит Спец" (ООО "СК Монолит Спец") (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, об оспаривании действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее также - заинтересованное лицо, Управление, УФАС), формализованных в письме от 16.06.2022 N 3980/02 об отказе в исключении из реестра недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО "СК Монолит Спец" и об обязании исключить данные сведения из реестра недобросовестных подрядных организаций.

Решением арбитражного суда от 07.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем и заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и обязание Управления исключить из реестра недобросовестных подрядных организаций сведения об ООО "СК Монолит Спец", заявитель обращает внимание, в том числе на то, что срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из реестра исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Податель жалобы отмечает, что нахождение информации о названных лицах в реестре по истечении двух лет с даты наступления у контрольного органа в сфере закупок обязанности по его включению в реестр нарушает их права и законные интересы.

С учетом изложенного, заявитель также указывает, что ФАС России обратило внимание на необходимость обеспечения своевременного включения информации об участниках закупок в реестр с учетом позиции ФАС России (письмо от 14.11.2019 N ИА/100065/19).

При этом податель жалобы полагает, что общая просрочка заказчика и заинтересованного лица, допущенная при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных подрядчиков (РНП), составила 548 дней, в связи с чем они подлежали исключению из РНП.

Заявитель также ссылается на постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 24.03.2021 по делу N А21-2397/2021, в котором указывается на то, что Общество не лишено возможности обращения за исключением сведений из РНП непосредственно в УФАС с учетом письма Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 N ИА/100065/19, а также обжаловать неисполнение УФАС соответствующих действий в суд.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Управление ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что, несмотря на отказ в удовлетворении требований Общества в пользу Управления, решение судом первой инстанции неправильно мотивировано без учёта обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами и лицами, без учёта значимых для дела обстоятельств и участия в деле лиц, о правах и обязанностях которых принимается решение.

Податель жалобы, в том числе указывает на следующие обстоятельства.

Решением Управления от 23.12.2019 N 039/10/615-1081/2019, с учётом решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019 и постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А21-7238/2018, сведения об обществе с ограниченной ответственностью "СК Монолит Спец" и генеральном директоре Таныгине А.Н. включены в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на три года в связи с ненадлежащим исполнением Договора.

Решение Управления обжаловано Обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 по делу N А21-2397/2020 решение Калининградского УФАС России от 23.12.2019 N 039/10/615-1081/2019 оставлено в силе, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Калининградской области в решении от 17.08.2020 по делу N А21-2397/2020 указал, что вопреки доводам заявителя нарушения срока направления в УФАС извещения об одностороннем отказе от договора судом не установлено.

Довод Общества о нарушении сроков вынесения решения антимонопольным органом со ссылкой на необходимость исключения периода, составляющего, по мнению заявителя, просрочку заказчика и УФАС, судом отклонен как ошибочный.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24.03.2021 по делу N А21-2397/2020 отметил, что довод Общества о несвоевременном включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения спора судом не наступил (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 310-КГ16-556, от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426).

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции не указали на неправильность выводов суда первой инстанции. Арбитражными судами трёх инстанций установлено отсутствие нарушений срока включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Таким образом, судом необоснованно дана новая оценка выводам арбитражных судов, отражённых во вступивших в законную силу судебных актах, что не соответствует части 2 статьи 69 АПК РФ.

Податель жалобы также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Общий срок рассмотрения обращения с учётом необходимости дополнительного исследования представленных материалов составляет 20 рабочих дней.

Решение о приостановлении рассмотрения обращения принято Управлением 24.07.2018.

Рассмотрение обращения Заказчика возобновлено на основании ходатайства (исх. N 1368-01-24 от 20.11.2019) о возобновлении рассмотрения.

Уведомлением (исх. N 5141/02 от 04.12.2019) то есть на 10 рабочий день с даты поступления обращения, Управление рассмотрело обращение и уведомило участников рассмотрения о рассмотрении необходимости явки 09.12.2019.

При этом, на основании пункта 260 Постановления N 615 срок рассмотрения был продлён, в решении Управления отражено и сторонами не оспаривалось, что резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019, то есть на 20 рабочий день с даты поступления ходатайства о возобновлении.

В полном объёме решение изготовлено 23.12.2022 и направлено в ФАС России письмом (исх. N 5499/02 от 23.12.2019) для включения сведений на 3 рабочий день, не превысив установленный пунктом 263 Положения срок, с даты получения решения Управления полномочия по включению в реестр осуществляет центральный аппарат ФАС России.

Сведения в реестр ФАС России внесены 14.01.2020 согласно Единой информационной системе в сфере закупок.

Податель жалобы также полагает, что к участию в деле не были привлечены лица, о правах и обязанности которых судом вынесено решение (Центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы, заказчик - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах).

Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и сторонами не оспорено, по результатам аукциона между ФКР КО (заказчиком) с ООО "СК Монолит Спец" (генподрядчик) был заключен договор от 28.02.2018 N 27701000-03ПСД/СМР-18 (далее - договор) на разработку проектной (проектно-сметной) документации на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и проведение всего комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Калининграде.

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по договору заказчик уведомил ООО "СК Монолит Спец" письмом от 30.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно приказу N 189 о/д от 25.06.2018 договор расторгнут в одностороннем порядке с 25.06.2018.

Сведения в отношении Общества направлены ФКР КО 27.06.2018 в антимонопольный орган, для решения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 24.07.2018 N РНП-03-кр по ходатайству Общества рассмотрение указанного вопроса приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А21-7238/2018, в рамках которого оспаривался односторонний отказ заказчика от договора.

23.12.2019 Управлением вынесено решение N 039/10/615-1081/2019, в соответствии с которым ООО "СК Монолит Спец" включено в реестр недобросовестных подрядных организаций (РНП, Реестр) сроком на три года.

14.01.2020 внесена запись N РНПО.233252-20 о недобросовестной подрядной организации ООО "СК Монолит Спец" сроком до 14.01.2023.

Решением УФАС от 23.12.2019 N 039/10/615-1081/2019 ООО "СК Монолит Спец" включено в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Данное решение было оспорено Обществом в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу N 2397/2020 в удовлетворении требований ООО "СК Монолит Спец" отказано.

ООО "СК Монолит Спец" полагая, что в данном случае сведения из РНП подлежали исключению досрочно, обратилось в УФАС с соответствующим заявлением, которое было отклонено УФАС письмом от 16.06.2022 N 3980/02.

Считая, что названный фактический отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество оспорило его в арбитражный суд, ссылаясь, в том числе на то, что на дату обращения в суд первой инстанции сведения подлежали исключению из РНП, так как включены в последний с просрочкой в 548 дней.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, так как отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Положение N 615).

Согласно пункту 258 Положения N 615 (в редакции, действующей в спорный период) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение РНП, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "ж" пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 259 Положения N 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение РНП, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

В случае представления не всех документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение РНП, возвращает их заказчику в течение 5 рабочих дней со дня их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, при этом информация о недобросовестной подрядной организации в РНП не включается.

В соответствии с пунктом 263 Положения N 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение РНП, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в РНП.

В ином случае орган, уполномоченный на ведение РНП, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в РНП.

Согласно пункту 264 Положения N 615 по результатам принятия решения о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций такая информация включается органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, в реестр недобросовестных подрядных организаций в течение 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения.

Информация, предусмотренная пунктом 256 настоящего Положения, исключается из РНП по истечении 3 лет со дня ее включения в РНП (пункт 266 Положения N 615).

Согласно пункту 267 Положения N 615 включение в РНП информации о лицах, указанных в пункте 255 настоящего Положения, неисполнение действий, предусмотренных пунктом 266 настоящего Положения, могут быть обжалованы лицом, информация о котором включена в РНП, в судебном порядке.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае договор расторгнут в одностороннем порядке с 25.06.2018 и 27.06.2018 сведения в отношении Общества направлены в антимонопольный орган для решения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Как уже отмечалось, решением УФАС от 24.07.2018 N РНП-03-кр по ходатайству Общества рассмотрение обращения заказчика приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7238/2018 об оспаривании Обществом одностороннего расторжения заказчиком Договора.

Вступившим в законную силу 18.11.2019 решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019 по делу N А21-7238/2018 в удовлетворении иска Обществу отказано (после принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда по делу N А21-7238/2018 вступило в законную силу).

Решением от 23.12.2019 комиссия заинтересованного лица решила включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на три года.

Согласно реестровой записи N РНП0.233252-20 дата включения сведений в реестр - 14.01.2020, дата для исключения - 14.01.2023.

Если заказчиком и контрольным органом в сфере закупок нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из реестра исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Данный подход, по мнению суда апелляционной инстанции также может быть применен к схожим по существу спорным правоотношениям (связанным с ведением контрольным органом реестра недобросовестных подрядчиков).

По результатам оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся материалов суд первой инстанции обоснованно установил, что Управление должно было принять решение по существу и в силу пункта 264 Положения N 615 включить спорную информацию в РНП до 26.11.2019 включительно.

С учетом изложенного судом верно указано, что трехлетний срок для исключения информации об Обществе из РНП следует исчислять с 26.11.2019.

Оснований для иных выводов в данном вопросе суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам заинтересованного лица, нарушение срока направления в Управление заявления не устанавливалось судом в рамках настоящего дела, равно как и не устанавливалось арбитражным судом кассационной инстанции в рамках дела N А21-2397/2020 отсутствие нарушение сроков рассмотрения спорного вопроса.

Выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа, на которые ссылается податель жалобы - Управление (абзац 6 страницы 7 постановления от 24.03.2021), касаются отсутствия оснований для принятия доводов Общества о его несвоевременном включении в реестр недобросовестных подрядных организаций в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения спора судом не наступил, и сделаны с учетом подхода, приведенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 310-КГ16-556, от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426.

Указанное обстоятельство не тождественно установлению факта отсутствия нарушений сроков Управлением при рассмотрении спорного вопроса.

Помимо изложенного, принимая во внимание различие в предметах доказывания по настоящему делу и в рамках указанного выше (в узком смысле, в составе обстоятельств, имеющих значение для дела и доказывание которых необходимо для его разрешения), суд первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно оценил соблюдение спорных сроков заинтересованным лицом.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно учел отсутствие нарушение срока направления в УФАС извещения об одностороннем отказе от договора, что также было установлено арбитражным судом в рамках дела N А21-2397/2020, а также срок, на который заинтересованным лицом было приостановлено производство по вопросу включения сведений в реестр, не став исключать его из установленного срока нахождения сведений в реестре (учитывать как просрочку Управления).

При этом судом также обоснованно учтена оценка, данная приостановлению производства по данному вопросу во вступившем в законную силу решении по делу N А21-2397/2020, согласно которому действия антимонопольного органа в виде приостановления рассмотрения заявления, являются правомерными и не нарушают права и законные интересы заказчика или поставщика, а наоборот исключают преждевременное привлечение (непривлечение) поставщика к юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок нахождения спорных сведений в РНП на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу истек, с учетом даты начала течения данного срока, определенного судом первой инстанции и нормативной продолжительности, он истек 26.11.2022.

Вместе с тем, на момент обращения подателя жалобы в арбитражный суд первой инстанции и рассмотрения им по существу заявления (вынесения решения) названный срок не истек, что правомерно учтенном судом при рассмотрении заявленных требований.

При этом, принимая во внимание природу института включения сведений в отношении лица в РНП (как санкции), его цели и задачи, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации исключение названного срока приостановления производства из срока нахождения сведений в РНП данным целям и задачам не соответствует.

Как установлено судами (в рамках настоящего дела, а также в рамках дела N А21-2397/2020) приостановление производства осуществлено заинтересованным лицом по ходатайству Общества и в его интересах, во избежание необоснованного включения спорных сведений в реестр, прав и интересов заявителя фактически не нарушило.

С учетом изложенного, исключение периода рассмотрения правомерности отказа заказчика от договора в судебном порядке (периода приостановления производства) из периода нахождения спорных сведений в РНП по существу освободит заявителя от нормативно установленной меры ответственности (наказания) за допущенные им нарушения при отсутствии на то законных оснований.

Исходя из правил статьи 51 АПК РФ, принимая во внимание предмет рассмотрения в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения к участию в деле ни заказчика, ни ФАС России, а также для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как фактическая реализация принципа обязательности судебных актов (в рассматриваем случае - решения арбитражного суда) (часть 1 статьи 16 АПК РФ), так и возможное техническое взаимодействие УФАС (Управления) и Центрального аппарата ФАС России при исключении сведений из Реестра не свидетельствует о наличии оснований для привлечении последнего к участию в деле, его права и интересы по смыслу статей 51 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ решением не затрагиваются, объем его прав по отношению к сторонам в рамках спорных правоотношений нормативно определен, влияния на него обжалуемый судебный акт не оказывает. Равным образом вынесенное по настоящему делу решение не влияет на объем прав и обязанностей заказчика по отношению к одной из сторон.

Вопреки доводам заинтересованного лица, возможность направления территориальными органами ФАС России в Центральный аппарат ФАС России информации об исключении сведений из Реестра прямо следует из раздела V письма ФАС России от 14.11.2019 N ИА/100065/19 "По вопросам размещения сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

Вопреки доводам подателя жалобы - Общества, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 24.03.2021 по делу N А21-2397/2020 не содержит выводов об истечении срока нахождения спорных сведений в Реестре, а равно не устанавливает момент истечения данного срока, указывая на то, что на момент рассмотрения спора судом данный срок не наступил, а также на возможность заявителя в дальнейшем обратиться за исключением сведений из РНП непосредственно в УФАС с учетом письма Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 N ИА/100065/19 "По вопросам размещения сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", а также в порядке пункта 267 Положения N615 обжаловать неисполнение УФАС соответствующих действий в суд, что не может рассматриваться в качестве подтверждения обоснованности доводов заявителя по существу настоящего спора.

Доводы подателей жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены за неподтвержденностью и необоснованностью, как не опровергающие обстоятельств, установленных судом первой инстанции и влияющих на правильность обжалуемого решения по существу.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2022 по делу N А21-6245/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Н.И. Протас М.В. Будылева