Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-23863/22 по делу N А41-28611/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-28611/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное Управление-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-28611/22 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Капустяна Виктора Владимировича к ООО "Строительное Управление-5" о взыскании денежных средств, третье лицо - временный управляющий ответчика Ситникова М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительное Управление-5" - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Капустяна Виктора Владимировича - Ветров М.В., доверенность N 77 АГ 8199561 от 27.12.2021, диплом, паспорт;

от временного управляющего ответчика Ситникова М.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Капустян В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СУ-5" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 2 397 260,27 руб. задолженности по начисленным процентам за пользование суммой займа по договору денежного займа N 389/19 от 07.06.2019, 215 753,42 руб. задолженности по начисленным процентам за пользование суммой займа по договору денежного займа N 390/19 от 10.06.2019, 52 739,73 руб. задолженности по начисленным процентам за пользование суммой займа по договору денежного займа N 392/19 от 10.06.2019, 238 910,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2021 по 31.03.2022, а также 40 594,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена временный управляющий ООО "СУ-5" Ситникова М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Строительное Управление-5", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель индивидуального предпринимателя Капустяна Виктора Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Строительное Управление-5", временного управляющего ответчика Ситникова М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А41-58436/2020, удовлетворены исковые требования по иску Капустяна Виктора Владимировича к ООО "СУ-5" о взыскании задолженности по возврату сумм займов по договорам денежных займов: N 387/19 от 22.04.2019 г., N 3 89/19 от 07.06.2019 г., N 3 90/19 от 10.06.2019 r.,N 392/19 от 10.06.2019 г., на общую сумму 65 600 000 руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа по договору денежного займа: N 389/19 от 07.06.2019 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 г., за период с 07.06.2019 г., по 11.06.2020 г. на сумму 6 263 533,95 руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа по договору денежного займа: N 390/19 от 10.06.2019 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 г., за период с 10.06.2019 г., по 11.06.2020 г. на сумму 563 718,06 руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа по договору денежного займа: N 392/19 от 10.06.2019 3 64_12996052 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 г., за период с 10.06.2019 г., по 07.09.2020 г. на сумму 187796,32 руб.; неосновательное обогащение в размере 4 983 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, по делу N А41-75539/2021, в полном объеме удовлетворены исковые требования по иску Капустяна Виктора Владимировича к ООО "СУ-5", о взыскании - процентов: за пользование суммой займа по договору денежного займа N389/19 от 07.06.2019 г., за период с 12.06.2020 г. по 12.10.2021 г. в сумме 3 254 225,60 руб.; за пользование суммой займа по договору денежного займа N390/19 от 10.06.2019 г. за период с с 12.06.2020 г. по 12.10.2021 г. в сумме 292 880,31 руб.; за пользование суммой займа по договору денежного займа N392/19 от 10.06.2019 г., за период с 07.09.2020 г. по 12.10.2021 г. в сумме 59 841,61 руб.; проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 27.07.2019 г. по 12.10.2021 г. в сумме 603 277,21 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 44 051 руб.

Истец обосновывал свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа.

При этом, истец ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А41-58436/2020, N А41-75539/2021, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, - установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа за период за период с 13.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом первой инстанции, признан верным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с этим, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец перечислил денежные средства в отсутствие договорных отношений опровергается выводами, изложенными в судебных актах N А41-75539/21, А41-58436/20.

Кроме того, ответчиком не оспорен факт получения денежных средств от истца в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-28611/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина