Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 02АП-10413/22 по делу N А28-11983/2021

г. Киров

13 декабря 2022 г.

Дело N А28-11983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в здании Второго арбитражного апелляционного суда представителя истца Ермаковой Т.Н., действующей на основании доверенности от 11.07.2022,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика Ушаковой И.Г., действующей на основании доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самофалова Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 по делу N А28-11983/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум" (ОГРН 1094345019559; ИНН 4345267531)

к индивидуальному предпринимателю Самофалову Михаилу Васильевичу (ОГРНИП 304110127100163; ИНН 110101804247),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "РОСТТ" (ОГРН 1084345144014, ИНН 4345248465),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Самофалову Михаилу Васильевичу (далее - ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 23 819 рублей 84 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 N 36/3-3, 141 200 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче арендованного помещения в том состоянии, в котором оно было принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТТ" (далее - ООО "РОСТТ").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 23 819 рублей 84 копейки долга, 113 330 рублей 00 копеек убытков.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 800 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. По мнению ответчика, истцом не подтвержден факт того, что Ермакова Т.Н. и Чеботарев Я.Е. представляли интересы истца в суде во исполнение обязательств ООО Юридической компании "Претор" перед истцом. Представитель Чеботарев Я.Е. в ходе судебных заседаний 18.01.2022, 17.02.2022, 14.03.2022 и 22.03.2022 представлял интересы не только истца, но и ООО "РОСТТ", что исключает возможность оценки его деятельности в суде как направленной исключительно на представление интересов истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве опроверг доводы ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 02.09.2021 N 182/21, акт о выполнении работ/оказании юридических услуг от 12.07.2022.

Кроме того, в материалах дела имеются: исковое заявление от 06.09.2021 N 609, письменные мнения на отзыв ответчика от 12.01.2022 N 12, отзыв на апелляционную жалобу от 06.06.2022 N 26 (л. д. 7-9, 38-39, 108). Согласно протоколам судебных заседаний представители истца участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 09.12.2021, 18.01.2022, 17.02.2022, 14.03.2022, 22.03.2022, Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 02.09.2021 N 879 на сумму 30 000 рублей, от 05.05.2022 N 320 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу представителем юридических услуг, несение истцом судебных издержек, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, сопоставив заявленную стоимость услуг с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", протокол от 30.12.2010 N 18, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные издержки в заявленном истцом размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Возражения ответчика относительно суммы взысканных судебных расходов сами по себе не влияют на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, Предпринимателем не представлены.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, не является чрезмерным.

Довод ответчика о неподтвержденности факта того, что Ермакова Т.Н. и Чеботарев Я.Е. представляли интересы истца в суде во исполнение обязательств ООО Юридической компании "Претор" перед истцом, подлежит отклонению как несоответствующий представленным доказательствам.

В пункте 1.1 договора оказания юридических услуг от 02.09.2021 N 182/21 отражено, что для целей исполнения договора заказчик выдает работникам исполнителя (Чеботареву Я.Е., Хариной Ю.А., Ермаковой Т.Н.) соответствующие доверенности.

Учитывая, что интересы заказчика в ходе рассмотрения дела представляли лица, поименованные в договоре, на основании должным образом выданных доверенностей, необходимости в проверке оформления трудовых отношений между ООО Юридической компании "Претор" и Чеботаревым Я.Е., Хариной Ю.А., Ермаковой Т.Н. не имеется.

Кроме того, договор оказания юридических услуг от 02.09.2021 N 182/21 подписан директором ООО Юридической компании "Претор" Я.Е. Чеботаревым.

Довод Предпринимателя о том, что представитель Чеботарев Я.Е. в ходе судебных заседаний 18.01.2022, 17.02.2022, 14.03.2022 и 22.03.2022 представлял интересы не только истца, но и ООО "РОСТТ", что исключает возможность оценки его деятельности в суде как направленной только на представление интересов истца, не является основанием для изменения определения суда первой инстанции в части уменьшения судебных расходов, поскольку стоимость участия представителя в судебном заседании сторонами не определена, а объем и сложность проделанной представителями работы в целом соразмерны взысканной судом сумме судебных расходов.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 по делу N А28-11983/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самофалова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова