Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-38011/22 по делу N А56-23561/2022

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-23561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Рудова О.И. по доверенности от 15.04.2022,

от ответчиков - 1. не явился (извещен),

2. Коновалова А.В. по доверенности от 07.10.2022,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38011/2022, 13АП-38012/2022) федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-23561/2022, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны,

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

третьи лица: 1) Жилищный комитет,

2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании, с учетом уточнений размера заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии, потребленной по акту N 3029.035 за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 233 538 руб. 71 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 21 602 руб. 42 коп., неустойки, начиная с 01.04.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 233 538 руб. 71 коп., исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии, потребленной по акту N3031.035 за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года в размере 783 873 руб. 85 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 80 163 руб. 13 коп., неустойки, начиная с 01.04.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 783 873,85 руб., исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии, потребленной по акту N3083.037 за октябрь 2021 года в сумме 238 536 руб. 57 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 23 009 руб. 60 коп., неустойки, начиная с 01.04.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 238 536 руб. 57 коп., исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а при недостаточности денежных средств у федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласились федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны и Министерство обороны (далее - ответчики, податели апелляционных жалоб, апеллянты), ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны в апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права в связи с взысканием задолженности за потребленную энергию по экономически обоснованному тарифу, а также в связи с отказом в применении моратория по требованиям о взыскании неустойки.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт бездоговорного потребления теплоэнергии подтвержден недопустимым доказательством, поскольку акт о бездоговорном потреблении теплоэнергии не соответствует части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении. Полагает, что судом не мотивированы правовые основания привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности при наличии у ФГАУ "Росжилкомплекс" статуса автономного учреждения, по обязательствам которого собственник ответственность не несет, кроме случаев причинения вреда жизни и здоровью гражданам.

В судебное заседание 12.12.2022 явился представитель истца и представитель Министерства обороны Российской Федерации, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия названных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует материалов дела, истцом в период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления здания по адресам: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, д. 12, лит. ГН, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, д. 6, лит. А, находящихся в оперативном управлении федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, о чем составлены акты бездоговорного потребления N N 3029.035 и 3031.035.

Кроме того, в октябре 2021 года обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Сердобольская, д. 43, лит. А, которое на праве оперативного управления также закреплено за федеральным государственным автономным учреждение "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)"), что подтверждается актом фактического теплопотребления от источника истца N 3083.037.

Ссылаясь на неоплату ответчиками тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал доказанным факт самовольного подключения к тепловым сетям и бездоговорного потребления тепловой энергии, ввиду чего признал наличие у ответчиков обязанностей по оплате тепловой энергии. Стоимость тепловой энергии определена судом с применением экономически обоснованного тарифа. Суд также посчитал, что привлечение Министерства обороны к субсидиарной ответственности не противоречит действующему законодательству.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В частях 7-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников и обладателей права оперативного управления установлена нормами 210 и 296 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Поскольку факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтвержден актами и ответчиками не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать возмещения стоимости тепловой энергии.

Однако судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма задолженности потребленной тепловой энергии по экономически обоснованному тарифу ввиду нижеследующего.

Расчет стоимости теплопотребления жилой частью здания общежития истцу необходимо произвести исходя из льготного тарифа, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для группы лиц, определенной Законом Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 111-17 "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга".

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статьи 92, 94 ЖК РФ).

Учитывая, что жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, следует признать, что услуги по теплоснабжению в части жилых помещений предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Учреждение для граждан, проживающих в здании общежития по договорам найма, в рассматриваемой ситуации является исполнителем, к которому в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, на которого возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства Учреждения как владельца жилых помещений (и наймодателя этих помещений, фактически осуществляющего управление жилой частью дома, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, к отношениям сторон в части жилой площади, используемой под общежитие, должны применяться нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях, определен в пунктах 51 и 52 Правил N 354.

Ввиду вышеизложенного, истцом в материалы дела представлен информационный расчет с учетом применения льготного тарифа, согласно которому задолженность за спорный период по жилым помещениям составила по акту N 3031.035 - 459 348 руб. 47 коп., по акту N 3029.035 - 136 853 руб. 21 коп., по акту N 3083.037 - 142 042 руб. 19 коп.

Апелляционный суд принимает информационный расчет задолженности, произведенный исходя из льготного тарифа для населения.

Кроме того, при оценке оснований возложения на Министерство обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Данное правило существовало с момента введения в действие названного Федерального закона, которым было закреплено создание нового вида учреждений - автономного учреждения и особенности его правового статуса. Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности собственника по долгам автономного учреждения.

Исключением является пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, согласно которому при недостаточности имущества автономного учреждения собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения по иным обязательствам автономного учреждения действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, Министерство в данном случае не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС21-23552 от 17.06.2022 основана на иных фактических обстоятельствах, поскольку применима к случаям привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам ликвидируемого автономного учреждения и обусловлена особенностями ликвидации такого учреждения, установленными положениями пункта 7 статьи 63 ГК РФ, допускающими субсидиарную ответственность собственника автономного учреждения в случаях, предусмотренных законом, статей 64 ГК РФ и пунктами 14 и 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", устанавливающих процедуру ликвидации автономного учреждения и продажу при его ликвидации имущества с публичных торгов.

Расширительное толкование указанной правовой позиции приведет к нивелированию дифференцированного правового статуса автономных, бюджетных и казённых учреждений, установленного Законом об автономных учреждениях.

В данном случае сведений о том, что Учреждение находится в стадии ликвидации, не имеется, в силу чего изложенная правовая позиция применению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Информационный расчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции, установившим, что расчет заявленной к взысканию суммы неустойки произведен без учета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,50 процентам годовых.

Поскольку с 16.09.2022 Центральным Банком Российской Федерации принято решение о снижении ключевой ставки до 7,50 процентов годовых, судом произведен расчет неустойки по действующей ставке рефинансирования, размер которой составил акту N 3031.035 - 26 204 руб. 91 коп., по акту N 3029.035 - 7 686 руб. 13 коп., по акту N 3083.037 - 7 452 руб. 35 коп.

Между тем, довод федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о необходимости применения при расчете неустойки положений пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как было указано ранее, Учреждение для граждан, проживающих в здании общежития, в рассматриваемой ситуации является исполнителем.

Постановлением N 497 мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие названного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик является автономным учреждением и в соответствии со статьей 65 ГК РФ не может быть признан несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что действие Закона о банкротстве не распространяется на казенные предприятия, учреждения, политические партии и религиозные организации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением N 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, режим моратория применяется только к тем субъектам, которые могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку Учреждение не может быть признано банкротом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к нему не применяются.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-23561/2022 отменить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" неосновательное обогащение - стоимость тепловой энергии, потребленной по акту N 3029.035 за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года в размере 136 853 руб. 21 коп., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 7 686 руб. 13 коп., неустойку, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного задолженности, начисляемую на сумму 136 853 руб. 20 коп., исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",

неосновательное обогащение - стоимость тепловой энергии, потребленной по акту N 3031.035 за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года в размере 459 348 руб. 47 коп., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 26 204 руб. 91 коп., неустойку, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного задолженности, начисляемую на сумму 459 348 руб. 47 коп., исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",

неосновательное обогащение - стоимость тепловой энергии, потребленной по акту N 3083.037 за октябрь 2021 года в размере 142 042 руб. 19 коп., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 в размере 7 452 руб. 35 коп., неустойку, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного задолженности, начисляемую на сумму 142 042 руб. 19 коп., исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 15 136 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 6 807 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина