Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-79513/22 по делу N А40-95366/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-95366/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Технология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-95366/22

по заявлению ГБУ г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений

"Гормост" (ОГРН: 5117746071119, ИНН: 7722765428)

к УФАС по г. Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

3-е лицо: ООО "Технология" (ОГРН: 1147154030429, ИНН: 7104525809)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Хитев А.Ю. по дов. от 25.01.2022;
от ответчика:	Мещеряков Д.С. по дов. от 13.09.2022;
от третьего лица:	Александров В.А. по дов. от 20.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - заявитель, ГБУ "Гормост", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 04.02.2022 N 077/10/104-1736/2022 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Технология" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Технология" (далее - Общество, Поставщик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБУ "Гормост" о включении сведений в отношении ООО "Технология" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган в решении от 04.02.2022 N 077/10/104-1736/2022 (далее - Решение) пришел к выводу о недостаточности оснований для включения сведений об Обществе в РНП в связи с тем, что в техническом задании отсутствует весь объем информации о поставляемом товаре, а также в связи с тем, что заявитель не предоставил ООО "Технология" проект/чертежи/рабочую документацию, содержащую все технические характеристики в отношении поставляемого товара.

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ГБУ "Гормост" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Включение сведений в РНП осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации и подлежат применению (абзац седьмой 7 пункта 14 Обзора).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на свою добросовестность при исполнении обязательств по контракту, ООО "Технология" не учитывает следующее.

Согласно материалам дела, 20.12.2021 между ГБУ "Гормост" и ООО "Технология" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 03732005579210007870002 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить витражи (далее - товар) в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как следует из требований к техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам товара (приложение N 1 к Техническому заданию) все технические и функциональные характеристики закупаемого товара согласованы сторонами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: общий срок поставки товара до 28.12.2021, но не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подачи Заказчиком заявки на поставку товара (Заказчик вправе подать заявку на поставку товара с момента заключения Контракта).

В силу абзаца 2 пункта 3.1 Контракта общий срок поставки включает в себя: поставку товара, приемку товара. Поставка товара осуществляется в полном соответствии с поданной заявкой на поставку товара. В случае несоответствия количества, фактически поставленного Поставщиком товара поданной Заказчиком заявке на поставку товара, товар считается не поставленным, Заказчик имеет право отказать Поставщику в принятии такого товара. Доставка товара, включая погрузку и разгрузку, осуществляется Поставщиком своими силами или с привлечением третьих лиц за свой счёт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2021 Заказчик в соответствии с условиями Контракта направил в адрес Поставщика заявку от 21.12.2021 на поставку товара - Витраж 59002800 алюминий в количестве 1 штука, стоимостью 275 000 руб., срок поставки до 24.12.2021 включительно.

В соответствии с требованиями к техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам товара (приложения 1 к Техническому заданию) товар - Витраж 59002800 алюминий (5 секций) имеет следующие технические характеристики:

- F50 (фасадная) / F50 стоечно-ригельная система F50 стоечно-ригельная, дверь V 60 теплая;

- фурнитура: замок с роликовым фиксатором, цилиндр ключ/ключ, ручка-скоба 350 мм, окрашенная по RAL, порог 20 мм, петли трех-секционные 6 штук торцевые задвижки 2 штуки;

- заполнение стеклопакет однокамерный прозрачный 32 мм (63ак-18-43ак.1.43акИ);

- цвет профиля основы неокрашенный б/п;

- цвет профиля снаружи RAL 9018;

- цвет профиля изнутри RAL 9018;

- в третью секцию (посередине) должна быть встроена дверь: 20001000 мм V60 двустворчатая алюминиевая штульповая теплая дверь наружного открывания, рабочая створка правая, фурнитура замок с роликовым фиксатором, цилиндр ключ/ключ, ручка-скоба 350 мм, окрашенная по RAL, порог 20 мм, петли трех-секционные 6 штук, торцевые задвижки 2 штуки. Заполнение стеклопакет однокамерный прозрачный 32 мм (63ак-18-43ак.1.43акИ). Цвет профиля основы неокрашенный б/п. Цвет профиля снаружи RAL 9018. Цвет профиля изнутри RAL 9018. Доводчик со скользящей тягой.

Из деловой переписки сторон, представленной в материалы настоящего дела, следует, что Заказчик в ответ на запросы Поставщика направил письмо от 24.12.2021 118/21-2230, в котором разъяснил, что общий размер закупаемого товара указан в следующем порядке: первое значение - это ширина, второе значение - высота, в частности, по товару - Витраж 59002800 алюминий: ширина 5900 мм., высота 2800 мм. Высота встроенной двери товара - Витраж 59002800 алюминий составляет 2000 мм, а ширина - 1000 мм.

Аналогичным образом высота автоматической двери товара Витраж 59002800 алюминий с автоматическими дверьми составляет 2200 мм, а ширина - 1800 мм.

При этом Заказчик указал, что все остальные проектные решения, не предусмотренные положениями Контракта, остаются на усмотрение Поставщика.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо препятствия для исполнения ООО "Технология" своих обязательств по Контракту отсутствовали.

Поставщик, подав заявку на участие в проведении аукциона в электронной форме и подписав Контракт на электронной площадке, конклюдентно согласился со всеми условиями и принял на себя все обязательства в рамках Контракта. Поставщик должен был заблаговременно учесть все коммерческие риски и предусмотреть возможность поставки товара, согласно условиям Контракта.

Согласно материалам дела, на стадии проведения закупочной процедуры подобных вопросов у Поставщика не возникало, положения аукционной документации Обществом не оспаривались.

Так, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, материалами настоящего дела подтверждается, что все необходимые Обществу характеристики товара указаны в приложении N 1 к Техническому заданию. Положения же заключенного Контракта не содержат в себе обязанности Заказчика передавать Поставщику какие-либо чертежи (проекты, рабочую документацию) на закупаемый товар.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приостановление исполнения обязательств по Контракту со стороны Поставщика являлось необоснованным и незаконным.

Заказчик 27.12.2021 направил претензию N 57/21 от 27.12.2021, в которой указал на нарушения существенных условий Контракта со стороны Поставщика и потребовал исполнить обязательства по поставке товара согласно ранее направленной заявке от 21.12.2021 в соответствии с условиями Контракта в срок до 28.12.2021 включительно.

По состоянию на 30.12.2021 обязательства по поставке товара Поставщиком не исполнены.

Право Заказчика на расторжение Контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 8.1 и пунктом 8.1.1.3 Контракта, согласно которым основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта по инициативе ГБУ "Гормост" является неоднократное (от двух раз и более) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая график поставки.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены статьей 523 ГК РФ, согласно части 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае суд правомерно установил, что Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с заявкой от 21.12.2021 и претензией от 27.12.2021 N 57/21.

Также Поставщик нарушил требования абзаца 1 пункта 3.1 Контракта, согласно которому обязательства по поставке товара должны быть исполнены в период общего срока поставки товара, то есть до 28.12.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном нарушении существенных условий Контракта со стороны Поставщика в части сроков и объемов поставки товара.

При этом действия Поставщика привели к срыву производственного процесса и воспрепятствовали уставной деятельности ГБУ "Гормост", тем самым, Заказчик был лишен того, на что рассчитывал при заключении Контракта (поставка товара не осуществлена).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями частей 8, 9 и 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также пунктами 8.1 и 8.1.1.3 Контракта, ГБУ "Гормост" надлежащим образом уведомило Поставщика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту (решение от 30.12.2021 N 118/21-2266).

В установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок нарушения существенных условий Контракта, послужившие основаниями для принятия указанного решения Обществом не устранены; обстоятельств, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, не наступило. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, законность решения ГБУ "Гормост" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 20.12.2021 N 003732005579210007870002 проверена в судебном порядке в рамках дела N А40-5436/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А40-5436/2022, в удовлетворении исковых требований ООО "Технология" о признании недействительным решения ГБУ "Гормост" от 30.12.2021 N 118/21-2266 отказано.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что установление факта ненадлежащего исполнения Контракта сопряжено с оценкой не только факта его несвоевременного исполнения, но и оценкой самих действий Общества при исполнении условий Контракта на предмет соблюдения положений Закона о контрактной системе.

Также при оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение. В пользу приведенного утверждения свидетельствуют и положения пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, которые касаются именно вопроса оценки поведенческих аспектов участников закупочной процедуры, но не обуславливают ни обязанность административного органа в каких-либо случаях с безусловностью отказывать во включении сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков, ни даже порядок оценки названным органом тех или иных доказательств, оставляя разрешение упомянутого вопроса на усмотрение самого контрольного органа.

Исходя из вышеизложенного, оценивая действия Общества в ходе исполнения Контракта в их совокупности и взаимной связи, следует признать необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что ООО "Технология" проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения условий Контракта, что в поведении Общества не имеется признаков недобросовестности и включение его в РНП в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия ООО "Технология" не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

При изложенных обстоятельствах у Заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения Контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, ООО "Технология", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В то же время материалами дела подтверждается, что действия Заказчика в настоящем случае не противоречили требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а потому у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Заказчику во включении сведений в отношении Общества в РНП.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки ООО "Технология" на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России N 077/10/104-1736/2022 от 04.02.2022 об отказе во включении ООО "Технология" в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы о от 27.09.2022 по делу N А40-95366/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов