Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-73969/22 по делу N А40-27891/2017

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-27891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Механизированное УБР"- Екименко Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-27891/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Механизированное УБР" о взыскании убытков с Ярцева Ильи Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Механизированное УБР",

при участии в судебном заседании:

от Ярцева И.С.: Римашевский Д.Ц. по дов. от 30.04.2021

к/у Екименко Е.В.: лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 ООО "Механизированное УБР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Екименко Елена Вячеславна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Екименко Е.В. о взыскании с Ярцева И.С. убытков в размере 10 011 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Механизированное УБР" о взыскании убытков с Ярцева Ильи Сергеевича в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Екименко Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Ярцева И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Ярцева И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с указанного лица мотивировано непередачей конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документов, отражающих его финансово-хозяйственную деятельность, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также необоснованным перечислением денежных средств должника на счета недобросовестных контрагентов.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53.1, пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, в противном случае оно несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не конкретизирован состав причиненных, по его мнению, убытков, не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями руководителя должника и наступившими последствиями.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что неплатежеспособность должника явилась следствием действий (бездействия) Ярцева И.С, поскольку непроведение платежей должником было обусловлено тем, что после смерти (28.07.2017) единственного участника должника Кумаляка М.Ф. его наследники уклонились от оформления принятия наследства в части оформления принадлежности им 100% доли участия в должнике и мер к оформлению продления полномочий Ярцева И.С, пятилетний срок которых истек к 22.11.2017, а также к продлению трудовых отношений при истекшем трудовом договоре не принимали.

Соответственно у Ярцева И.С. с 22.11.2017 отсутствовали как возможность так и обязанность в проведении платежей в банках, а также в совершении крупных и иных сделок по отчуждению недвижимости в целях удовлетворения требований всех кредиторов.

В отсутствие возложения на него полномочий единоличного исполнительного органа должника у Ярцева И.С. отсутствовала возможность оплачивать офис, выплачивать заработную плату. Сам он заработной платы у должника не получал и с 22.11.2017 не состоял с работодателем в трудовых отношениях.

Ярцев И.С. с момента истечения срока трудового договора (22.11.2017) утратил статус генерального директора должника.

Вследствие уклонения участника должника от продления полномочий Ярцева И.С., а также от заключения нового трудового договора на новый срок, Ярцев И.С. не только не имел каких-либо обязанностей по управлению должником, но также был лишен фактической возможности распоряжаться денежными средствами и имуществом должника (ввиду отсутствия решения о продлении его полномочий), заработную плату не получал.

При изложенных обстоятельствах Ярцев И.С. не получающий в ООО "Механизированное УБР" с 22.11.2017 никакого денежного вознаграждения за труд, при истекшем 22.11.2017 трудовом договоре, при не продленных полномочиях, принял все меры для передачи в 2019 году документации конкурсному управляющему при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него, как от лица, прекратившего трудовые отношения с ООО "Механизированное УБР" 22.11.2017 требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Ярцевым И.С. были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, а также проявлена добросовестность и разумность в его действиях.

Вступившим в законную силу определением от 17.09.2021 установлены обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ имеющие преюдициальное значение.

Так в определении от 17.09.2021 по настоящему делу суд установил, что Ярцев И.С. с момента истечения срока трудового договора (22.11.2017) не являлся генеральным директором должника. Вследствие уклонения участника должника от продления его (Ярцева И.С.) полномочий, а также от заключения нового трудового договора на новый срок, Ярцев И.С. не только не имел каких-либо обязанностей по управлению должником, но также был лишен фактической возможности распоряжаться денежными средствами и имуществом должника (ввиду отсутствия решения о продлении его полномочий), заработную плату не получал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что предъявление к Ярцеву И.С. в 2019 году требований, связанных с исполнением каких-либо обязанностей по трудовому договору с должником, истекшему 22.11.2017 и не продлевавшему в дальнейшем, необоснованно и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим вменяет ответчику убытки в виде утраты транспортных средств, общей стоимостью 10 011 000, 00 руб., при этом для расчета убытков конкурсным управляющим применена рыночная стоимость ТС.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника пояснила, что инвентаризация имущества должника была проведена, однако, Акт инвентаризации в материалах обособленного спора отсутствует, сведения о транспортных средствах основаны на ответах ГИБДД; при этом, как следует из заявления в суд первой инстанции, транспортные средства находились в лизинге у должника, доказательства их выкупа и перехода в собственность ООО "МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УБР" не представлены; в отсутствие Акта инвентаризации довод об утрате ТС является документально не подтвержденным, как не установлены основания для возложения на Ярцева И.С. ответственности по хранению спорных транспортных средств после сложения им с себя полномочий генерального директора Общества, таким образом конкурсным управляющим не доказан состав вменяемого деликта со стороны Ярцева И.С.

Ссылка на подписание ответчиком 23.07.2018 от имени должника договора с ООО "ВЭБ-Лизинг" свидетельствует о том, что сделка заключена ответчиком от имени должника с превышением полномочий, но не влечет восстановление трудовых отношений между должником и ответчиком в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40- 27891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Механизированное УБР"- Екименко Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина