Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 05АП-6592/22 по делу N А51-17724/2021

г. Владивосток

13 декабря 2022 г.

Дело N А51-17724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес",

апелляционное производство N 05АП-6592/2022

на определение от 19.09.2022

судьи Р.Ш.Ярмухаметова

по делу N А51-17724/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540)

о признании требования кредитора общим обязательством супругов Мельниковой Александры Владиславовны и Мельникова Михаила Дмитриевича

в рамках дела по заявлению Мельниковой Александры Владиславовны (ИНН 253714573401) о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Александра Владиславовна (далее - должник) обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 16.11.2021 Мельникова А.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Голяницкий Кирилл Олегович (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 17.11.2022 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 17.01.2023.

В арбитражный суд 05.07.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - заявитель, ООО "КБ "Антарес") о признании требования кредитора в размере 66 109, 69 руб. общим обязательством супругов по кредитному договору N 0373823285 от 30.03.2019, так как данный договор заключен в период брака.

Определением суда от 19.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, удовлетворить заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Мельникова А.В., будучи в браке с Мельниковым М.Д., заключила кредитный договор N 0373823285 от 30.03.2019, вследствие чего неисполненные обязательства по названному договору являются общими обязательствами супругов Мельниковых. По мнению заявителя, полученная по договору кредитная карта использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника. Так, из выписки следует, что, несмотря на наличие операций по погашению кредитных обязательств, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Магазин Автозапчастей REAL", "SUNLIGHT BRILLIANT", "LIKOM-INVEST", "Продуктовый", "KFS", "ZOLRUS GREEN ISLAND", "KHEZBURGER CLOVER", "Fix Price", а также "Пивная бочка", "Сто одёжек", "Алкомаркет ШАМС", "Gloriya Dzhins". Письменных пояснений, чеков о целях расходования денежных средств по кредитному договору N 0373823285 от 30.03.2019 в материалы дела не представлено; между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Определением апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба ООО "КБ "Антарес" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.11.2022.

В судебном заседании 09.11.2022 судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО "КБ "Антарес" приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрев которое, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил удовлетворить.

В материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Судом установлено, что в пояснениях заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений; руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд определил отказать в приобщении дополнительных доказательств, поскольку приложенные в подтверждение позиции судебные акты находятся в общем доступе в ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Определением апелляционного суда от 09.11.2022 судебное разбирательство отложено на 07.12.2022; определением от 02.12.2022 в связи с нахождением судьи в коллегиальном составе суда в отпуске произведена его замена, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 07.12.2022 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 ГК РФ.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из материалов дела, размещенных в электронной карточке информационной системы "Картотека арбитражных дел", в том числе из определения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2022 по настоящему делу, апелляционным судом установлено, что включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "КБ "Антарес" в размере 66109,69 руб. (60601,29 руб. - основной долг, 4145,49 руб. - проценты, 1362,91 руб. - штрафы), основанное на договоре уступки прав требования N 149/ТКС, заключенном между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и кредитором, возникло в результате ненадлежащего исполнения Мельниковой А.В. обязательств по договору кредитной карты N 0373823285.

Из заявления ООО "КБ "Антарес" следует, что обязательства по кредитному договору приняты Мельниковой А.В. в период нахождения в браке с Мельниковым М.Д. В дальнейшем полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем по смыслу части 2 статьи 45 СК РФ задолженность по кредитному договору перед кредитором является общим обязательством супругов Мельниковых.

По письменным пояснениям Мельниковой А.В., до заключения кредитного договора она согласия супруга не спрашивала, о договоре супруг не был осведомлен в связи с отсутствием необходимости, денежные средства с кредитной карты были расходованы на личные цели Мельниковой А.В.: покупка одежды, еды. Против удовлетворения заявления возразила.

В соответствии с отзывом Мельников М.Д. полагает, что заявителем не доказан факт удовлетворения потребностей семьи за счет кредитных средств по договору N 0373823285, указал, что не имел полного и четкого представления о составе и размере обязательств супруги, в связи с чем согласия на заключение договора не давал. Против удовлетворения заявления возразил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в споре лиц, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что кредитный договор заключен для удовлетворения семейных нужд.

Так, судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что между Мельниковой А.В. и Мельниковым М.Д. в момент заключения кредитного договора существовали брачные отношения, которые до настоящего момента не расторгнуты.

Супруги Мельниковы, возразив против заявления, указали на расходование должником денежных средств, полученных по договору кредитной карты N 0373823285, на личные цели, о наличии обязательств супруг должника не знал.

Апелляционный суд считает данные доводы достоверными в силу следующего.

ООО "КБ "Антарес" в обоснование заявления представило заявление-анкету Банка, расчет задолженности по кредитному договору, который, по пояснениям кредитора, является банковской выпиской. Из заявления-анкеты установлено, что должником заключен договор потребительского кредита; заявление подписано должником и представителем Банка, при этом подпись супруга должника, указание его фамилии, имени, отчества/ телефона в данном заявлении отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

С учетом приведенного правового истолкования понятия потребительского кредита, коллегия не усматривает доказательств того, что кредитный договор заключен в целях удовлетворения потребностей семьи. Сам факт того, что данный кредит является потребительским, свидетельствует лишь о том, что договор заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализ выписки, представленной кредитором, также позволил суду заключить вывод об отсутствии в ней достаточных сведений, свидетельствующих о расходах должника именно на нужды семьи. Так, из выписки следует, что должником производилось погашение обязательств по договору кредитной карты N 0373823285 (например, платежи: "Штраф за 1-й неоплаченный миним. платеж" от 26.07.2020, "Проценты по кредиту" от 26.07.2020). Иные переводы должника также не свидетельствуют о расходовании заемных денежных на нужды семьи, в частности платежи от 07.04.2019 на сумму 2895 руб. "Оплата в SUNLIGHT BRILLIANT VLADIVOSTOK RUS", от 10.04.2019 на сумму 2 574,77 руб. "Оплата в RNAZK N415 VLADIVOSTOK RUS", от 04.06.2019 на сумму 1 657,00 руб. "Оплата в OKI DOKI VLADIVOSTOK RUS". Ссылка апеллянта на покупки в магазинах, в частности "Продуктовый", "Магазин Автозапчастей REAL", "Пивная бочка", "Сто одёжек", "Алкомаркет ШАМС", "Gloriya Dzhins", признается судом недостаточной для однозначного вывода о расходовании кредитных средств именно на общие нужды семьи должника, а не на личные нужды должника. Фактически позиция заявителя об осуществлении должником для общесемейных нужд носит предположительный характер.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает существенных косвенных свидетельств, которые в их взаимосвязи позволили бы признать убедительным довод кредитора о предоставлении денежных средств на нужды семьи, поскольку заявитель не привел доказательств расходования именно заемных денежных средств на нужды семьи либо совместного расходования заемных средств по кредитному договору супругами. Предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на потребительские нужды, сами по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов. Апелляционный суд учитывает пояснения супругов Мельниковых о расходовании денежных средств с кредитной карты на личные цели в отсутствие согласия супруга должника. Доказательств обратному в материалы дела не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения супругов Мельниковых, доводы которых ООО "КБ "Антарес" документально не опровергнуты, с учетом того, что суду не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов и/или супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы заявителя повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании обязательств общими не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022 по делу N А51-17724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин