Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-69290/22 по делу N А40-79780/2020

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-79780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирогова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-79780/20, об обязании Пирогова Александра Александровича передать конкурсному управляющему должника Басанскому Виталию Александровичу материальные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "МИАС - механизация и автоматизация строительства" - Яржембович А.Б. по дов. от 27.05.2022; от Морозова Н.А. - Берестень Д.С. по дов. от 16.11.2022; от Пирогова А.А. - Берестень Д.С. по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Басанский Виталий Александрович (ИНН 490701137080), член Ассоциации "МСО ПАУ".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 114 от 03.07.2021.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего генерального директора должника - Пирогова Александра Александровича, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" Басанского В.А. удовлетворено, на Пирогова Александра Александровича возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника материальные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1. Договор N 1-02/2018 от 19.02.2018 г. с ООО "ТД Техноплаза".

2. Договор N 3-01/04 от 05.04.2017 г. с ООО "ТД Техноплаза".

3. Договор уступки права требования (цессии) N 01/2016 от 11.04.2016 г. с ООО "ТД Техноплаза".

4. Договор N 12 от 02.07.2008 г с ООО "ТД Техноплаза".

5. Договор займа N ТЗ-01/16 от 25.10.2016 г. с ООО "ТД Техноплаза".

6. Договор N МП/3-01/03 от 14.03.2017 г. с ООО "ПРОФСКЛАДКОМПЛЕКТ".

7. Агентский договор N 1 от 02.06.2017 г. с ООО "ПРОФСКЛАДКОМПЛЕКТ".

8. Договор N 3 от 12.01 2015 г. с ООО "ПРОФСКЛАДКОМПЛЕКТ".

9. Договор N 11/04-П от 11 04.2016 г., руб. с ООО "ПРОФСКЛАДКОМПЛЕКТ".

10. Договор N ЗП-0009360 от 28.08.2017 г. с ООО "ПРОФСКЛАДКОМПЛЕКТ".

11. Договор N ЗП-0001735 от 20.02.2018 г. с ООО "ПРОФСКЛАДКОМПЛЕКТ".

12. Договор N 1-С от 01.04.2017 г. с ООО "Техно-Чайна".

13. Договор переуступки долга N 1 от 20.04.2018 г. с ООО "Техно-Чайна".

14. Договор купли-продажи N 01/10 от 01.10.2015 г. с ООО "Техно-Чайна". 15.Договор NЗП-0014017 от 11.11.2016 г. с ООО "Техлайнимпорт".

16. Договоры аренды N 298 от 01.09.2011 г. и N А-398 от 01.10.2012 г. ЗАО "Промстройресурс".

17. Договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "МИАС" и ООО "ЦСТ-СЕРВИС".

18. Договор N 1 от 30.09.2014 г. о переводе долга по Договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/КЛ от 28.12.2011 г. ООО "Бобкэт Центр".

19. Договоры купли - продажи N 351-13 от 01.06.2013 г. и 254 от 17.12.2012 г. ООО "Бобкэт Центр".

20. Контракт ООО "МИАС" с АО "ОПЫТНО-ДЕМОНСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ВЫВОДА ИЗ ЭКСПЛУАТАЦИИ УРАН-ГРАФИТОВЫХ ЯДЕРНЫХ РЕАКТОРОВ" (ОДЦ УТР НСК): 17706413348160002330/0599-2016 и 17706413348160002330/0603-2016.

21. Договоры займа между ООО "МиАС" и Сергеевым Владиславом Сергеевичем за период с 11.09.2007 (дата создания должника) по дату введения процедуры конкурсного производства.

22. Договор поставки пеноблоков между ООО "МиАС" и ООО "ТД МИАС" за период с 11.09.2007 (дата создания должника) по дату введения процедуры конкурсного производства.

23. Договоры по внешнеторговым сделкам ООО "МиАС" за период с 11.09.2007 (дата создания должника) по дату введения процедуры конкурсного производства.

24. Документы бухгалтерского учета за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

25. Расшифровки имущества должника на дату введения процедуры конкурсного производства.

26. Инвентаризационные ведомости за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

27. Авансовые отчеты с документами, подтверждающими расходы за период с 11.09.2007 (дата создания должника) по дату введения процедуры конкурсного производства.

28. Кадровые документы за период с 11.09.2007 (дата создания должника) по дату введения процедуры конкурсного производства, содержащие личные карточки сотрудников, трудовые договоры, приказы, расчетные ведомости по заработной плате, список уволенных и не уволенных сотрудников, трудовые книжки не уволенных сотрудников, табели учёта рабочего времени, расчетные листы при увольнении.

29. Транспортные средства, зарегистрированные за должником, в количестве 11 единиц:

* LADA LARGUS КБ0У5Ь, VIN: XTAKS0Y5LG0939916, 2016 года выпуска;

* ЛАДА ЛАРГУС KS0Y5L, VIN: XTAKS0Y5LG0939919, 2016 года выпуска;

* ЛАДА ЛАРГУС FS0Y5L, VIN: XTAFS0Y5LH0970361, 2016 года выпуска;

* LADA FS035L LAD A LARGUS, VIN: XTAFS035LH0960595, 2016 года выпуска;

* МИЦУБИСИ L200 2.5, VTN: MMCJNKB40EDZ06292, 2013 года выпуска;

* РЕНО ЛОГ АН, VIN: X7L4SREA456332433, 2016 года выпуска;

* ГАЗ A21R23, VTN: X96A21R23H2673252, 2017 года выпуска;

* RENAULT LOGAN, VIN: X7L4SREA457187659, 2017 года выпуска;

* ФОРД ТРАНЗИТ КОННЕКТ, VIN: WF0UXXTTPU8R07510, 2008 года выпуска;

* ФИАТ ДОБЛО, VIN: ZFA22300006524675, 2013 года выпуска;

* ФИАТ ДУКАТО, VTN: ZFA25000002D58874, 2017 года выпуска;

30. Технику, ввезенную должником на территорию РФ и не реализованную, в количестве 21 единицы:

* Bobcat loader S530E, серийный номер AZN714207, двигатель 7JG9766;

* Bobcat Concrete Basket 500L (бетонная корзина), серийный номер 38193;

* Bobcat Concrete Mixer, серийный номер АК7400416;

* Angle Broom 173 cm, серийный номер 231327621;

* Digging Bucket STD 50 cm, klac D, E32/E35;

* Auger 15, 30 Adapter;

* Bobcat loader S530E, серийный номер AZN714120, двигатель 7JF6857;

* Angle Broom 213 cm, серийный номер 231423284;

* Angle Broom 173 cm, серийный номер 231327737;

* Bobcat loader S450E, серийный номер AV9V14215, двигатель 7JE5994;

* Bobcat loader S450E, серийный номер AV9V14216, двигатель 7JE6203;

* Bobcat loader S450E, серийный номер AV9V14217, двигатель 7JF1815;

* Bobcat loader S450E, серийный номер AV9V14220, двигатель 7JF1701;

* Bobcat loader S450E, серийный номер AV9V14228, двигатель 7JE5927;

* Bobcat loader S530E, серийный номер AZN714171, двигатель 7JF2165;

-Bobcat loader S630E, серийный номер A3NU13361, двигатель 1J951000008JE3224;

* Bucket 173 cm ЕА;

* Bucket 203 cm ЕА;

* Bobcat loader S530E, серийный номер AZN714203, двигатель 7JG2331;

* Bobcat loader S530E, серийный номер AZN714213, двигатель 7JG9860;

- Bobcat loader S530E, серийный номер AZN714201, двигатель 7JG1064, либо первичные документы об их реализации/утилизации т.д.

31. Сведения из программы 1С в электронном виде, содержащие информацию о бухгалтерском учете должника, то есть, регистры бухгалтерского учета ООО "МиАС" и саму программу 1С в электронном виде.

32. Технику:

* ZOOMLION FD25 ЗЕЛЕНЫЙ FV3.0 VIN 6010834640;

* ZOOMLION FD30 TFV 4.5, ss VTN 6010835644;

* ZOOMLION FD35 FFV3.0 VTN 6010835662;

* ZOOMLION FD35 FV 3.0 VIN 6010835652;

* FINLAY F44SGAU.

Не согласившись с принятым судом актом, Пирогов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части, и отказать в удовлетворении требований об истребовании следующей техники:

1. Bobcat loader S530E, серийный номер AZN714207, двигатель 7JG9766;

2. Bobcat Concrete Basket 500L (бетонная корзина), серийный номер 38193;

3. Bobcat Concrete Mixer, серийный номер АК7400416;

4. Angle Broom 173 cm, серийный номер 231327621:

5. Digging Bucket STD 50 cm, klac D. E32/E35;

6. Auger 15, 30 Adapter;

7. Bobcat loader S530E, серийный номер AZN714120, двигатель 7JF6857;

8. Angle Broom 213 cm. серийный номер 231423284;

9. Angle Broom 173 cm, серийный номер 231327737;

10. Bobcat loader S450E, серийный номер AV9V14215, двигатель 7JE5994;

11. Bobcat loader S450E, серийный номер AV9V14216, двигатель 7JE6203;

12. Bobcat loader S450E. серийный номер AV9V14217. двигатель 7JF1815;

13. Bobcat loader S450E. серийный номер AV9V14220, двигатель 7JF1701;

14. Bobcat loader S450E. серийный номер AV9V14228, двигатель 7JE5927;

15. Bobcat loader S530E, серийный номер AZN714171, двигатель 7JF2165;

16. Bobcat loader S630E, серийный номер A3NU13361, двигатель 1J951000008JE3224;

17. Bucket 173cmEA;

18. Bucket 203 cm EA;

19. Bobcat loader S530E, серийный номер AZN714203, двигатель 7JG2331;

20. Bobcat loader S530E. серийный номер AZN714213. двигатель 7JG9860;

21. Bobcat loader S530E, серийный номер AZN714201, двигатель 7JG1064, либо первичные документы об их реализации (утилизации).

В обоснование жалобы, заявитель ссылался на то, что часть истребуемой у ответчика техники, ввозилась на территорию Российской Федерации и была впоследствии реализована, и документы, подтверждающие факт реализации, были переданы. А часть истребуемой техники, не была в собственности у должника, и должником на территорию Российской Федерации не ввозилась.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений явившихся представителей, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Басанский Виталий Александрович, на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, и акт приема - передачи представить в суд.

Судом первой инстанции установлено, что с 15.06.2020 единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "МиАС- механизация и автоматизация строительства" являлось ООО УК "Техно Склад" (ИНН 9715235624), в лице Пирогова Александра Александровича.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что ответчиком не передано: имущество должника; списки, и иные активы должника, указанные в балансе за 2019 г.; информация бухгалтерского учета; ежегодные акты инвентаризации имущества; первичная документация по сделкам с аффилированными компаниями, входящими в группу с должником. 23.08.2021 конкурсным управляющим направлено письмо Пирогову А.А. с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Кроме того, в адрес Пирогова А.А. также направлялись телеграммы с уведомлением о дате и месте проведения инвентаризации, уведомления о необходимости передачи документации, а также были опубликованы сообщения на ресурсе ЕФРСБ. 29.07.2022 конкурсным управляющим должника получено письмо от Пирогова А.А. с перечнем имущества должника, находящегося по юридическому адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 42. Список товарно-материальных ценностей первичными документами, в том числе оборотно - сальдовыми ведомостями либо регистрами бухгалтерского учета, не подтверждается, данные бухгалтерского учета конкурсному управляющему не переданы. В бухгалтерском балансе должника за 2019 г. учтены запасы балансовой стоимостью 533 731 тыс. руб. Однако, в представленном Пироговым А.А. списке стоимость имущества составляет 103 млн. Ранее конкурсному управляющему передавался список автомобилей (техники), подписанный Пироговым А.А., в котором указано, что по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, Санаторный проезд, д. 1 находятся автомобили (техника) должника: ZOOMLION FD25 ЗЕЛЕНЫЙ FV3.0 VTN 6010834640; ZOOMLION FD30 TFV 4.5, ss VTN 6010835644; ZOOMLION FD35 FFV3.0 VIN 6010835662; ZOOMLION FD35 FV 3.0 VTN 6010835652; FINLAY F44SGAU. Конкурсный управляющий совершил выезд по адресу и направил запрос собственнику земельного участка и склада по указанному Пироговым А. А. адресу. В поступившем ответе от 20.07.2022 г. АО "ЦНИП СДМ" указывает, что не имеет договорных отношений с ООО "МиАС" и не обладает сведениями о нахождении на территории имущества должника. Также указывает, что на данной территории находится промышленная зона, часть которой принадлежит другим собственникам и арендаторам, и установить место нахождение указанного Пироговым А.А. имущества не представляется возможным.

Отклоняя доводы Пирогова А.А. о том, что им переданы все имеющиеся документы, а также неоднократно предлагалось конкурсному управляющему должника явиться для передачи запрошенных им сведений, суд первой инстанции исходил из того, что они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче управляющему запрошенных им сведений, документов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

В п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов спора, Пирогов А.А. в обоснование возражений ссылался на то, что часть техники (1. Auger 15, 30 Adapter, 2. Bobcat loader S530 E, 3. Bobcat loader S630E, 4. Bucket 173 смЕА, 5. Bucket 203 смЕА, 6. Bobcat loader S530 E, 7. Bobcat loader S530 E, 8. Bobcat loader S530 E), истребуемая у ответчика, ввозилась на территорию Российской Федерации и была впоследствии реализована, и документы, подтверждающие факт реализации, были переданы.

Также, Пирогов А.А. указывал на то, что техника (1. Bobcat loader S530E, 2. Bobcat Concrete Basket 500 L, 3. Bobcat Concrete Mixer, 4. Angle Broom 173 см, 5. Digging Bucket STD 50 см, klac D, E32/E35, 6. Bobcat loader S530 E, 7. Angle Broom 213 см, 8. Angle Broom 173 см, 9. Bobcat loader S450 E, 10. Bobcat loader S450E, 11. Bobcat loader S450E, 12. Bobcat loader S450 E, 13. Bobcat loader S450E) не была в собственности у должника, и должником на территорию Российской Федерации не ввозилась.

Однако, как следует из материалов спора, отсутствуют доказательства того, оформлялись таможенные декларации, иные документы, свидетельствующие о ввозе должником спорной техники на территорию Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил.

Однако, материалы спора не содержат доказательств того, что истребуемое имущество находится у Пирогова А.А., владение данным имуществом не утрачено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении спорного имущества, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств нахождения у Пирогова А.А. спорного имущества, заявленного к истребованию, конкурсным управляющим в материалы спора не представлено в нарушений положений ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-79780/20 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров